أوبي مايور



نُشر هذا المقال في نسخة مخفضة قليلاً في صحيفة La Verità في 8 نوفمبر 2019.

أخبرني صديق عزيز عن عريضة روجت لها مجموعة من أنصار البيئة الذين لديهم صدى واسع في الصحف الوطنية ، حيث يطلب من وسائل الإعلام لدينا عدم إعطاء مساحة أكبر لمواقف غير علمية ، بناءً على آراء الأفراد ولا تدعمها بحث مصادق عليه من قبل المجتمع العلمي "حول موضوع تغير المناخ ، على سبيل المثال" بي بي سي ، الغارديان و لوموند ". وبحسب المروّجين ، من الضروري وضع حد لـ "حالة لا معنى لها لا معنى لها" باسمها "أهمية متساوية للخبراء في هذا الموضوع وللمختصين الذين يروجون لأطروحات سلبية حول المناخ" ، لأنهم يشرحون ، "لا يوجد الحق في الديمقراطية إعطاء مساحة للأخبار المزيفة ».

من افتتاحية أناليزا كورادو ، أحد المروجين ، أعلم أن المبادرة قد تم انتقادها بالفعل في بعض الصحف. ومع ذلك ، فإن هذه الانتقادات تخطئ ، في رأيي ، بالذهاب أكثر من اللازم إلى جوهر السؤال الذي نوقش وإهمال الطريقة الأساسية كليًا أو جزئيًا. بالنسبة للمسألة التي تم التعامل معها ، بصفتي غير متخصص ، لا يسعني إلا أن أسجل أنه على عكس ما قرأناه في الالتماس ، فإن "المجتمع العلمي الدولي" لا يبدو "بالإجماع" في دعم أطروحة تغير المناخ البشري ، إذا كان صحيحًا أنه في الشهر الماضي فقط خمسمائة من الفيزيائيين والجيوفيزيائيين وخبراء الأرصاد الجوية وعلماء آخرين من أكاديميات حول العالم وجهوا " إعلان المناخ الأوروبي " إلى الأمين العام للأمم المتحدة الذي يطعن فيه في وجود "حالة طوارئ مناخية" سببها الإنسان إن تسييس النقاش الناتج هو أمر مستنكر.

لكن كمواطني ، أشعر بالقلق من فكرة أن التغييرات في البيئة التي نعيش فيها ، وبشكل أعم ، نشر النظريات التي لا أساس لها في كل قطاع يمكن أن تؤثر على رفاهية وصحة الشعوب بطريقة صعبة أو لا رجعة فيها. ولكن بالتحديد لأنها تفتقر إلى الأدوات الثقافية لفك هذه المخاطر وتجنبها ، أعتقد أنه يجب ضمان ممثلي المجتمعات العلمية المرجعية ليس فقط جميع الموارد اللازمة لدراسة وحل المشكلات ، ولكن أيضًا الحق الذي لا غنى عنه في تقديم أطروحاتهم ومواجهة بعضهما البعض ، بما في ذلك إشراك الرأي العام وصناع القرار السياسي. لم يحدث تطور المعرفة العلمية والفوائد العملية المستمدة منها للإنسان - أكرر ، على الإطلاق - من خلال خنق أو إخفاء أو إدانة الأصوات المتنافرة فيما يتعلق بالموقف المهيمن من وقت لآخر. في الواقع ، يمكن القول أن معظم المفاهيم والممارسات العلمية المعترف بها اليوم كانت ، في مرحلة ما من التاريخ ، غيرية لأنها كانت جديدة ولم تدعمها التجارب اللاحقة. تتضح جودة النظرية العلمية من النتائج ، وليس من السلطة أو الموافقة (المفترضة) من أولئك الذين يدعمونها ، وبما أن النتيجة العلمية يمكن مراجعتها دائمًا ، فإن محاربة "التعديلية" يعادل القتال ضد العلم نفسه.

حكمة اللاتين تركت لنا مقولة: ubi maior mini cessat . إن الاستعجال المحتمل لمكافحة تغير المناخ أو أي تهديد آخر لا يمكن أن يبرر قمع حرية ممارسة وإبلاغ نتائج البحث ، لأن تلك الحرية هي المنطلق الذي لا غنى عنه للتحقيق في المشكلات في المنبع. باسم إلحاح معين ، ليس من الممكن إنشاء أكثر عمومية وراديكالية . وبالتالي ، فإن مشكلة الالتماس من أجل "المناخ" تتوقف عن كونها الأساس الأكبر أو الأقل للخطر الذي يتم شجبه ، والذي يصبح غير ذي صلة إلى حد ما ( السيسات الصغير ) ، ويتم تحديد كل شيء مع ضخامة وضع أولئك الذين يجب أن يشغلوا بصدق ودقة ، دون أي شروط ( ubi maior ). احتمال وجود المجتمع العلمي أذن للكشف فقط نتائج ارضاء للمنشأة الخارجي - تماما مثل محرري وسائل الإعلام الرئيسية - إنه خطر العديد من الطلبات أكبر من الارتفاع المحتمل في درجة حرارة الكرة الأرضية. لأنه ينكر إمكانية التعامل معها بطريقة علمية أصيلة.

في الجدل الذي نشأ على هامش هذه المبادرة ، تم ذكر مثال واجب التطعيم الشامل ، الذي ناقشته في كتابي الأخير ، بشكل مناسب للغاية. هناك فتحت التحليل بمجموعة مختصرة من الشخصيات والمؤسسات الطبية التي تميز نفسها عن ما يُقسم على أنه "إجماع" بدون استثناء ، تشكك في فرصة الأداة القسرية أو جوانب معينة من ممارسة التطعيم قيد الاستخدام أو بعض اللقاحات. ثم شرعت في توضيح المخاطر المتوقعة لقيام العاملين الصحيين "المنشقين" بالرقابة أو المعاقبة ، وخلق جو من الترهيب على حساب حرية ممارسة المهنة وتطوير معرفة أفضل. حتى الآن ، ترجمت هذه المخاطر بالفعل إلى انهيار ثقة السكان في سلامة اللقاحات ، وبالتالي أيضًا من المهنيين والمؤسسات التي تروّج لها من خلال إخضاع حقوق العائلات لهم (كتبت عنها هنا ). لكن من السهل التكهن بأن مثل هذه الإدارة "العسكرية" ستؤدي إلى أضرار أكثر خطورة ، من ناحية تعميق عدم الثقة لدى المواطنين تجاه أولئك الذين يهتمون بهم ، من ناحية أخرى ، دفع المزيد والمزيد من الأبحاث الملحة لإنتاج نتائج متوافقة فقط مع "حقيقة الدولة". ». في هذه الحالة أيضًا ، تتوقف المشكلة عن الإعلان عن أحد اللقاحات ( cessat الصغير ) ويتم وضعه في الترتيب الأعلى للطريقة ، من دواء مشروط ومكمم ( ubi maior ).

إذا كانت العريضة حول تغير المناخ قد طلبت من المحررين رفع المستوى الثقافي للمحاورين ، لكانت من بين أول من اشتركوا فيه ، لأنه في الواقع غالبًا ما تكون النقاشات ممثلة بشكل ضعيف للجمهور الراغب في التنازل عن احتياجات التواصل والإثارة أكثر من الكفاءة ، إلى تكافؤ الأطروحة (الإشارة إلى شاب سويدي ليس أمرًا عارضًا تمامًا). ولكن هنا نطلب شيئًا مختلفًا جدًا ، شيء لا علاقة له بالمناخ ولا بالعلوم. هنا نطلب طريقة : طريقة فرض أطروحة - لا يهم أي - ليس من خلال إعلام المواطنين ، ولكن من خلال حرمانهم من المعلومات التي ينتجها جزء من مجتمع العلماء ، الذين سيجدون أنفسهم محرومين من فرصة تزويد الجمهور العناصر اللازمة لجعل الاختيار ديمقراطيا.

إن المغالطة في التشكيك في سلطة ، سياسية أو إعلامية ، لتسوية الخلافات العلمية وتحديد " الأخبار المزيفة " للصمت تتضح من حقيقة أن السلطة بحكم تعريفها تمثل مصالح الأقوى. وهكذا يصبح العلم خادمة الأقوياء وليس الحقائق ، مهما كانت مثالية ومؤقتة ، التي نحتاجها. إن المبادرة التي ركزنا عليها ، للأسف ، ليست التطبيق الشامل لهذه المغالطة ، التي أصبحت في جزء كبير من الجمهور والطبقة السياسية بالفعل نظام فكري. لإدانة هذا الإغراء الواسع النطاق ، ساهمت هذا العام في تأسيس جمعية Eunoè ، التي يمثل " بيانها العلمي " محاولة لإعادة الكرامة إلى المهنة العلمية والسياسة التي يجب على العلماء استخدامها ، ولكن لا يتبعونها خاصة جعلهم عبادًا.


تم نشر المشاركة على مدونة Il Pedante على http://ilpedante.org/post/ubi-maior-una-petizione-sul-clima في Sat, 09 Nov 2019 04:02:00 PST. بعض الحقوق محفوظة وفقًا لترخيص CC BY-NC-ND 3.0.