الفرضية أولاً
"اليوم قررنا تكريس هذه الحلقة ليوم أوروبا ، ولكن بطريقة مختلفة وغير احتفالية ...".
فكره جيده!
من المؤسف أنني تلقيت مدخلات مختلفة: كان يجب أن أتحدث لبضع دقائق عن اتفاقية الاستقرار ، ولم يتم الإعلان عن أي محاورين ، ولم أسمع حقًا عن يوم أوروبا (لم أكن على دراية أو علمت بوجوده وأنا سيستمر في تجاهله حتى لا يعود ضروريًا) ، وكان يجب أن أبدأ في الساعة 18:30.
لنكن واضحين: ليس لدي أي شيء ضد المحاورين ، تمامًا مثل الفهد ليس لديه أي شيء ضد إمبالا ، أو أن أوركا ليس لديه أي شيء ضد أسود البحر ، أو ألبرتو سوردي ليس لديه أي شيء ضد المعكرونة . يستفزونني ، وأنا آكلهم. عادلة بما فيه الكفاية. ماذا ستكون الحياة بدون القليل من المرح؟
من ناحية أخرى ، ومع ذلك ، نظرًا لأنه من خلال الانضمام إلى فريق ، فقد تخلت عن حريتي ، وأنني لا أستطيع أن أفعل ما أشاء تمامًا ، وأنني قبلت الدخول في دائرة من العلاقات المتحكم فيها مع وسائل الإعلام ، ومع ذلك يجب أن أعرف الأشياء ، يجب أن أسيطر عليها أيضًا ، لسبب بسيط هو أنه بالتخلي عن "السيادة التعبيرية" ، قمت بتقييد هوامش عملي ، والعمل ضمن هوامش ضيقة ربما أحتاج إلى معلومات كاملة لفهم كيفية استعادة التأثير.
بعبارة أخرى: ليس لدي أي شيء ضد المحاورين ، لكن لدي الكثير ضد الأشياء التي أقوم بها للتخلص.
في حياة ذات مفاصل ضيقة جدًا مثل مفاصلي ، تخيل فرحتي عندما جاءت المكالمة في الساعة 18:22 من رقم مجهول بينما كنت أقل من ذلك ، ولم أعد أعرف بعد الآن ما إذا كان ماتيو أو إيدواردو. من الواضح أنني قطعتهم ، اتصلوا بي ، وأعاود الاتصال بهم ، وما إلى ذلك ، حتى أسرعت وأعاود الاتصال بهم على Wapp ، ونغادر (قبل الساعة 18:30).
الجزء التمهيدي بأكمله (عرض القواعد الأوروبية الجديدة ، خطاب ماراتين ، إلخ) ، والذي يمكن استعادته من البودكاست لأولئك الذين يهتمون كثيرًا ، كنت قد خسرت. بصفتي موطئ قدم وحيد لتوجيه نفسي في برنامج مختلف عن البرنامج الذي كنت أتوقع المشاركة فيه (برنامج شارك في استضافته ماراتين بشكل أساسي) كان لدي ما تمكنت من التقاطه: ملخص المضيف لجزء مما قاله ماراتين.
وغني عن القول ، أن الأشكال الإهليلجية الخاصة بي بدأت تدور في زوبعة ، كما يمكنك أن تقول من بداياتي ، لكن لا تقلق: لقد نسيت بالفعل كل شيء ...
(... ربما ...)
الفرضية الثانية
ربما يكون الأمر كذلك ، قبل الوصول إلى جوهرها ، لفت انتباهك إلى البيانات. أنت تعرفهم ، لكن الإصرار لا يضر:
حيث يتم الحصول على بيانات Eurostat من MIP Scoreboard وبيانات صندوق النقد الدولي من قاعدة بيانات التوقعات الاقتصادية العالمية . احتفظوا بها جانبا ، سوف تكون في متناول اليد. آه ، أنت ترى واحدة فقط لأن بيانات صندوق النقد الدولي تغطي بالضبط بيانات يوروستات. لا توجد سوى حقيقة إحصائية واحدة حول اتجاه نسبة الدين / الناتج المحلي الإجمالي في إيطاليا. ثم هناك أكاذيب لا نهاية لها: لقد تعاملنا بالفعل مع أكاذيب De Romanis ، واليوم نتعامل مع أكاذيب Marattin.
أنا أغني أولا
يتقدم ألبرتو ، المجزرة ، التي يحبها زيوس ، ويخاطب القائد بالكلمات التالية: "يسعدني أن أشارك في هذا النقاش الجديد وغير المسبوق على الإطلاق بشأن القواعد الضريبية ... نحن نولي اهتمامًا وثيقًا للاتجاه الذي تتخذه المناقشة ، بخلاف التفاصيل "ندرج أو لا ندرج هذا البند في الميزانية" ، لأنه في الواقع ، انخفض الدين بسرعة في إيطاليا عندما تم تعليق القواعد ، وهذا هو جوهر الأمر ، ومن 1995 إلى 2007 انخفض الدين إلى أكثر من نقطة واحدة في السنة ، ما يقرب من نقطتين في السنة ، في وقت كانت فيه القواعد موجودة ولكن لم يتم تطبيقها بكل هذا الصرامة ".
(... في السنوات الثلاث من تعليق القواعد التي تتوفر عنها بيانات ، أي من 2020 إلى 2022 ، انخفضت نسبة الدين الإيطالي / الناتج المحلي الإجمالي بمقدار 10.5 نقاط ، من 154.9 إلى 144.4. وفي السنوات منذ 1995 إلى 2007 ، انخفض الدين انخفض بمقدار 15.5 نقطة ، بمتوسط 1.2 نقطة سنويًا ، من 119.4 إلى 103.9 ...)
يجيب ماراتين: "لكن هذا ليس صحيحًا! انظر إلى حكومة برودي الأولى ، من عام 1996 إلى ... وما يليها ... إلى 2000! ارتفع الدين من 120 ، من 125 ، إلى 100٪ من الناتج المحلي الإجمالي ، ثم بدأ في النمو. مرة أخرى ... "
(... استمرت أول فانتوزي المأساوية من عام 1996 إلى عام 1998. في تلك السنوات انخفض الدين بمقدار 5 نقاط ، أو 1.6 نقطة في السنة ، ثم استمر في الانخفاض ... )
الترنيمة الثانية (الخلل)
قائد الأوركسترا محرج: "لدي المنحنى هنا ، ماراتين ، ويجب أن أقول إن الأمر ليس كذلك. لكن ، اممم ...".
خسر ماراتين: "الدين ، متى يعود الدين؟".
سورجيكال ألبرتو: "الدين يعود إلى عام 2008".
موصل القبر: "بالضبط".
اعتبارات موجزة
نوفر على أنفسنا الباقي ، مثل الفرضية السخيفة القائلة بأن نفقة الخير الوحيدة هي النفقة الميتة ، أي بما أنه لا يمكن القول إن جميع نفقات الاستثمار أفضل من المصروفات الجارية ، إذن (؟) لا نتحمل نفقات جارية ، ولكن ولا حتى نفقات الاستثمار. نظريات مماثلة لها أناقة ، ولكن أيضًا أهمية ، لمن ينطقونها: أنتم ، أيها الناخبون ، المستوحون من أثينا ، كان لديكم الحس السليم لوضع الكثير من العلم في مزبلة التاريخ ، ونتركه هناك.
لن نخصص المزيد من الوقت للأفعال العقلية غير النقية للزميل الشاب ، لأن الأمر لا يتعلق بمثل هذا الهراء الذي أرغب في الترفيه عنك ، بل يتعلق بالحداثة الحقيقية ، والخلل الحقيقي للمصفوفة: لمرة واحدة صحفي ، بدلاً من الكذب بوقاحة وبوقاحة حول البيانات ، كما رأينا هنا تم القيام به في مناسبات لا حصر لها ، نقلاً عن البيانات الصحيحة ؛ بدلاً من التنمر على أولئك الذين حاولوا إعادة الجدل إلى عالم الحقيقة التاريخية بموقف يشبه الفريق ، تدخل إلى حد ما .
لا أعرف ما إذا كان لديك أمثلة أخرى لإنتاجها ، ولكن بصراحة في هذه المدونة التي لا وجود لها ، والتي هي المناقشة ، لا يتذكرونها (ما لم تثبت خلاف ذلك) ، مما يثير الكثير من الأسئلة.
لماذا هو فعل هذا؟ كيف توصل إلى فكرة أن يفعل ذلك؟ وبعد ذلك: هل كانت هذه البيانات تحت تصرفه حقًا ، أم أنه ببساطة طبق على ماراتين الأسلوب التمييزي الذي تم تطبيقه علينا لسنوات عديدة بدلاً من ذلك ، وهو اقتباس البيانات التي لا نعرفها والتي لا يتعين علينا القيام بها يخطئ أحد المحاورين؟ لكن قبل كل شيء ستقول: ما الذي نهتم به؟
آه ، لا ، نحن نهتم قليلاً!
ليس من اللامبالاة تمامًا ، لأغراض تكتيكية واستراتيجية ، التأكد مما إذا كان الظهور العرضي وغير المتوقع ( خلل ) للمرجع الحقيقي هو نتيجة للتورط المهني أو الانتهازية السياسية. ليس لدي سبب للاعتقاد بأن هذه هي الحالة الثانية ، ولا أعرف حتى ، ما إذا كنت سأفضل الحالة الأولى ، والتي تبدو لي مع ذلك أكثر منطقية بالنظر إلى لهجات الذعر من مصداقية قائد الفرقة الموسيقية (الذي ربما سيفعل فضل عدم إلقاء اللوم على أحد ضيوفه ، أو أنه لم يضع نفسه في وضع يسمح له بتوجيه اللوم إليه ، لكنه تذكر بعد ذلك أنه كان يعمل في الخدمة العامة ويتصرف وفقًا لذلك).
أقول لكم بصراحة شديدة: ربما أفضل الخيار الأخير. بعبارة أخرى ، أفضّل أن يتوقف مشغلو المعلومات ، نظرًا لأن المدّ آخذ في التغيّر ، سيتوقفون عن الانحياز دون أي شرط أو تحفظات للطرف الخاسر ، ربما بشرط أن يدعموا بشكل غير نقدي الحزب السائد الجديد (والذي ، إذا جسده الكاتب. ، البيانات الزائفة تذكرها: وبالتالي فإن دعمها لا يترك انطباعًا سيئًا). أنا أفضل هذا ، لسبب بسيط هو أنه بينما أنا ، أنا محترف وقد درست علميًا مسألة الدين العام ، على عكس بعض الاقتصاديين المتخصصين في شيء آخر ، لدي أرقام واضحة جدًا ، وبالتالي فإن الوقوع في المشاكل مهمة صعبة ( بشكل عام: أخبروني أن Lilli Gruber حاولت ، لكنني لم ألاحظ ذلك. بالمناسبة ، هل ما زال عرضها موجودًا!؟) ، ربما لن يتمكن جميع زملائي القادمين من تجارب أخرى لمواجهة الغطرسة الجريئة لبعض المتحدثين الأشرار. وفي ظروف مماثلة ، من المحتمل أن يساعد تلقي الدعم الذي رأيناه على مدار سنوات إلى الدجالين الأشرار المذكورين أعلاه في إعادة تأسيس ساحة لعب متكافئة .
لكن باختصار ، مهما كان الأمر ، فهو تغيير في الريح (أود أن أكون قادرًا على تصديق ذلك) ، يقودنا إلى عالم لا يكون فيه قائد الأوركسترا معارضًا سياسيًا ضمنيًا يدعم الخصوم السياسيين الصريحين لديه. مدعو ، أو هو استثناء سعيد في عالم يتحمل مسؤولية كبيرة عن تدهور ديمقراطيتنا ، على أي حال كانت لحظة ممتعة للغاية ، ولهذا السبب أردت مشاركتها معك.
سؤال آخر ، إذا أردنا أن نكون مكملين ومزدوجين مع السؤال الذي طرحناه على أنفسنا أعلاه ، هو: هل من الممكن حقًا أن يكون اقتصاديًا سياسيًا ، علاوة على ذلك ، (ويفعل ذلك باهتمام هوس للدين العام ، بجنون أحادي) العناد ، مع الاختزال الذهاني إلى حد ما لتعقيد المعلمات والمتغيرات التي يمكن وينبغي استخدامها لتقييم الحالة الصحية للنظام الاقتصادي) ، فمن الممكن حقًا أن يعرف الاقتصادي الذي يعتبر الاقتصاد بالنسبة له دينًا عامًا أقل . أكثر من ثلث نصف شيء سخيف لم يحدث للدين العام لبلدك؟ بعبارة أخرى: هل كان الزميل الموقر والمسؤول يؤمن حقًا بالأخطاء الطفيفة البغيضة التي كان يقولها بشأن اتجاه نسبة الدين / الناتج المحلي الإجمالي في إيطاليا (ناهيك عن معرفته التقريبية إلى حد ما بتاريخ حكوماتنا المستنيرة الأخيرة)؟ وبعد ذلك ، حتى هنا: ماذا نهتم؟
لذا.
كما تعلم ، فقد أصررت دائمًا (أي دائمًا) على أن حسن النية أو سوء نية بعض الشخصيات ، من برودي إلى أسفل ، لم يكن موضوعًا للنقاش ، لمجموعتين على الأقل من الأسباب: لأنه لا يمكن التحقق من العناصر الذاتية (لا يمكن قراءة أفكار الآخرين أو ترك أثر) ، ولأنه إذا أضر شخص ما بي أو ببلدي ، فإن أفكاري الأخيرة هي دوافعه: الأول هو تحييده. وهنا ، مع ذلك ، فإن معرفة ما إذا كان ماراتين والعديد من أمثاله هو حقد أو جهل من شأنه أن يساعد. لأنه إذا كان خبثًا ، فإن الطريقة الأكثر فعالية لإصلاحه هي الكي ، كما قمت بالكي. لكنني أؤكد لكم أنه كلما تقدمت أكثر ، كلما أدركت أن هذه الأشياء ببساطة لا تعرفها: إنهم مجرد أميين وظيفيين في الاقتصاد والسياسة ، غير قادرين على استخلاص المعنى من العلامات التي حتى من الناحية النظرية يعرفون كيف اقرأ ، وجاهلًا تمامًا بالمفاهيم الأكثر بدائية حول الظروف الواقعية التي تحدد قوة تفكيرهم. وهنا أيضًا ، احذر: ليس بالضرورة خطأهم! حتى إذا كنت ترغب في قصر التحليل على الزملاء ذوي الخبرة الأكاديمية ، فأنا أذكرك بأن صناعة البحث الاقتصادي ، في حالة قلق دائم بشأن الأداء تجاه عالم العلوم "الصعبة" (الفهم) ، تقدره كعنصر أساسي في التقييم من الجودة الفردية "منظّر بايبر": تمرين رياضيات في القرن العشرين منع بشكل صارم من تلوث التجربة المعقولة (المسند) ، في إلهام أفلاطوني حديث نتائجه الوحيدة هي الاتساع الهائل للفجوة بين "العلم" والواقع. من هو هنا يعرف ما الذي نتحدث عنه: سوف تتذكر أنه بعد التوقف عن عبارة "ليس لديك peiper مع pirreviù" ( التي كتبتها ) ، فإن عبارة "Bagnai ليس لديها النموذج النظري" ( والذي أنا أيضًا كتب ). ثم دخلت البرلمان وقدمت دليلاً بلاستيكياً على حقيقة اللعب في بطولة مختلفة عن بطولة بعض الخاسرين.
وبعد ذلك ، إذا كان هذا هو الحال ، أي إذا لم يكن خبثهم بل جهلًا (بالبيانات الإحصائية ، للحد الأدنى من أساسيات نظرية المعرفة ، حول من يتعاملون معه ...) ، فإنهم في نفس الوقت أكثر خطورة (لحسن الحظ ، حتى بالنسبة لأنفسهم) ولكن أيضًا أكثر هشاشة: لأنه في هذه المرحلة ، من غير المجدي ، بل من غير المستحسن ، أن تكون عدوانيًا. ويكفي ، برعاية تقية ، ورأفة إنسانية ، أن يقرؤوا الحقيقة الحقيقية. أو بالأحرى (وهنا نعود إلى النقطة الأولى): سيكون ذلك كافياً ، إذا كنا في سياقات ديالكتيكية متوازنة ، حيث لم يلعب الحكم بشكل منهجي في ملعب الخصم.
لكن باختصار ، سأعود إلى النقطة المهمة: دعنا نستمتع باللحظة ، وبالنسبة لك ، لا تضيع الوقت: انقر فوق اليوم نشط وليس هناك العديد من الأماكن ...