لكن دعونا نغير الموضوع.
يجب أن نحافظ على الهدوء في النقاش ، لأنه بهذه الطريقة فقط يمكننا الحفاظ على الوضوح والتركيز والفعالية ، ولكن أيضًا لأن هذا هو ما يتطلبه ذلك المجهول العظيم الذي يتطلبه التعليم الجيد. إن المواقف المتوترة للكثير منكم لا تعرضك للخطر فقط (وحتى هنا ، بمجرد أن أخبرناك بكل الطرق ، إذا كنت ستعاني من العواقب فلن نضيع الكثير من الوقت في البكاء) ، ولكنها أيضًا تضعك في صعوبة. نحن! لا تستطيع الفقاريات المختلفة (إذا جاز التعبير) الانتظار لتلعب البكاء من خلال إسناد تصريحاتك ومواقفك إلينا ، وبالتالي فأنت مسؤول عنها وليس نحن.
على الرغم من أن هذا التشويه الإضافي للحقائق أمر مزعج من الناحية الموضوعية ، إلا أنني أحثك على فهمها على مستويين على الأقل.
الأول هو أن أولئك الذين تمتعوا لعقود من الزمن بالإحساس المسكر بأنهم محصنون من أي حق من النقد ، والقدرة على قول أي شيء حرفيًا دون التحقق ، في عالم كانت فيه المعلومات ، للمفارقة ، سريعة الزوال على الرغم من كونها تحظى بالدعم. أقل زوالًا (ورقة) ، فهو غير مناسب للخضوع لرقابة صارمة على الويب ، حيث يبقى كل شيء ، وحيث يمكن لأي شخص الوصول إلى المصادر الأولية. اليوم ، أولئك الذين يقولون شيئًا مقابل شيء آخر يواجهون خطرًا جادًا من التعرض للرقابة على وسائل التواصل الاجتماعي ، حيث لا يزال ضغط الأقران موجودًا والذي يظل أداة هائلة لإزالة الغموض. يتبع ، في حالات مختارة ، إيذاء معين ...
الثاني ، مع ذلك (نقدر الاقتران العكسي) ، هو أن لكل فرد عائلة (حتى أنت ، أنا متأكد من ذلك ...) ، وبالتالي ليس من المنطقي إهانة شخص لمجرد أننا لا نحب خطه التحريري.
فقط تجاهلها ، لا تتبعها ، لا تقرأها ، لا تشتريها ، لا تعطيها الرؤية ، الأمر الذي ، من بين أمور أخرى ، يجبر أولئك الذين يدعمون مشروع النشر على عدم رغبتنا في دفع المزيد من المال لإبقائه على قيد الحياة! لقد قال غرامشي ذلك ، كما ذكّرتكم مرات عديدة هنا ، وإذا كان في زمن جرامشي ، إلى حد ما ، عذرًا ضئيلًا أن البروليتاري أبقى الصحيفة البرجوازية على قيد الحياة من خلال إعطائها فلسه ، لأن البروليتاري لم يكن لديه مصادر أخرى للمعلومات ، اليوم لا توجد أعذار: لديك حق الوصول إلى البيانات الصحفية من الحكومات والحكومات الكبرى ، والإحصاءات الوطنية وعبر الوطنية ، والصحافة الأجنبية (التي تستجيب أيضًا لمن يدفعها ، لأنها صحيحة وقانونية ، ولكنها تضيف مجموعة متنوعة من المنظور إلى مناظرة) ، إلخ. لذلك: اليوم لا يوجد أي عذر لكونك وقحًا (لا يوجد أبدًا) ، أو للاستمرار في تمويل أولئك الذين يضللون المعلومات.
بعد أن كررت هذه الحقيقة ، هذه المرة ليس في صالحك ، ولكن في مصلحتنا ، أي لصالح أولئك الذين أعطتهم الفرصة لتقديم أفكارك إلى وسائل الإعلام ، لا بد لي مع ذلك من الاعتراف بأنه في بعض الأحيان يكون من الصعب للغاية التزام الهدوء. لديك مثال في هذا الرسم التخطيطي:
بعد قراءة ما أرجو منك إعادة قراءة هذا المنشور .
يجب ألا تطلق على أي شخص مطلقًا اسم أحمق أو أحمق أو أحمق. ولكن ، من الناحية الموضوعية ، هناك ظروف يتطلب فيها ذلك مزيدًا من الجهد. ويجب أن تحاول دائمًا فهم من تتعامل معه. العديد من "الخبراء" (دي ماذا؟) الذين تدخلوا في المناقشة تحت هذا المنصب في كثير من الحالات لم يلتزموا بهذه القاعدة الأولية للحذر. ظنوا أنهم كانوا يتحدثون إلى "عضو في مجلس الشيوخ عن العصبة" (أي ، ناظر نازيكسينوموفوبيوفاسيوليجي القبيح) ، ولكن ، بالمناسبة ، كانوا يتحدثون أيضًا إلى شخص لديه غريزة معينة للبيانات ، وبالتالي ، "وبالتالي" ، حث على توخي الحذر. - التأكيد على أن الولايات المتحدة هي الدولة "الأكثر تضرراً" مهما كان المقياس المعتمد وبغض النظر عن المعايير التي على أساسها نُسب هذا المؤهل إليها من قبل المصادر الصحفية.
لسوء الحظ ، الوقت رجل نبيل ، وفي المواعيد المحددة ، تعطي البيانات الباردة وفي هذه الحالة البيانات المروعة سببًا لأولئك الذين يتعين عليهم إعطائها (وهو دائمًا نفس الشخص: يا لها من لحية ، يا لها من ملل ...).
لذا: عندما تأتي إلى هنا ، تذكر من تتحدث إليه ، وعندما تتجول احترم من تتحدث معهم.
وهذا كل شيء لهذا اليوم.
(... آه ، نعم ، بالمناسبة ، "نحن" لم نكن مثالاً في إدارة الأزمة. الأرقام تقول هذا ، لكن كما تعلم ، اليوم على التلفزيون 2 + 2 = 5. نحن أيضًا مستعدون لذلك ، وسنتغلب على هذا أيضًا ...)