قامت العولمة على افتراض أن توسيع نطاق التجارة الحرة عالميًا سيزيد من كفاءة التوزيع، مما يُحسّن جودة السلع والخدمات ويُخفّض أسعارها من خلال زيادة المنافسة. وقد افترض هذا النهج وجود أسواق قابلة للمنافسة، وطلب مرن بدرجة كافية، ونقل فعال لمكاسب الإنتاجية إلى المستهلكين. وتُظهر النتائج الملموسة أن هذه الشروط لم تتحقق.
أدى انفتاح الأسواق إلى تزايد التكتل الصناعي. فقد أتاحت وفورات الحجم، والوصول المتميز إلى رأس المال، والسيطرة على سلاسل القيمة العالمية، للشركات متعددة الجنسيات الكبرى تعزيز قوتها السوقية. وفي العديد من القطاعات، لم تُترجم زيادة الإنتاجية إلى انخفاض في الأسعار، بل إلى هوامش ربح تشغيلية أعلى، مما يشير إلى تحول من هياكل تنافسية إلى هياكل احتكارية قليلة.
أثر نقل الإنتاج إلى الخارج، الذي يُقدّم كإجراء لرفع الكفاءة، بشكل أساسي على التكاليف، مما أدى إلى انخفاض الأجور وفرص العمل في الدول المتقدمة. ومع ذلك، ونظرًا لانخفاض مرونة الطلب النهائي، لم تُمرر الوفورات الناتجة إلى المستهلكين، بل استُهلكت كأرباح فائضة. وقد نتج عن ذلك إعادة توزيع الدخل من العمل إلى رأس المال، مما كان له آثار سلبية على الطلب الكلي والنمو المحتمل.
على المستوى الاقتصادي الكلي، تم السعي لخفض متوسط التكاليف على حساب مرونة أنظمة الإنتاج. وقد أدى الإفراط في تحسين سلاسل القيمة إلى تقليل التكرار وزيادة التأثر بالصدمات الخارجية. وأظهرت الأزمات الأخيرة كيف أن وفورات التكلفة الحدية قد تم تعويضها بشكل أكبر من خلال زيادة تقلبات الأسعار، واضطرابات الإمداد، وخسائر الإنتاج.
يُضاف إلى ذلك عاملٌ حاسم: ديناميكيات الاستثمار. ففي المجموعات العالمية الكبرى، لم تُترجم هوامش الربح المتزايدة إلى زيادة مماثلة في رأس المال الإنتاجي. إذ خُصصت حصة متزايدة من التدفقات النقدية لمكافآت المساهمين، من خلال توزيعات الأرباح وعمليات إعادة شراء الأسهم، بدلاً من الاستثمار في رأس المال الإنتاجي والبنية التحتية والابتكار. وقد أثر هذا الخلل سلبًا على إنتاجية عوامل الإنتاج الكلية والنمو طويل الأجل.
تُعدّ حالة المرافق العامة مثالاً توضيحياً بالغ الأهمية. فقد تحوّلت هذه المرافق إلى شركات عامة في قطاعات تتسم باحتكارات طبيعية وطلب غير حساس، مع مرونة سعرية منخفضة للغاية. وفي هذا السياق، فضّل تعظيم قيمة المساهمين استغلال الريع على حساب الكفاءة الإنتاجية. ونمت الأسعار بوتيرة أسرع من الاستثمار، بينما لم تشهد جودة الخدمة سوى تحسّن محدود.
في غياب المنافسة الحقيقية، استُبدلت ضوابط السوق بتنظيمات غالباً ما تكون متأخرة وغير مكتملة. وقد اقتصر دور الجهات التنظيمية في الغالب على كبح التجاوزات دون التأثير على هيكل الحوافز. وبقي خطر التشغيل ضمنياً على عاتق المجتمع، بينما خُصخصت المنافع، مما أدى إلى مشكلة هيكلية تتمثل في المخاطر الأخلاقية.
ثمة نقطة حاسمة أخرى تتعلق بدور التنظيم الاقتصادي. ففي الأسواق المحررة التي لا تسمح بالمنافسة هيكلياً، كان من المفترض أن يحل التنظيم محل المنافسة كآلية تأديبية. لكن في الواقع، غالباً ما اقتصر التدخل التنظيمي على ضوابط التعريفات الجمركية الرسمية، دون التأثير على قرارات الاستثمار الاستراتيجية، أو هياكل التكاليف، أو جودة الخدمات المقدمة. وبالتالي، لم يُصحح التنظيم تشوهات السوق، بل عزز نتائجها.
وقد نتج عن ذلك تزايد عدم التوازن بين المخاطر والعوائد. فقد تمكنت الشركات من الاستفادة من تدفقات إيرادات مستقرة نسبيًا، بفضل جمود الطلب والحماية الضمنية التي يضمنها الإطار التنظيمي، بينما بقيت المخاطر النظامية على عاتق المجتمع. وقد شجع هذا الهيكل على السلوك قصير الأجل، مما أدى إلى تثبيط الاستثمارات طويلة الأجل وتعزيز منطق استغلال الريع بدلًا من خلق قيمة اقتصادية واجتماعية.
وهكذا، أنتج السوق الحر العالمي اقتصادًا قائمًا على مصالح أصحاب الريع بدلًا من المنافسة. وقد استرشد تخصيص الموارد بتحقيق أقصى ربح على المدى القصير، لا بالكفاءة الديناميكية أو المصلحة العامة. باتت الفجوة بين النظرية والنتائج التجريبية واضحة الآن. إن الاستمرار في الدفاع عن هذا النموذج ليس خيارًا تقنيًا، بل خيارًا أيديولوجيًا، ويتجاهل البيانات التي تثبت فشله البنيوي.
المقال بعنوان "أسطورة السوق الحرة العالمية ونتائجها الحقيقية" مأخوذ من موقع Scenari Economici .