هل تدرك ذلك؟ دولة تمتلك ثاني أكبر صناعة تحويلية في أوروبا ، وثالث أكبر اقتصاد في منطقة اليورو، ومساهم صافٍ في ميزانية الاتحاد الأوروبي، وواحدة من أكبر قدرات الادخار الخاص في القارة، وهيكل صناعي لا يزال يصمد أمام المنافسة العالمية، يتم تقييمها من قبل بروكسل على أساس عجز بنسبة 0.1٪ من الناتج المحلي الإجمالي .
ليس نقطة كاملة. ليس انحرافاً كلياً. ليس انحداراً غير منضبط في المالية العامة. بل هو مجرد فاصلة عشرية ، فاصلة: الحد الأدنى للمسافة التي تفصل 3.1% عن 3.0%، والتي تحولت إلى خط فاصل مطلق لتحديد ما إذا كان بإمكان دولة ما الخروج من إجراءات العجز المفرط أم لا.
هذه، حتى اليوم، هي الصورة الأكثر وضوحاً للاتحاد الأوروبي: جهاز بيروقراطي مرجعي ذاتي يدعي أنه يحكم اقتصادات حقيقية وديناميكية ومعقدة بأدوات قديمة وجامدة ومجردة تفتقر في كثير من الأحيان إلى أي أساس علمي جاد.
لأنه من المهم التذكير نهائياً: إنّ نسبة العجز إلى الناتج المحلي الإجمالي البالغة 3% لا تستند إلى أي قانون اقتصادي طبيعي، وليست نتيجة برهان أكاديمي قاطع، ولا تمثل عتبة معترف بها عالمياً في الأدبيات الاقتصادية. لقد كان خياراً سياسياً تقليدياً، طُوّر في قرن آخر وفي سياق تاريخي مختلف، عندما كان يُسعى إلى إيجاد أرقام بسيطة تتناسب مع إطار ماستريخت.
منذ ذلك الحين، تغير العالم بشكل جذري. فقد تغيرت سلاسل القيمة العالمية، والأسواق المالية، وأسعار الفائدة، وأزمات الطاقة، والأولويات الصناعية، وأدوار البنوك المركزية، والتحديات الاستراتيجية المتعلقة بالدفاع والتكنولوجيا والأمن الاقتصادي.
لكن ليس في بروكسل. هناك، ما زالوا يفكرون كما لو كنا لا نزال في أوائل التسعينيات، بنفس العقلية التوثيقية كما كانت في ذلك الوقت: الأختام، والصناديق، والنماذج، والأرقام العشرية.
تُنتقد إيطاليا اليوم بسبب نسبة عجزها إلى الناتج المحلي الإجمالي البالغة 3.1%. ولكن هل يُعقل أن يُجادل أحدٌ بجديةٍ بوجود فرقٍ اقتصاديٍّ جوهريٍّ بين 3.0% و3.1%؟ هل الأولى تُمثّل فضيلةً والثانيةُ إهمالاً؟ هل ميزانيةٌ بنسبة 3.0% صحيةٌ، بينما تُصبح ميزانيةٌ بنسبة 3.1% فجأةً خطيرة؟ هذا أمرٌ مُثيرٌ للسخرية. نحن نعيش في خضمّ أيديولوجية المحاسبة.
الحقيقة هي أن النسب المئوية، خاصةً عندما تعتمد على تقديرات الناتج المحلي الإجمالي الاسمي الخاضعة لمراجعات إحصائية مستمرة، لا يمكن تحويلها إلى رموز سياسية. مراجعة المقام، وحساب مختلف للإعفاءات الضريبية، وتحديث المنهجية، كفيلة بتغيير الحكم. ولكن في غضون ذلك، يبقى الحكم السياسي قائماً. وهذا يُظهر الفجوة الهائلة بين بروكسل والواقع.
في ظلّ معاناة الأسر والشركات من ارتفاع الفواتير، وانخفاض هوامش الربح، وارتفاع تكلفة الائتمان، وتزايد حدة المنافسة العالمية، تستمر أوروبا في تقييم الحكومات بأرقام دقيقة. وبينما تستخدم الولايات المتحدة والصين النفوذ المالي لحماية الصناعة والابتكار وأمن الطاقة، يناقش الاتحاد الأوروبي ما إذا كان ينبغي إخضاع معدل الضريبة البالغ 0.1% لإجراءات قانونية.
إنها مفارقة تاريخية. وهي أيضاً شكل من أشكال العجز السياسي المتخفي وراء قناع الدقة التقنية.
والأمر أكثر خطورة لأنه يؤثر على دول مثل إيطاليا بشكل غير متماثل، والتي لديها هيكل إنتاجي كبير، وفائض صناعي قوي، وثروة خاصة كبيرة، واحتياجات موضوعية للاستثمار العام، ولكنها مجبرة على اتباع قواعد مصممة لاقتصادات مختلفة تمامًا.
لكن المفارقة أعمق من ذلك، وتؤكدها التجربة العملية للسنوات الأخيرة. ففي كثير من الحالات، قد يكون البقاء في ظل إجراءات العجز المفرط أكثر فعالية من حيث التكلفة من الخروج منها. قد يبدو هذا غريباً، ولكنه حقيقة. فعندما تخضع دولة ما رسمياً لمراقبة مشددة، تبدأ مناقشات سياسية مستمرة مع المفوضية الأوروبية، حيث يتم التفاوض على الأطر الزمنية والمسارات والاستثناءات والاستثمارات الاستراتيجية والبنود المؤقتة. ويصبح هذا الإجراء قناة تفاوض دائمة.
لكن بمجرد استيفاء الشروط وإعادة العمل بالنظام الاعتيادي لاتفاقية الاستقرار الجديدة، تدخل آليات أكثر صرامة حيز التنفيذ: مسارات تعافٍ تمتد لعدة سنوات، وحدود على صافي الإنفاق الأولي، وأهداف محددة مسبقًا، وسلطة سياسية أقل. بعبارة أخرى، إذا "وافقت"، فأنت أقل حرية.
إنها تحفة التكنوقراطية الأوروبية: مكافأة الامتثال الرسمي للقواعد بتقييد هامش المناورة، بينما يستطيع من يلتزمون بالإجراءات الحصول على مرونة يتم التفاوض عليها. إنه بناء مؤسسي يثبط الجدارة ويشجع على التفاوض المستمر.
لطالما أدركت فرنسا هذا الأمر. وكثيراً ما حوّلت باريس الدعوات الأوروبية إلى مجال للمناورة. وتدرك الدول الكبرى أن النفوذ السياسي في أوروبا أهم من الأرقام.
لذلك ينبغي لإيطاليا أن تستنتج استنتاجاً بسيطاً وواقعياً: إذا تعاملت بروكسل مع نسبة 3.1% كما لو كانت 5%، فمن الأفضل لها أن تستخدم بشكل حاسم هوامش الميزانية الإضافية، كما يفعل الشركاء الأوروبيون الآخرون، لدعم النمو الداخلي.
ويزداد هذا الأمر وضوحاً لأن بروكسل، رغم حالة الطوارئ الجديدة في قطاع الطاقة، لا تنوي تعليق ميثاق الاستقرار أو تفعيل بنود الحماية المنصوص عليها للظروف الاستثنائية على الفور. وإذا اختارت أوروبا التشدد حتى في مواجهة صدمة النفط، فإن حكومة ميلوني مخوّلة تماماً باستغلال الحيز المالي اللازم لحماية الاقتصاد الحقيقي.
بطبيعة الحال، هناك شرط أساسي واحد: أن يُخصص أي انحراف للاستثمارات الإنتاجية، والبنية التحتية، وأمن الطاقة، وخفض تكاليف العمالة، وتقديم دعم مؤقت للأسر والشركات المتضررة من ارتفاع تكاليف الطاقة. ليس إنفاقاً غير منتج، بل هو بالأحرى دفاع عن النظام الاقتصادي الوطني.
في إيطاليا وحدها ما زلنا نصور تجاوز عتبة الـ 3% على أنه خطأ أخلاقي، بل يكاد يكون فشلاً أخلاقياً حتى قبل أن يكون فشلاً اقتصادياً. كلا، هذا تفسير ساذج ومُضر.
لا يكمن الفرق الحقيقي في حجم العجز، بل في كيفية إنفاقه ، وفي أوجه إنفاقه ، وفي العائد الاقتصادي المتحقق منه. فالعجز المُوظَّف في الاستثمارات الإنتاجية، والطاقة، والبنية التحتية، والابتكار، والبحث، والتدريب، ودعم القطاع الصناعي، يُمكن أن يُعزز الناتج المحلي الإجمالي ويُقلل نسبة الدين إلى الناتج المحلي الإجمالي مع مرور الوقت. أما التوازن العقيم الناتج عن خفض الاستثمار والرعاية الصحية والتنمية، فيُمكن أن يُؤدي إلى تدهور الاستدامة في المستقبل.
هذا الأمر معروف في النظرية الاقتصادية منذ عقود. لكن بروكسل لا تزال تُفضّل المحاسبة على النمو، والإجراءات على الاستراتيجية، والصيغ على الرؤية الصناعية. ولهذا السبب، فإن نسبة 0.1% في إيطاليا ليست مجرد صدفة إحصائية، بل هي دليل سياسي على الفشل الثقافي لنظام أوروبي يخلط بين الوسائل والغايات.
ينبغي أن تخدم القواعد المالية ازدهار المواطنين، لا أن يخدم المواطنون القواعد المالية.
إذا كان الوضع الدولي يتطلب استجابات استثنائية، فلا يجب على الحكومة أن تخشى الأحكام الشكلية من بروكسل: بل يجب عليها أن تتصرف بمسؤولية وبأهداف واضحة، وأن تضع النمو والتوظيف والاستقرار الاجتماعي في المقام الأول.
ينبغي لإيطاليا أن تطرح بقوة قضية أوروبية حقيقية: مراجعة جذرية للمعايير العددية الموروثة من اتفاقية ماستريخت، ومعايير مرتبطة بالدورة الاقتصادية، وتمييز واضح بين الإنفاق الجاري غير المنتج والاستثمارات الاستراتيجية، مع مراعاة كاملة للصدمات الجيوسياسية والطاقة. إن الاستمرار في الخضوع لعتبة الـ 3% هو قبول وهم.
لذا، نعم، يأتي ذلك مصحوباً بالمرارة: فهذه ليست أوروبا النمو، ولا أوروبا التضامن، ولا أوروبا العقلانية الاقتصادية. إنها أوروبا الفواصل.
أوروبا تُناقش أدق التفاصيل بينما العالم يتغير من حولها بوتيرة متسارعة. أوروبا تُطالب بالدقة الرقمية وتتجاهل التصحر الصناعي. أوروبا تُقيّم الميزانيات بدقة متناهية وتفقد الرؤية الاستراتيجية. أوروبا تخلط بين الهوس التنظيمي والحوكمة الرشيدة.
إذا لم يتم كسر هذا النمط، فإن الخطر واضح: لن تكون الدول هي التي ستتجاوز المعايير، بل ستكون المعايير هي التي ستتسبب في خروج أوروبا من التاريخ.
أنطونيو ماريا رينالدي
المقال " إذا كانت نسبة 3.1% بالنسبة لبروكسل تساوي نسبة 5%، فإن الأمر يستحق التجاوز" مأخوذ من موقع Scenari Economici .