يُعدّ الخطر الأخلاقي فئةً كلاسيكيةً في النظرية الاقتصادية للمعلومات والعقود، إذ يحدث عندما يعجز متخذو القرار عن تحمّل عواقب خياراتهم بالكامل، وبالتالي يتحملون مخاطر أكبر من أولئك الذين يعانون من هذه العواقب. وعند تطبيق هذا المفهوم على المستوى المؤسسي، يصبح أداةً فعّالةً لفهم بعض ديناميكيات البناء الأوروبي الحالي.
في هيكل الاتحاد الأوروبي ، يتركز الإنتاج التشريعي بشكل كبير على المستوى فوق الوطني. تحتكر المفوضية الأوروبية فعلياً المبادرة التشريعية، وتصوغ اللوائح والتوجيهات، وتحدد الاستراتيجيات طويلة الأجل؛ ويتدخل المجلس والبرلمان في هذه العملية، لكن الزخم التقني والسياسي ينبع أساساً من بروكسل. والنتيجة هي مجموعة من التشريعات التي تؤثر بشكل عميق على الصناعة والزراعة والطاقة والتجارة الخارجية والتمويل. ومع ذلك، يقع الأثر الاقتصادي الملموس لهذه القرارات في المقام الأول على الشركات والعمال والدول الأعضاء. فالمركز هو من يقرر، والأطراف هي التي تستوعب.
يُعدّ المسار الذي رُسم لقطاع السيارات من خلال تحديد مواعيد نهائية صارمة للتخلص التدريجي من محركات الاحتراق الداخلي مثالاً يُحتذى به. وقد ارتقى التحول البيئي ليصبح ركيزة أساسية لهوية أوروبا. إلا أن النهج المُختار – التوجيهي، والمُعجّل، والقائم على أهداف غير قابلة للتفاوض – أجبر مُصنّعي السيارات الأوروبيين على إجراء تحوّل صناعي استثنائي إلى السيارات الكهربائية في فترة زمنية قصيرة. واضطرت سلاسل توريد المكونات بأكملها إلى إعادة النظر جذرياً في نماذج إنتاجها؛ وأُعيد تخصيص مليارات الدولارات من الاستثمارات تحت ضغط المتطلبات التنظيمية الصارمة.
في سياق عالمي يتسم بالمنافسة المدعومة بسياسات صناعية عدوانية، وانخفاض تكاليف الطاقة، وتخفيف المعايير البيئية، يصبح خطر فقدان القدرة التنافسية وفقدان الوظائف حقيقياً. وإذا ما تحقق هذا الخطر، فسيدفع ثمنه المناطق الصناعية في أوروبا، لا هيئات صنع القرار في الاتحاد الأوروبي. يجني صناع القرار على المستوى فوق الوطني ثمار سمعتهم في قيادة المناخ، بينما يُنقل الخطر الصناعي إلى جهات خارجية. هذه ديناميكية نموذجية للمخاطر الأخلاقية: فالطموح التنظيمي لا يقابله قبول متناسب للعواقب الاقتصادية.
وقد تجلى نمط مماثل في القطاع الزراعي. فقد تم تبرير تشديد الشروط البيئية، والتخفيض المخطط لبعض مدخلات الإنتاج، وفرض قيود متزايدة الصرامة على إدارة الأراضي باسم الاستدامة. ولكن بالنسبة لملايين المزارعين الأوروبيين، فقد أدى ذلك إلى ارتفاع التكاليف، وانخفاض هوامش الربح، والمنافسة مع المنتجات المستوردة من دول لا تخضع لنفس المعايير.
لم تكن الاحتجاجات التي اجتاحت العديد من الدول الأعضاء حادثة عابرة، بل كانت عرضًا لخلل هيكلي: فقد تم السعي لتحقيق الاستدامة البيئية دون موازنتها بشكل كافٍ مع الاستدامة الاقتصادية للمشاريع الزراعية. ولم تُفلح التعديلات اللاحقة، التي نُفذت تحت ضغط الشارع، في محو المشكلة الأساسية. اتُخذت القرارات على المستوى الأوروبي، وتجسدت آثارها السلبية في دخل المزارعين. وهنا أيضًا، لم يتحمل واضعو الإطار التنظيمي تكلفة جموده بشكل مباشر.
لوحظ تفاوت مماثل في طريقة فرض العقوبات على روسيا . وبغض النظر عن الجوانب الجيوسياسية، فإن الأهم هو توزيع الأعباء. فقد اتُخذ القرار كخيار سياسي موحد للاتحاد؛ إلا أن الأثر الاقتصادي كان متفاوتاً، بل ومُرهقاً بشكل خاص في بعض القطاعات. ووجدت الشركات التي أقامت علاقات تجارية مستقرة مع السوق الروسية نفسها فجأةً مُستبعدة، مع خسائر فادحة في الإيرادات وحاجة ملحة لإعادة هيكلة أعمالها.
لم يتم تفعيل آلية تعويض أوروبية تلقائية ومتناسبة للقطاعات الأكثر تضرراً، وبقي العبء في الغالب على عاتق الدول أو الشركات. ومرة أخرى، اتخذ مركز صنع القرار خياراً سياسياً واسع النطاق دون مشاركة مباشرة في المخاطر الاقتصادية الناتجة عن ذلك مع قطاعات إنتاجية محددة.
السيارات والزراعة والتجارة الخارجية: مجالات مختلفة، لكن المنطق واحد. يمارس الاتحاد الأوروبي سلطة تنظيمية واسعة وطموحة، إلا أن هيكله المؤسسي لا يوفر توازناً قوياً بين صنع القرار والمسؤولية. فالبُعد بين واضعي اللوائح والمتضررين منها يُضعف الحافز على توخي الحذر. وإذا لم يتحمل صانع القرار التكلفة السياسية والاقتصادية، فإن الميل إلى المبالغة في التشدد، ورفع مستوى اللوائح دون استيعاب المخاطر بشكل كامل، يصبح أكثر ترجيحاً من الناحية الهيكلية.
يُعزى هذا التفاعل أيضاً إلى عامل حاسم: فأعضاء المفوضية لا يخضعون لرقابة انتخابية مباشرة مماثلة لتلك التي تخضع لها الحكومات الوطنية. فالمساءلة تتم بشكل غير مباشر، عبر إجراءات الترشيح والموافقة، ولكنها لا تنطوي على علاقة مباشرة مع ناخبين محددين يمكنهم التحقق من صحة نتائج اختياراتهم في صناديق الاقتراع.
يُضاف إلى ذلك عامل آخر غالبًا ما يُغفل عنه. تمتلك المفوضية هيئة دائمة من المديريات العامة والمديرين والمسؤولين الذين يشكلون الهيكل الإداري المستقر للاتحاد، بغض النظر عن الانتماء السياسي للمفوضية في ذلك الوقت. وعلى هذه المكاتب تُوضع معظم اللوائح والمقترحات الفنية والتقييمات الأولية. هذه هيئة بيروقراطية عالية الكفاءة ومستقلة هيكليًا، لكنها لا تخضع لآلية المساءلة السياسية المباشرة. إن الاستمرارية الإدارية، التي من شأنها ضمان الكفاءة والاستقرار، يمكن أن تُترجم إلى قدرة قوية على التوجيه الفني، بمعزل عن الرقابة الانتخابية الفعالة.
والنتيجة هي سلسلة صنع قرار تتسم بقوة تنظيمية هائلة، بينما تتضاءل المسؤولية السياسية والاقتصادية. لا يتعلق الأمر بالنوايا، بل بالحوافز المؤسسية. إن النظام الذي لا يتقاسم فيه صناع القرار مخاطر قراراتهم بشكل متناسب، يكون عرضة بطبيعة الحال لإغراء المخاطرة الأخلاقية.
إذا أرادت أوروبا تعزيز شرعيتها، فعليها معالجة هذا الخلل: من خلال إجراء تقييمات مستقلة حقيقية للأثر، وزيادة الشفافية بشأن التكاليف الاقتصادية والاجتماعية للسياسات المعتمدة، وآليات تعويض تلقائية عندما تُؤدي القرارات المشتركة إلى تركيز الأعباء في قطاعات محددة، وسلسلة أكثر وضوحًا للمساءلة السياسية. إذ لا يمكن لأي هيكل مؤسسي أن يستمر طويلًا إذا لم يُحاسب المسؤولون عنه بشكل كافٍ على عواقب خياراتهم.
أنطونيو ماريا رينالدي 
المقال بعنوان "المخاطر الأخلاقية لتنظيم أوروبا دون دفع مقابل" مأخوذ من موقع Scenari Economici .