أضافت المحكمة العليا الأمريكية مؤخرًا قضيةً جديدةً مثيرةً للجدل إلى جدول أعمالها، قضيةً تمسُّ وترًا حساسًا في المجتمع الأمريكي: الأسلحة النارية والماريجوانا. أعلن القضاة يوم الاثنين أنهم سينظرون في مدى دستورية حظر حيازة الأسلحة النارية على مستخدمي القنب العادي (المعروف أيضًا باسم الحشيش ).
إن هذه القضية هي التطور الأخير الحتمي للحكم التاريخي الذي أصدرته قضية بروين عام 2022، والذي وسعت فيه نفس المحكمة (بأغلبية محافظة) بشكل كبير حقوق التعديل الثاني، مؤكدة أن أي قيود على الأسلحة يجب أن يكون لها أساس متين في "تاريخ وتقاليد" الأمة.
الدائرة القصيرة القانونية
القضية (الولايات المتحدة ضد هيماني ) صادرة من تكساس. طلبت وزارة العدل في إدارة ترامب من القضاة نقض حكم صادر عن محكمة الاستئناف للدائرة الخامسة (التي تُعتبر محافظة للغاية)، والذي ألغى فعليًا القانون الفيدرالي.
يحظر هذا القانون على أي شخص "يستخدم مواد خاضعة للرقابة بشكل غير قانوني" حيازة سلاح ناري. المفارقة واضحة:
- قوانين الولاية: حوالي نصف جميع الولايات الأمريكية قامت بتشريع الماريجوانا الترفيهية.
- القانون الفيدرالي: على المستوى الفيدرالي، تظل الماريجوانا غير قانونية تمامًا (مثل العديد من المخدرات الأكثر صعوبة).
ونتيجة لذلك، فإن ملايين الأميركيين الذين يدخنون بشكل قانوني بموجب قانون ولايتهم يعتبرون تلقائيا مجرمون فيدراليون إذا كانوا يمتلكون سلاحا ناريا.
قضية هيماني وسخرية الدفاع
تتعلق القضية بعلي دانيال هيماني، رجل من تكساس متهم بحيازة سلاح ناري مع اعترافه بتعاطيه الماريجوانا بانتظام. وقد نجح محاموه في رفض القضية بالاستئناف.
لقد طبق قضاة الدائرة الخامسة اختبار بروين لعام 2022 حرفيا: لأنه في عام 1791 (العام الذي تم فيه التصديق على التعديل الثاني) لم تكن هناك قوانين تحظر على متعاطي المخدرات (أو "شاربي الكحول" الرصينين) امتلاك الأسلحة النارية، فإن الحظر الفيدرالي الحالي غير دستوري.
رغم تأييد الإدارة الجمهورية للتعديل الثاني، إلا أنها تجد نفسها الآن في موقف (يبدو ساخرًا) يُجبرها على طلب تقييد حقوق امتلاك الأسلحة من المحكمة العليا. يُجادل محامو الحكومة بأن الحظر "تقييد مُبرر" للسلامة العامة، إذ يُساوون بين متعاطي المخدرات و"المختلين عقليًا" أو "المجرمين" الذين كان من المُحتمل تاريخيًا أن يكونوا عُزّلًا. ومن المُرجح أن يُركز النقاش على الآثار الدائمة أو طويلة المدى لتعاطي الماريجوانا.
سيتعين على المحكمة أن تقرر، على الأرجح بحلول صيف عام ٢٠٢٦، ما إذا كان الآباء المؤسسون سيعتبرون امتلاك بندقية مدخن القنب (الذي يعيش في ولاية تُجيزه) أمرًا خطيرًا للغاية، بينما كان بإمكان شارب الخمر الرصين امتلاكها. إنها معضلة قانونية وتاريخية حقيقية، ذات تداعيات عملية هائلة.
أسئلة وأجوبة حول النص
١. لماذا تراجع المحكمة العليا قوانين الأسلحة باستمرار؟ يعود ذلك إلى قرارها الصادر عام ٢٠٢٢ ( قانون حماية حقوق الأسلحة في ولاية نيويورك ضد بروين ). فرض هذا القرار معيارًا جديدًا وصارمًا: لا يكون قانون الأسلحة ساريًا إلا إذا كان مشابهًا لتقييد كان قائمًا خلال تأسيس الولايات المتحدة (أواخر القرن الثامن عشر). وقد ترك هذا "الاختبار التاريخي" مئات القوانين الحديثة عرضة للانتهاك (مثل حظر العنف المنزلي، أو في هذه الحالة حظر المخدرات)، مما أجبر المحاكم الأدنى على إبطالها، وأجبر المحكمة العليا على التدخل مجددًا لتوضيح حدود عقيدتها.
٢. ما هو موقف إدارة ترامب من هذه القضية؟ إنه موقف معقد من الناحية الفنية. تشتهر الإدارة بدعمها القوي للتعديل الثاني. ومع ذلك، في هذه القضية، تدافع وزارة العدل عن القانون الفيدرالي الذي يحظر على متعاطي المخدرات حمل الأسلحة. وتجادل وزارة العدل بأن هؤلاء الأفراد يشكلون خطرًا على السلامة العامة، وأن الحظر يندرج ضمن الاستثناءات المسموح بها تاريخيًا. باختصار، يغلب نهج "القانون والنظام" في الإدارة على النهج "الليبرالي" بشأن حقوق الأسلحة، مما يخلق تناقضًا سياسيًا واضحًا.
٣. ماذا سيحدث إذا قضت المحكمة العليا لصالح هيماني (والدائرة الخامسة)؟ إذا أيدت المحكمة عدم دستورية الحظر الفيدرالي، فسيُتاح لملايين مستخدمي الماريجوانا (في الولايات التي تُشرّع فيها) شراء الأسلحة النارية وحيازتها بشكل قانوني. سيؤدي ذلك إلى إبطال قانون فيدرالي أساسي استُخدم لعقود لمقاضاة آلاف الأشخاص جنائيًا. مع ذلك، تركت محكمة الاستئناف بابًا مفتوحًا: إذ أشارت إلى أن الحظر قد يكون دستوريًا إذا انطبق فقط على من هم حاليًا تحت تأثير المخدرات وهم مسلحون، وهو تمييز يصعب تطبيقه عمليًا.
المقال "المفاصل والأسلحة النارية: إدارة ترامب تطلب من المحكمة العليا الأمريكية السماح بتقييد حقوق الأسلحة النارية في قضية محددة" يأتي من موقع Scenari Economici .