ضربة أخرى للنشاط القضائي في مجال المناخ، هذه المرة من مونتانا. رفض قاضٍ فيدرالي دعوى قضائية رفعتها منظمة شبابية تطعن في سياسات إدارة ترامب في مجال الطاقة، متهمًا إياها بتفضيل إنتاج الهيدروكربون على حساب إزالة الكربون.
تناقض الحكم لافت للنظر: أقرّت القاضية دانا كريستنسن بأن المدعين قدموا أدلة دامغة على الأضرار الحالية والمستقبلية الناجمة عن تغير المناخ. ومع ذلك، خلصت إلى أنه ليس من اختصاص المحكمة وضع سياسة مناخية وطنية والإشراف عليها. فالمسألة ليست قضائية، بل سياسية، كما ينبغي أن تكون.
الحكم: مشكلة سياسية وليست قضائية
يستند تعليل القاضي كريستنسن إلى مبدأ فصل السلطات. ووفقًا للقاضي، فإن تلبية طلب النشطاء كانت ستعني أن على المحكمة "مراقبة عدد لا يُحصى من إجراءات الوكالات الفيدرالية لتحديد ما إذا كانت تُخالف أمرها القضائي".
ببساطة، هذا طلبٌ "غير قابلٍ للتنفيذ"، ويؤكد القاضي أنه لا سابقة له. ولذلك، ترفض المحكمة أن تتحول إلى هيئةٍ سياسيةٍ ورقابيةٍ تنفيذية، وهو دورٌ لا يحق لها الاضطلاع به.
"إن هذا، بكل بساطة، ادعاء غير قابل للتنفيذ ولم يقدم المدعون أي سابقة له." – القاضي دانا كريستنسن.
رد فعل الناشطين: "ضرر لا يمكن إصلاحه"
كما كان متوقعًا، كان رد فعل منظمة "أطفالنا" ، وهي منظمة غير حكومية متخصصة في هذه المعارك القانونية المتعلقة بالمناخ، قاسيًا. وصرحت جوليا أولسون، كبيرة مستشاريهم القانونيين: "في كل يوم تستمر فيه هذه الأوامر التنفيذية، يعاني هؤلاء الشباب الأمريكيون الـ 22 من ضرر لا يمكن إصلاحه على صحتهم وسلامتهم ومستقبلهم".
مع إقرارها باعتراف القاضي بالضرر الذي لحق بها، انتقدت أولسون قراره ووصفته بأنه "مقيدٌ لها". وقد أعلنت المنظمة بالفعل عن استئناف فوري، بحجة أن "المحاكم لا تستطيع توفير حماية أكبر لشركات الوقود الأحفوري التي تسعى للحفاظ على أرباحها من تلك التي توفرها للشباب الأمريكي الذي يسعى للحفاظ على حقوقه".
لقد أسفرت استراتيجية استخدام المحاكم للطعن في سياسات إدارة ترامب حتى الآن عن نتائج متباينة، ويُمثل هذا الحكم ضربةً قاصمة لمن يحاولون استخدام المحاكم للتأثير على القرارات السياسية البحتة. لكان من المنطقي حصرهم في معتركهم السياسي الخاص لو حظيت حملات المناخ هذه بدعم شعبي حقيقي.
مونتانا
أسئلة وأجوبة حول النص
- لماذا رُفضت القضية رغم أن القاضي أقرّ بصحة الأدلة المتعلقة بتغير المناخ؟ لم يُرفض الحكم بناءً على أساس علمي، بل لأسباب قضائية. وقد حكم القاضي بأنه لا يجوز للقضاء، ولا يجب عليه، أن يحل محل السلطتين التنفيذية والتشريعية في تحديد سياسات الطاقة والبيئة المعقدة وتنفيذها ومراقبتها. ويستند هذا القرار إلى المبدأ الدستوري لفصل السلطات، وليس إلى تقييم وقائع المناخ.
- ماذا سيحدث الآن؟ ما هي الخطوات التالية للناشطين؟ أعلنت منظمة "صندوق أطفالنا" أنها ستستأنف القرار فورًا. ستُحال القضية بعد ذلك إلى محكمة استئناف أعلى. المعركة القانونية لم تنتهِ بعد، وهذا الحكم ليس سوى خطوة واحدة في عملية قانونية طويلة ومعقدة تهدف إلى تحديد حدود ومسؤوليات الحكومة في مجال سياسة المناخ.
- هل هذه الأنواع من الدعاوى القضائية المتعلقة بالمناخ شائعة؟ نعم، هذا النوع من الدعاوى، الذي غالبًا ما يقوده الشباب، هو اتجاه متزايد عالميًا. رُفعت العديد من الدعاوى القضائية المماثلة في دول مختلفة، وكانت الحجة الرئيسية أن تقاعس الحكومات عن اتخاذ إجراءات بشأن قضايا المناخ ينتهك حقوق المواطنين الأساسية، كالحق في الحياة والصحة وبيئة صحية. وقد تباينت نتائج هذه القضايا حتى الآن، وتفاوتت اختلافًا كبيرًا تبعًا للنظام القانوني الوطني.
المقال الأمريكي: قاضٍ يمنع دعوى قضائية للشباب بشأن المناخ. "لا نستطيع الحكم بدلاً من السياسيين" منشور على موقع Scenari Economici .