عندما يتعلق الأمر بالرسوم الجمركية، يستقطب الجدل العام، وخاصة في إيطاليا، اعتقادًا يكاد يكون موحدًا: زيادتها تعني رفع الأسعار على المستهلكين. التعريفة الجمركية ضريبة على الواردات؛ فإذا ارتفعت تكلفة السلعة المستوردة، ارتفع سعر التجزئة النهائي. منطقية، ومباشرة، وتكاد تكون عادية. هذه الفكرة، المعروفة باسم "رفع التكلفة"، هي أساس النظرية الاقتصادية التقليدية: فالتعريفات الجمركية تُمثل صدمة سلبية للعرض، مما يؤدي إلى ركود تضخمي مزعج (نمو أقل، تضخم أكبر).
لكن، استمعوا جيدًا. نشر بنك الاحتياطي الفيدرالي في سان فرانسيسكو ورقة عمل (WP 2025-26) تُسقط هذا اليقين تمامًا، مستندًا إلى قوة البيانات التاريخية، وتضع في اعتبارها، من بين أمور أخرى، أفقًا تاريخيًا يمتد لـ 150 عامًا كاملة.
توصلت الدراسة، المعنونة " ما هي صدمة التعريفات الجمركية؟ رؤى من 150 عامًا من سياسة التعريفات الجمركية "، التي أجراها الخبيران الاقتصاديان ريجيس بارنيشون وأيوش سينغ، إلى استنتاج يبدو شبه هرطقي: زيادة التعريفات الجمركية ( تخفض التضخم) و( تزيد البطالة).
هذا صحيح. قرأتَ ذلك بشكل صحيح. وفقًا لهذا التحليل، لن تُشكّل التعريفات الجمركية صدمةً في التكلفة (العرض)، بل صدمةً سلبيةً للطلب الكلي . عمليًا، ستُحفّز هذه التعريفات ركودًا اقتصاديًا، ما سيؤدي بدوره إلى انكماشٍ وبطالة.
️ مشكلة السببية: كيف نميز بين الشفاء والمرض
قبل الخوض في صلب الموضوع، لا بد من تقديم فرضية فنية لفهم جدية هذه الدراسة. تكمن المشكلة الرئيسية عند تحليل التعريفات في تحديد العلاقة السببية.
بمعنى آخر: هل التعريفات الجمركية هي التي تسبب الركود، أم أن الركود هو الذي يسبب التعريفات الجمركية؟
غالبًا ما تفرض الحكومات رسومًا جمركية استجابةً لأزمة اقتصادية، ربما لحماية الصناعة المحلية عند ارتفاع معدلات البطالة. نظرة سطحية على البيانات تكشف عن "ارتفاع معدلات البطالة" متبوعًا بـ"رسوم جمركية مرتفعة"، مما يُؤدي إلى استنتاج خاطئ بأن الأول يُسبب الثاني، أو أن الرسوم الجمركية لم تُحل شيئًا.
وهنا جاءت الضربة العبقرية التي أوصلتنا إلى الهدف: استخدام 150 عاماً من التاريخ الأميركي (منذ عام 1870)، وهي الفترة التي لم تكن فيها سياسة التعريفات الجمركية استجابة علمية لدورة الأعمال، بل كانت بمثابة هراوة أيديولوجية عشوائية إلى حد ما.
متوسط التعريفات الجمركية مقارنة بالولايات المتحدة الأمريكية والمملكة المتحدة وفرنسا
"المختبر الطبيعي" للسياسة الأمريكية
إن جمال التاريخ الأمريكي حتى عام 1935 هو أن الحزبين كان لديهما أفكار متعارضة تماما بشأن التعريفات الجمركية، وكانا يطبقانها بغض النظر عن الوضع الاقتصادي.
- الجمهوريون (الشماليون): كانوا من دعاة الحماية. أرادوا فرض تعريفات جمركية مرتفعة لحماية الصناعات الناشئة في الشمال من المنافسة الأوروبية.
- الديمقراطيون (الجنوب): كانوا من دعاة السوق الحرة. كانت الصناعات في الجنوب محدودة، ويستوردون الكثير من السلع، ويعتمدون على الصادرات الزراعية. أرادوا تعريفات جمركية منخفضة لدفع مبالغ أقل مقابل السلع المستوردة وتجنب الإجراءات الانتقامية على صادراتهم.
وتوصلت الدراسة إلى أن فترات الركود لم تكن في صالح حزب على حساب آخر بشكل منهجي، بل إنها ببساطة زادت من احتمالات تحول السلطة من حزب إلى آخر.
لقد خلقت هذه الفوضى السياسية "مختبرًا طبيعيًا" مثاليًا. يُظهر المؤلفون، بالنظر إلى البيانات، عدم وجود علاقة منهجية بين حالة الاقتصاد (مثل البطالة) واتجاه تغييرات التعريفات (زيادةً أو خفضًا).
والمثال الأكثر وضوحا هو رد الفعل تجاه ارتفاع معدلات البطالة:
- أزمة ١٨٩٣-١٨٩٤: ارتفاع معدل البطالة (حوالي ١٠٪). ردّ الديمقراطيون (في السلطة) بخفض التعريفات الجمركية (قانون ويلسون-جورمان للتعريفات الجمركية).
- أزمة ١٨٩٦-١٨٩٧: لا تزال البطالة مرتفعة (حوالي ١٠٪). ردّ الجمهوريون (بعد عودتهم إلى السلطة) برفع الرسوم الجمركية (قانون دينجلي للرسوم الجمركية).
نفس الداء (ارتفاع البطالة)، لكن العلاجين مختلفان. حدث الشيء نفسه خلال الكساد الكبير: أولاً، الزيادة الحمائية الكارثية لقانون سموت-هاولي (1930)، ثم، في ظل ظروف اقتصادية مماثلة، انعكس الوضع تمامًا مع قانون روزفلت للتعريفات الجمركية المتبادلة (1934)، الذي بدأ بخفض التعريفات.
وبفضل هذه "العشوائية شبه التاريخية"، تمكن المؤلفون من عزل التأثير الصرف للرسوم الجمركية على الاقتصاد.
النتائج: التأثير العددي للرسوم الجمركية
لننتقل إلى الأرقام. تستخدم الدراسة نماذج الانحدار الذاتي المتجهي (VAR) على كلٍّ من بيانات المربعات الصغرى العادية (باستغلال العشوائية التاريخية) ونهج المتجه المتجهي (باستخدام التعريفات "السردية" فقط، أي تلك التي تُحفّزها بوضوح الأيديولوجية لا الدورة الاقتصادية).
وكانت النتائج، كما ذكرنا، مفاجئة ومتسقة في كلا الطريقتين.
إن زيادة الرسوم الجمركية تؤدي إلى انكماش النشاط الاقتصادي (زيادة البطالة) وانخفاض التضخم (مؤشر أسعار المستهلك).
على اليسار هو التغير في التضخم وعلى اليمين هو البطالة في السنة X (أعلاه) وX+1 هو التغير في التعريفات الجمركية (abscissae).
والآن دعونا نسأل أنفسنا سؤالا عمليا: ماذا سيحدث إذا زادت التعريفات الجمركية بنسبة 4 نقاط مئوية؟
ويقدم المؤلفون تقديراً واضحاً، استناداً إلى العينة التاريخية لفترة ما قبل الحرب العالمية الثانية (1869-1939)، وهي الفترة التي شهدت أكبر وأهم الاختلافات:
"في عينة ما قبل الحرب العالمية الثانية، تؤدي زيادة معدل التعريفة الجمركية الدائمة بنحو 4 نقاط مئوية إلى خفض التضخم بنحو نقطتين مئويتين وزيادة البطالة بنحو نقطة مئوية واحدة ."
إن التأثير ذو دلالة إحصائية.
ولعلّ النتيجة الأكثر إثارة للاهتمام هي أن هذه النتيجة لا تنطبق فقط على الماضي. فقد اختبر الباحثون النموذج أيضًا للفترة الحديثة (ما بعد الحرب العالمية الثانية، ١٩٤٦-٢٠٢٠). ورغم أن تغييرات التعريفات الجمركية كانت أقل بكثير في فترة ما بعد الحرب (مما يجعل التقديرات أكثر "غموضًا" إحصائيًا)، إلا أن الاتجاه يبقى نفسه: فزيادة التعريفات الجمركية تؤدي إلى انخفاض التضخم وارتفاع البطالة.
ليس هذا فحسب. ولاستبعاد احتمال أن يكون هذا عيبًا أمريكيًا بحتًا، طبقت الدراسة التحليل على بيانات تاريخية من فرنسا والمملكة المتحدة ، وحصلت على نتائج مماثلة: زيادة الرسوم الجمركية تُعيق الاقتصاد وترفع التضخم.
لماذا يحدث هذا؟ تفسير الاحتياطي الفيدرالي (الكينزي)
كيف يمكن للضريبة على السلع المستوردة (الرسوم الجمركية) أن تؤدي إلى انخفاض عام في الأسعار (التضخم)؟
كما ذُكر سابقًا، تتنبأ النظرية القياسية بأن التعريفات الجمركية "تدفع التكاليف" (أي تُسبب التضخم). لكن بيانات 150 عامًا تُشير إلى خلاف ذلك. ويخلص مؤلفو الدراسة إلى أن التعريفات الجمركية تُمثل في المقام الأول صدمة سلبية للطلب الكلي .
وتشير هذه الآلية، التي تقترب كثيراً من الرؤية الكينزية، إلى أن زيادة التعريفات الجمركية لا تؤدي فقط إلى جعل المنتج المستورد الواحد أكثر تكلفة، بل إنها "تسمم" المناخ الاقتصادي بأكمله من خلال قناتين رئيسيتين.
- قناة عدم اليقين
إن زيادة الرسوم الجمركية، وخاصة إذا كانت مفاجئة أو جزءاً من "حرب تجارية"، تخلق زيادة هائلة في حالة عدم اليقين .
- الشركات غير متأكدة من جدوى الاستثمار أو أين. سلاسل التوريد أصبحت غير موثوقة. في ظل حالة عدم اليقين، تُؤجل الاستثمارات أو تُلغى.
- يشعر المستهلكون بظروف اقتصادية سلبية، ويخشون على وظائفهم، ويتراجع ثقتهم بأنفسهم. ونتيجةً لذلك، يُخفّضون إنفاقهم (وخاصةً على السلع المعمرة) ويزيدون من مدخراتهم الاحترازية.
ويؤدي هذا التجميد المتزامن للاستثمار والاستهلاك إلى كبت النشاط الاقتصادي ووضع ضغوط هبوطية قوية على الأسعار (انكماش التضخم).
- قناة الثروة (تأثير سوق الأسهم)
القناة الثانية هي تأثير الثروة. الحروب التجارية وعدم اليقين لا يجذبان الأسواق المالية.
وقد أكدت دراسة بنك الاحتياطي الفيدرالي هذا أيضًا: ردًا على زيادة الرسوم الجمركية، تنخفض أسعار الأسهم وتزداد التقلبات في سوق الأوراق المالية .
عندما تنخفض أسواق الأسهم، يشعر المدخرون (وخاصة في دول مثل الولايات المتحدة) بفقر متزايد. هذا "التأثير السلبي للثروة" يدفعهم إلى إنفاق أقل، مما يزيد من انخفاض الطلب الكلي، وبالتالي التضخم.
💡الخاتمة: درس للحاضر
تُعدّ هذه الدراسة الصادرة عن بنك الاحتياطي الفيدرالي في سان فرانسيسكو بمثابة مفاجأة مذهلة في النقاش الاقتصادي. فهي تُشير إلى أن التأثير السائد للرسوم الجمركية، على مدى 150 عامًا، لم يكن زيادة أسعار المستهلك (التضخم)، بل انكماش الطلب (الركود).
من هذا المنظور، لا تُعدّ التعريفات الجمركية أداةً "مُحفِّزة للنمو" تحمي الصناعة، بل تُشكّل عائقًا قويًا أمام الاقتصاد. فهي تُكبح الطلب المحلي، وتزيد البطالة، ونتيجةً لهذا الضعف الاقتصادي، تُخفِّض التضخم.
هذا يعكس تمامًا آثار السياسة النقدية. إذا كانت التعريفات الجمركية تضخمية (بسبب ارتفاع التكاليف)، فعلى البنك المركزي أن يستجيب برفع أسعار الفائدة لمكافحة التضخم (أي قبول الركود). أما إذا كانت التعريفات الجمركية انكماشية (بسبب صدمة الطلب)، كما تشير هذه الدراسة، فعلى البنك المركزي أن يفعل العكس: خفض أسعار الفائدة لدعم الاقتصاد في مواجهة الركود الوشيك .
ماذا يحدث الآن؟ نشهد تباطؤًا في التوظيف، لكن التضخم لا يرتفع. وإن كان ذلك محدودًا، إلا أن توقعات دراسة الاحتياطي الفيدرالي تتحقق هذه المرة. ولعل استمرار فقاعة الذكاء الاصطناعي في إبقاء أسعار الأسهم مرتفعة يعني أن هذا التوقع لم يتحقق بالكامل بعد.
وهذا درس تاريخي أساسي، قادم من بنك الاحتياطي الفيدرالي نفسه، وربما ينبغي لأولئك الذين يستدعون اليوم الحمائية باعتبارها حلاً بسيطاً لمشاكل معقدة أن يقرأوه بعناية.
الأسئلة والأجوبة
لماذا تُخفِّض الرسوم الجمركية التضخم؟ ألا ينبغي أن ترفع الأسعار؟
هذه هي النتيجة غير المتوقعة للدراسة. فرغم أن التعريفات الجمركية تزيد من سعر سلعة مستوردة واحدة ، إلا أن تأثيرها الاقتصادي الكلي السائد سلبي. ووفقًا للاحتياطي الفيدرالي، تُولّد التعريفات الجمركية قدرًا كبيرًا من عدم اليقين وانخفاضًا كبيرًا في أسعار الأسهم (أثر الثروة السلبي)، مما يدفع الشركات والمستهلكين إلى التوقف عن الاستثمار والإنفاق. هذا الانكماش في الطلب الكلي (أي الركود) قوي لدرجة أنه يُمارس ضغطًا هبوطيًا على جميع الأسعار، مُعوِّضًا بذلك زيادة تكلفة السلعة المستوردة الواحدة.
هل دراسة الاحتياطي الفيدرالي هذه موثوقة؟ كيف عرفوا ذلك؟
تنبع موثوقية الدراسة من نهجها الذكي في معالجة مشكلة السببية. فبدلاً من الاقتصار على البيانات الحديثة، حللت الدراسة 150 عامًا من تاريخ الولايات المتحدة. واكتشفت أن تغييرات التعريفات الجمركية، حتى عام 1935، كانت "شبه عشوائية" لارتباطها بأيديولوجية (الجمهوريون يؤيدون التعريفات الجمركية، والديمقراطيون يعارضونها) بدلًا من استجابات منطقية للاقتصاد. على سبيل المثال، في مواجهة نفس معدل البطالة المرتفع، طبّق الحزبان وصفات متعارضة. سمح هذا "المختبر الطبيعي" بعزل التأثير المباشر للتعريفات الجمركية.
هل تنطبق نتائج الدراسة على الاقتصاد اليوم أيضًا؟
نعم، تشير الدراسة إلى ذلك. فرغم تغير هيكل الاقتصاد، اختبر الباحثون النموذج أيضًا في فترة ما بعد الحرب العالمية الثانية (1946-2020) . وحتى في هذه العينة الحديثة، تؤكد النتائج، وإن كانت بدرجات متفاوتة، نفس الديناميكية: فزيادة التعريفات الجمركية تميل إلى زيادة البطالة وخفض التضخم . علاوة على ذلك، ربما تكون الآليات المحددة (عدم اليقين الاقتصادي وتراجع الأسواق المالية) أقوى وأسرع اليوم مما كانت عليه قبل 100 عام.
مقال "أمر مضاد من الاحتياطي الفيدرالي: التعريفات الجمركية لا تُسبب التضخم، بل البطالة. دراسة تُقلب الحقائق رأسًا على عقب". منشور على موقع Scenari Economici .