تقييمات CSM: الترويج الكبير. لماذا 99% من القضاة “مؤيدون” (وأهداف الإصلاح اليانصيب)

في النظام القضائي الإيطالي، يتمتع جميع القضاة تقريبًا بكفاءة ممتازة. هذا ليس رأيًا متحيزًا، بل هو نتيجة شبه إجماعية للتقييمات المهنية التي يُجريها المجلس الأعلى للقضاء كل أربع سنوات، وينشرها ليبيرو كوتيديانو . ويبدو هذا الوضع، بالنظر إلى البيانات، أشبه بآلية ترقية تلقائية منه بتحليل جاد للكفاءة.

هذا "التخلي الجماعي عن الذات"، الذي يُذلّ القضاة المستحقين بمقارنتهم بمن يعملون أقل أو أسوأ، ليس مجرد فضول إحصائي: بل هو جوهر سلطة الفصائل القضائية. وهو تحديدًا الآلية التي يهدف الإصلاح الدستوري المقبل، الذي سيُصوّت عليه في استفتاء، إلى تقويضها.

البيانات الاستثنائية من بطاقات التقارير

الأرقام، التي قدمها مؤخرًا وزير العدل كارلو نورديو ردًا على سؤال برلماني، متسقة على مر الزمن، وهي مُحبطة لمن يؤمنون بالكفاءة. فهي تكشف عن ميل واسع النطاق نحو الترقية.

وفيما يلي ملخص لتقييمات المسيرة المهنية للقضاة في السنوات الأخيرة:

ملاحظة: على الرغم من أن بيانات عام 2022 تؤكد الاتجاه (99.23% إيجابية)، إلا أنها قدمت شذوذًا إحصائيًا في المصادر الوزارية.

كما ترون، نسبة الطلاب الراسبين أو الراسبين قريبة من الصفر باستمرار. لم يتغير شيء يُذكر على مر السنين. ولكن كيف يُمكن ذلك؟

قاعدة "الثلثين"

لا يكمن الحل في انفجار مفاجئ للتميز القضائي، بل يكمن، باختصار، في المعايير التي وضعها المجلس الأعلى للقضاء نفسه. يُرسي "التعميم الخاص بالمعايير الجديدة لتقييم الاحترافية"، الذي أُقرّ بالإجماع، مبدأً سخيًا إلى حد ما.

للحصول على تقييم إيجابي، يكفي "عدم وجود أي تشوهات خطيرة" .

وتكمن النقطة الأساسية، مع قليل من السخرية البيروقراطية، في تعريف "الخطير" أو "المهم":

• بالنسبة للقضاة ، لا ينبغي لإلغاء أو إصلاح أحكامهم في المحاكم العليا أن يكون "ذا طابع مهم".
• بالنسبة للمدعين العامين ، فإن رفض القضاة لطلباتهم لا ينبغي أن يكون "ذا طابع مهم".

ومتى يُصبح الخطأ "جسيمًا"؟ يوضح التعميم نفسه: فقط عندما "يُلغى أو يُعاد النظر أو يُرفض أكثر من ثلثي الأحكام أو الطلبات (…)".

بترجمة من المصطلحات البيروقراطية: يُمكن إثبات خطأ القاضي (أو "وقوعه في الخطأ") مرتين من أصل ثلاث مرات – أي 66% من عمله – ومع ذلك يحصل على تقييم "إيجابي". وهذا يُفسر بسهولة النسب المئوية التي تقارب 99% المذكورة أعلاه.

القوة الحقيقية: التيارات

هذا التقييم ليس مجرد ورقة، بل يؤثر على مسيرة القاضي المهنية بأكملها، ويعتمد عليه ما يلي:

1. نقل إلى مكان آخر.
2. منح الوظائف (أيضًا في المحكمة العليا).
3. التعيين في مناصب إدارية (رئيس المحكمة، المدعي العام، الخ).
4. التصاريح للمهام الخارجية.

المشكلة واضحة: إذا مُنح جميع القضاة تقييمًا "ممتازًا"، فإن مبدأ الجدارة يتلاشى. ويصبح اختيار من تتم ترقيته إلى أعلى المناصب القضائية (وهي الأدوار الأهم حقًا) اختياريًا بحتًا.

هنا يأتي دور الفصائل القضائية . فمن خلال التحكم في آلية التقييم المركزية، التي تُدير التقييمات، يُمكن لهذه الفصائل توزيع المناصب والسلطة بناءً على الانتماء لا الكفاءة. ويمكن لقاضٍ أقل كفاءة، ولكن مدعوم من الفصائل المناسبة، أن يتفوق بسهولة على زميله الأكثر كفاءةً واستقلاليةً. وهذه مشكلةٌ جوهرية.

الإصلاح وسلاح الجذب

ولكسر هذه الرابطة، يقدم الإصلاح الدستوري، بالإضافة إلى فصل المهن، عنصراً مزعجاً: السحب بالقرعة .

وينص الاقتراح على الاختيار العشوائي لثلثي أعضاء المجلس الأعلى للقضاء (القاضي والمدعي العام) وتسعة من أصل خمسة عشر قاضيا في المحكمة العليا (التي ستدير عملية التأديب).

يُنظر إلى اليانصيب على أنه السلاح الوحيد القادر على "زعزعة تماسك الفصائل"، مما يحرمها من ضمان تعيين أعضائها في مناصب تقييمية رئيسية. وليس من قبيل المصادفة أن الجمعية الوطنية للقضاة (ANM) والفصائل نفسها هي أبرز معارضي الإصلاح: فهو سيحرمها من السيطرة على الآلية التي تضمن، بناءً على البيانات، التحكم في المسارات المهنية.

لكن ما ينقصنا تمامًا هو تقييم يربط الجريمة وانعدام الأمن بتقييمات الأداء. فتزايد انعدام الأمن لدى المواطنين ينبغي أن يكون له تداعيات على من يُفترض بهم ضمان هذا الأمن.

الأسئلة والأجوبة

لماذا يقوم المجلس الأعلى للقضاء بترقية جميع القضاة تقريبا؟

لأن معايير التقييم متساهلة للغاية. ينص تعميم المجلس الأعلى للقضاء، الذي أُقر بالإجماع، على أن التقييم الإيجابي يشترط "عدم وجود مخالفات جسيمة". ولا يُعتبر المخالفة "خطيرة" إلا إذا أُلغيت أو رُفضت أكثر من ثلثي قرارات القاضي (الأحكام أو طلبات الاتهام). وبالتالي، فإن كون التقييم خاطئًا بنسبة 66% لا يمنع من اعتباره "إيجابيًا".

ماذا يحدث إذا كان رأي جميع القضاة إيجابيا؟

يُلغى مبدأ الجدارة عمليًا. فبما أن التقييم (اللازم للنقل والترقيات والتعيينات في المناصب الإدارية) إيجابي للجميع تقريبًا، فإن اختيار من يُرقّى في مسيرته المهنية يصبح تقديريًا. وهذا يُعزز بشكل كبير نفوذ الهيئات القضائية، التي يُمكنها بالتالي تفضيل أعضائها بغض النظر عن قدراتهم الفعلية، مُستندةً في التعيينات إلى الولاء للهيئة بدلًا من الجدارة.

كيف يهدف الإصلاح الدستوري إلى حل هذه المشكلة؟

يهدف هذا الإصلاح إلى كسر سيطرة الفصائل على المجلس الأعلى للقضاء، وهو الهيئة التي تُجري التقييمات. وتتمثل الأداة الرئيسية في إدخال نظام قرعة لاختيار ثلثي أعضاء المجلس المحترفين (القضاة والمدعين العامين). ومن خلال إلغاء ضمان الفصائل بإمكانية انتخاب ممثليها في المجلس، يهدف هذا إلى جعل التقييمات والتعيينات أكثر موضوعية وأقل ارتباطًا بمنطق التبادل والانتماء.

المقال " تقييمات CSM: الترويج الكبير. لماذا 99٪ من القضاة "إيجابيون" (وأهداف الإصلاح اليانصيب) يأتي من Scenari Economici .