في كل عام، وبشكل شبه منتظم، يُعيد عرض قانون الميزانية إشعال نقاش عام حافل بالتوقعات والمطالب، وغالبًا ما يشوبه سوء فهم عميق. يُتوقع أن تصبح الميزانية الأداة التي تُحل من خلالها المشكلات الهيكلية المزمنة منذ عقود: من الرعاية الصحية إلى المعاشات التقاعدية، ومن القدرة التنافسية الصناعية إلى دعم الفئات الاجتماعية الأكثر ضعفًا. هذا التوجه مفهوم على المستويين السياسي والاجتماعي، ولكنه مُضلل للغاية على المستويين الاقتصادي والمؤسسي.
لا يهدف قانون الميزانية إلى إحداث "تغييرات" هيكلية أو تلبية جميع احتياجات المجتمع. وظيفته الأساسية مختلفة: ضمان توازن المالية العامة في إطار قيود عضوية الاتحاد الأوروبي. إنه أداة للانضباط المالي، وليس بيانًا سياسيًا. إن توقع قيامه بالوظيفتين معًا يُحمّله دورًا لا يستطيع تحمّله واقعيًا.
تضع المعاهدات الأوروبية وقواعد الحوكمة الاقتصادية – بدءًا من ميثاق الاستقرار وصولًا إلى أحدث إصلاحات الرقابة المالية – معايير صارمة، أهمها حد العجز إلى الناتج المحلي الإجمالي بنسبة 3%. ولا يُعدّ بلوغ هذا الحد تفصيلًا فنيًا، بل خطوة حاسمة لمصداقية الدولة. ويتيح الالتزام بهذا المعيار، من بين أمور أخرى، الإعفاء من إجراءات المخالفة، ويسهم في تعزيز ثقة السوق المالية، وهو شرط أساسي للحفاظ على تكاليف الدين العام المستدامة.
تُظهر التجارب الحديثة مدى واقعية هذه الجوانب، فهي بعيدة كل البعد عن كونها مجردة. يكفي النظر إلى ما يحدث في دول أخرى بمنطقة اليورو، مثل فرنسا، التي عانت لسنوات لخفض عجزها إلى الحدود المتفق عليها، مما أدى إلى تراجع ثقتها في الأسواق، وانعكاس ذلك على عوائد سنداتها الحكومية. وهذا يُبين أن القواعد الأوروبية، رغم ما يشوبها من تساؤلات، تُحدث آثارًا حقيقية وفورية.
في هذا السياق، يضطلع قانون الموازنة بوظيفة أساسية ولكنها محدودة: ضمان استقرار الحسابات والحفاظ على السمعة المالية للبلاد. فهو ليس أداة لإصلاح الرعاية الصحية أو المعاشات التقاعدية أو السياسات الصناعية؛ فهذه قرارات تتطلب تدخلات هيكلية، واستمرارية طويلة الأمد، ورؤية تتجاوز بكثير فترة الموازنة السنوية. إن تشويش الخطط يعني تأجيج توقعات محكوم عليها بالخيبة.
من المهم التأكيد على أن هذه الصورة مستقلة عن التوجه السياسي للحكومة القائمة. فسواء كانت من يمين الوسط، أو يسار الوسط، أو ائتلافًا واسعًا، فإن هامش المناورة يبقى كما هو في جوهره. فالقواعد واحدة للجميع، والسلطة التقديرية الوطنية محدودة حتمًا بالسياق الأوروبي والأسواق المالية. تتغير الأولويات السياسية، لا القيود الأساسية.
لذا، فإن الاستمرار في الحكم على قانون الميزانية وكأنه الحل الوحيد لكل مشاكل البلاد يُغذي سردية مُضللة. التحدي الحقيقي لا يكمن في مطالبة الميزانية بما لا تستطيع تحقيقه، بل في بناء إصلاحات موثوقة ومستدامة على المدى الطويل، قادرة على معالجة الأسباب الهيكلية لنقاط ضعف إيطاليا. فقط من خلال الانطلاق من هذا الفهم يُمكننا إعادة النقاش العام إلى أساس من الواقعية والمسؤولية والنضج المؤسسي.
أسئلة وأجوبة
لماذا لا نتجاهل ببساطة قيد الـ 3% كما فعل غيرنا في الماضي؟ إن تجاهل القيود اليوم أكثر تكلفة بكثير مما كان عليه في السابق. فالأسواق المالية شديدة التفاعل، وتُعاقب بسرعة الدول التي يُنظر إليها على أنها غير موثوقة برفع أسعار الفائدة على الديون (الفارق). علاوة على ذلك، فإن قواعد الحوكمة الأوروبية الجديدة أكثر صرامة، وإجراءات المخالفة تؤدي إلى عقوبات وفقدان السيادة الاقتصادية، مما سيُقلل من هامش المناورة في المستقبل.
إذا كانت القيود صارمة للغاية، فهل التصويت لأحزاب مختلفة عديم الجدوى؟ ليس عديم الجدوى، لكن يجب تقليص التوقعات بشأن ما يمكن للحكومة تحقيقه في قانون ميزانية واحد. تتجلى الاختلافات السياسية في اختيار الأولويات ضمن إطار معين: على سبيل المثال، ما إذا كان ينبغي خفض الضرائب على العمل أو تمويل إعانات محددة. ومع ذلك، يظل الإطار الاقتصادي الكلي محكوماً بالمعاهدات الأوروبية واستدامة الدين، بغض النظر عن الانتماء السياسي للحكومة.
إذن، ما المطلوب لحل المشكلات الهيكلية كقطاعي الرعاية الصحية والمعاشات التقاعدية؟ علينا التوقف عن الاعتقاد بإمكانية حل كل شيء بميزانية في نهاية العام. تتطلب المشكلات الهيكلية خططًا متعددة السنوات، واستثمارات موجهة (غالبًا ما تكون مرتبطة بصناديق مثل صندوق التنمية الوطنية أو صناديق التماسك)، وإصلاحات إدارية تُحسّن كفاءة الإنفاق الحالي. يهدف قانون الميزانية إلى ضمان سلامة الحسابات؛ أما النمو والخدمات فيُبنى على سياسات صناعية واجتماعية طويلة الأجل، لا على مكافآت سنوية.
المقال " قانون الميزانية بين الواقع والأوهام: ما يمكن أن تفعله الدولة العضو في الاتحاد الأوروبي حقًا" (بقلم أنطونيو ماريا رينالدي) مأخوذ من Scenari Economici .