قطع من البرلمانيين: 12 سببًا للقول لا! (بواسطة P. Becchi و G. Palma)



من أجل رفض منطقي وبناء وليس أيديولوجي ، يهدف إلى إنقاذ البرلمان من إغلاق الديمقراطية ، نورد أدناه - بإيجاز - اثني عشر سببًا لقول لا لتخفيض عدد البرلمانيين ، والتي نوقشت على نطاق واسع في كتابنا المنشور في منتصف فبراير " إصلاح خاطئ. اثنا عشر سببًا لقول لا لقصة النواب "، Gds ، التي نُشرت في طبعة محدثة ومصححة قبل أيام قليلة:

  1. لا ، لأنه إصلاح حكم القلة يضغط بشدة على التمثيل الديمقراطي وممارسته. في الواقع ، سوف يمارس الوظيفة التشريعية 600 برلماني فقط من أصل 60 مليون مواطن مقيم. تخفيض جذري مقارنة بـ 945 الحالي. على غرار هذا الإصلاح هو الإصلاح الذي اقترحه "بروباجاندا 2" للنزل الماسوني من قبل ليسيو جيلي ، والذي نص على تخفيض أقل توغلاً (450 نائبًا و 250 عضوًا في مجلس الشيوخ) وبتدابير تصحيحية - على الأقل من الناحية النظرية - متوازنة قطع. كما اقترح جيلي - بالتوازي مع تخفيض عدد البرلمانيين - قانون انتخابي مشابه للقانون الألماني: لذلك فليس من قبيل المصادفة أنه لمدة ثمانية أشهر ، كان هناك مشروع قانون يسمى "Germanicum" ، وهو نظام انتخابي يتناسب مع عتبة 5٪ ، على غرار النظام الألماني حتى لو لم يكن هناك دوائر فردية. من الناحية العملية ، بعد خمسين عامًا تقريبًا ، لا يمكن المضي قدمًا في أي مشروع آخر غير المشروع التخريبي لـ P2 ؛
  2. لا ، لأن القرارات السياسية المهمة ستُتاح في نهاية المطاف لعدد صغير من الممثلين المنتخبين. سيتم تبني القرارات في اللجنة في Palazzo Madama من خلال جلسات مؤلفة من 20-25 عضوًا في مجلس الشيوخ كما يحدث اليوم ، ولكن من 10-12 عضوًا في مجلس الشيوخ ، أو حتى أقل. يمكن أن يصل إلى 6 في حالة الغياب ، مع موافقة الأغلبية بأربعة أصوات فقط. في مواجهة هذه الأهمية ، كان من الضروري الموافقة ، قبل الاستفتاء ، على تعديل اللوائح البرلمانية التي من شأنها الحفاظ على التكوين العددي الحالي للمفوضيات حتى في حالة وجود نتيجة مؤكدة للاستفتاء. وسيدخل تعديل اللوائح حيز التنفيذ مع احتمال دخول "الخفض" حيز التنفيذ. ومع ذلك ، لم يتم فعل أي شيء ، لدرجة أنه - إذا فازت "نعم" - سيتعين على الهيئة التشريعية بالضرورة أن تستمر حتى تتم الموافقة على تعديلات اللوائح البرلمانية ؛
  3. لا ، لأن هناك خطر أن ينتهي الأمر برقم رئيس الدولة في محيط صنع القرار لأحزاب الأغلبية الحكومية وحدها. في مواجهة انخفاض عدد البرلمانيين ، في ظل وجود قوانين انتخابية لا تعكس الإرادة الشعبية الحقيقية ، يمكن أن ينتهي الأمر برقم رئيس الجمهورية بشكل جدي إلى توافر قادة الأغلبية البرلمانية. لذلك كان من الضروري توفير آلية توازن مثل رفع الأغلبية البرلمانية لانتخاب الرئيس. علاوة على ذلك ، قلل الإصلاح عدد البرلمانيين بنحو 40٪ لكنه لم يقلل من عدد المندوبين الإقليميين المدعوين للمشاركة في انتخاب رئيس الدولة ، مما منحهم وزناً محدداً أكبر من وزن المجالس. بشكل أساسي ، من التصويت الرابع فصاعدًا ، سيتم انتخاب مستأجر Colle بأكثر من 330 صوتًا (اليوم هناك حاجة إلى ما لا يقل عن 505 أصوات ، مرة أخرى من التصويت الرابع فصاعدًا) ؛
  4. لا لأنه ، خاصة في مجلس الشيوخ ، سيتم التضحية بالتمثيل بطريقة غير مقبولة حقًا. الفن. ينص 57 من الدستور على انتخاب أعضاء مجلس الشيوخ على أساس إقليمي. هذا يعني أنه مع وجود مجلس شيوخ من 200 عضو (196 منتخبًا في إيطاليا) ، فإن القوائم التي ستشهد المقاعد المخصصة ستكون فقط هي القائمة التي تم التصويت عليها ، أعلى من حوالي 10-15٪ ، مما يترك عدة قوائم خارج قصر ماداما ، حتى لو بموافقات أعلى من عتبة الحاجز الممكنة. مع توفر عدد أقل من المقاعد البرلمانية ، من الواضح أن القوائم الوحيدة التي تحصل على أكبر عدد من الموافقات سيكون لها الحق في توزيع المقاعد على أساس إقليمي ، بينما ستحرم القوائم الصغيرة - حتى لو تجاوزت العتبة - من الحق لتمثيل ناخبيهم في Palazzo Madama ؛
  5. لا لأنه يسهل المواقف التي يكون فيها البرلمانيون المنتخبون في الدائرة الانتخابية الأجنبية حاسمًا في تشكيل الحكومات والحفاظ عليها ، مما يؤدي إلى تشويه نتيجة الانتخابات الوطنية. في ظل وجود قوانين انتخابية متناسبة ، حتى لو كانت عتبات عالية ، يمكن للبرلمانيين المنتخبين في الخارج أن يكونوا حاسمين في تشكيل الحكومات وعكس نتائج الانتخابات. لقد حدث ذلك بالفعل في مجلس الشيوخ عام 2006 عندما كان تشكيل الحكومة ممكناً فقط بفضل الأصوات الحاسمة لأعضاء مجلس الشيوخ المنتخبين في الخارج. يصبح هذا الجانب أكثر وضوحًا في مجلس الشيوخ المخفّض عدديًا ، حيث يمكن للمقاطعة الأجنبية - في غرفة منتخبة بقانون انتخابي نسبي - أن تلعب دورًا أكثر وضوحًا إن لم يكن حاسمًا ؛
  6. لا لأنها أبقت على عدد أعضاء مجلس الشيوخ مدى الحياة دون تغيير على الرغم من تقليص عدد أعضاء مجلس الشيوخ المنتخبين بنحو 40٪ ، مما جعل الأوائل هم العاملون في تشكيل الحكومات والحفاظ عليها. لقد تضاعف الوزن المحدد لأعضاء مجلس الشيوخ مدى الحياة تقريبًا ، وبالتالي فإن تصويتهم سيكون حاسمًا - خاصة إذا تم انتخاب مجلس الشيوخ بقوانين انتخابية متناسبة - في كل ممر من الفصل الدراسي واللجان. يصبح هذا الجانب أكثر أهمية إذا تم "تعيين" أعضاء مجلس الشيوخ المنتخبين ، بدلاً من انتخابهم مباشرة من قبل الشعب ، من قبل أمانات الحزب من خلال قوانين انتخابية مثل تلك التي صدرت في الخمسة عشر عامًا الماضية ، مما يجعل مجلس الشيوخ مجلسًا لعدد قليل من المنتخبين و "العديد منهم" "؛
  7. لا لأنه يفتقر إلى الضوابط والتوازنات المؤسسية الكافية القادرة على موازنة التمثيل البرلماني الأدنى بشكل مناسب. إن إصلاح الدستور يعني إنشاء ترتيبات مؤسسية جديدة ومتوازنة ، وليس مجرد تقليل الأعداد والمقاعد بشكل عشوائي. نحن الدولة الوحيدة في أوروبا التي لديها غرفتان لهما نفس الوظائف. كان لا بد من معالجة مسألة خفض عدد البرلمانيين في نفس الوقت الذي يتم فيه التغلب على نظام الغرفتين المتساويتين ، بهدف تقليل عدد أعضاء مجلس شيوخ الأقاليم. وفي مواجهة خفض حوالي 40٪ من التكوين العددي للمجالس ، كان من الضروري أيضًا دراسة الأنظمة التصحيحية مثل المقدمة في إنشاء عناصر الديمقراطية المباشرة (مثل الاستفتاءات الاستشارية والاستباقية) وربما توفر أيضًا للانتخاب المباشر لرئيس الجمهورية كما يحدث في الولايات المتحدة. لم يتم عمل أي من هذا.
  8. لا لأنه يترك إجراءات مراجعة الدستور تحت رحمة عدد قليل من النواب وأعضاء مجلس الشيوخ. تنص إجراءات المراجعة الدستورية ، التي تمليها المادة 138 من الدستور ، على قرارين مختلفين لكلا المجلسين على مسافة لا تقل عن ثلاثة أشهر من بعضهما البعض. في فقرات القرار الأول ، تكفي أغلبية الحاضرين ، في الموافقة المزدوجة للقرار الثاني ، يلزم على الأقل غالبية أعضاء فرعي البرلمان. وهذا يعني أنه في حالة المداولة الثانية ، يمكن الموافقة على التعديلات على الميثاق نظريًا بأغلبية 302 صوتًا فقط (201 نائبًا و 101 من أعضاء مجلس الشيوخ) ، في المداولة الأولى ، سيتم رفض النص بأغلبية الحاضرين فقط ، أي في الحالات القصوى فقط. 101 صوتا في مجلس النواب و 51 في مجلس الشيوخ. باختصار ، سيكون الدستور في الأساس بيد قادة حزب الأغلبية بدورهم ؛
  9. لا لأنه مع القوانين الانتخابية التي تنص على القوائم المحظورة والمرشحين المرشحين ، أو العتبات العالية على وجه الخصوص ، فإنها تحرم الناس من حق التمثيل المناسب في القاعات البرلمانية. منذ خمسة عشر عامًا ، كانت القوانين الانتخابية سارية في إيطاليا والتي تحرم الناخب من إمكانية اختيار البرلمانيين بشكل مباشر. لدرجة أنه قبل عشرة أيام و PD M5S وافقت عليها لجنة الشؤون الدستورية في مجلس النواب على النص الأساسي للقانون الانتخابي الجديد (Germanicum Brescellum أو ، إذا كنت تفضل ذلك) الذي يوفر LISTINI BLOCKED ، أي المعين الشهير . بعد الاستفتاء ، سيتم فحص النص من قبل المجلسين. إذا مررت بنعم في استفتاء 20 و 21 سبتمبر ، فمن المعقول الاعتقاد بأن الهيئة التشريعية القادمة ستتألف من المرشحين فقط. ها هي "الطبقة" الجديدة ، الطبقة الخماسية والديموقراطية التي تجعل المؤسسات ، وبشكل أساسي البرلمان ، عبارة عن حظيرة مخفضة عدديًا للأشخاص المتميزين الجدد. لم تهزم "الطبقة" ، فقط بعض أبطالها تغيروا ؛
  10. لا ، لأن إيطاليا ، بالمقارنة مع الدول الأوروبية الأخرى ، ستكون واحدة من الدول التي بها أقل عدد من البرلمانيين بالنسبة لعدد السكان. لديهم في فرنسا نائب واحد لكل 72 ألف نسمة ، وفي بريطانيا العظمى واحد لكل 46 ألف نسمة ، وفي السويد واحد لكل 29 ألف نسمة ، وفي النرويج واحد لكل 32 ألف نسمة. إيطاليا ، مع التخفيض ، سيكون لديها واحد من كل 100 ألف. أسوأ منا ، على الورق ، ألمانيا فقط ، التي لديها مع ذلك نظام مؤسسي فيدرالي قادر على تصحيح تمثيل أقل على أساس وطني. أولئك الذين يدافعون بدلاً من ذلك عن "القطع" ، آخذين على سبيل المثال النظام الأمريكي ، حيث يمثل 535 برلمانيًا فقط (435 نائبًا و 100 عضو في مجلس الشيوخ) 327 مليون نسمة ، ينسون أن يذكروا أنه في الولايات المتحدة ، فإن الانتخاب المباشر لرئيس الدولة (التي هي أيضًا رئيس الحكومة) ، من خلال نظام الناخبين الكبار ، حيث يكون لكل ولاية اتحادية وزن محدد مهم. علاوة على ذلك ، فإن الحقيقة التي ليست سوى شيء ثانوي ، في الولايات المتحدة الأمريكية ، يتم انتخاب الكونجرس بنظام انتخابي لدوائر انتخابية ذات عضو واحد في جولة واحدة ، حيث يكون للأقاليم ممثلين منتخبين بشكل مباشر وغير معينين كما كان الحال في إيطاليا منذ عام 2005 في هيا. المقارنة مع الولايات المتحدة من قبل مؤيدي نعم لا تصمد لسبب آخر: الولايات المتحدة الأمريكية هي جمهورية اتحادية ، حيث يكون لكل دولة فيدرالية برلمانات وطنية خاصة بها تتكون من عدد مناسب من الممثلين ، وبالتالي فإن كل ولاية تتمتع بسلطة تشريعية حصرية في العديد من المسائل التي لا تدخل في اختصاص الاتحاد. في إيطاليا ، من ناحية أخرى ، لا تتمتع المناطق بنفس الدرجة من الحكم الذاتي مثل الولايات الفيدرالية الأمريكية. وكمثال على ذلك ، يضم مجلس النواب في ولاية فيرمونت 150 نائبًا من أصل 625 ألف نسمة فقط ، أي نائب واحد لكل 4200 نسمة ؛
  11. لا لأنه يركز التمثيل في المناطق الأكثر اكتظاظًا بالسكان في البلاد ، على حساب أولئك الذين لديهم عدد أقل من السكان ولكن أكبر من الناحية الإقليمية ، كما أنه لا يوفر الحماية الكافية للأقليات اللغوية ، لدرجة أن مناطق مثل ترينتينو ألتو أديجي وفريولي فينيتسيا جوليا و سردينيا - حيث تعيش معظم الأقليات اللغوية واللهجة - لن يتم تمثيلها بشكل كافٍ. العلاقة التي تنشأ بين التمثيل البرلماني والسياقات الإقليمية بعد دخول الإصلاح حيز التنفيذ ، تحدد آثارًا مشوهة لا يمكن إهمالها خاصة بسبب انخفاض عدد السكان الذي حدث في العقود الأخيرة من المناطق الإقليمية بأكملها من البلاد ، وخاصة في الجنوب وفي مناطق أبنين ؛
  12. لا ، لأن العلاقة بين المنتخب والناخب ستصبح أكثر ضعفاً وسيؤدي ذلك إلى مزيد من فصل المواطنين عن السياسة والمؤسسات ، وزيادة الامتناع عن التصويت. لا أحد ينكر وجود أزمة في الأنظمة الديمقراطية التمثيلية والبرلمان ، لكن من الصعب التفكير في إمكانية معالجة هذه الأزمة من خلال إضعاف البرلمان بشكل أكبر. ستستمر ظاهرة "الهروب من صناديق الاقتراع" واللامبالاة السياسية الموجودة بالفعل في بلدنا (من عام 1992 إلى عام 2018 ، انخفضت نسبة المشاركة في الانتخابات السياسية بأكثر من 14٪) على نطاق واسع الآن ، بشكل أقوى من ذي قبل: إذا كان يجب على الشخص المنتخب - الذي سيكون إلى حد كبير "مرشح" - أن يمثل عددًا كبيرًا جدًا من الناخبين ، فمن الواضح أن العديد من المواطنين لن يشعروا بأنهم ممثلون ولن يذهبوا للتصويت ، معتبرين أنهم مستبعدون من المشاركة الفعالة والملموسة في الحياة الديمقراطية من البلاد. علاوة على ذلك ، من بين الأسباب التي أدت في العقود الأخيرة إلى إبعاد المواطنين عن السياسة ، هناك أيضًا مسألة امتيازات وتكاليف الغرف. لدرجة أن أحد الأسباب (القليلة) لمؤيدي نعم هو المدخرات التي يمكن أن تتحقق من خفض عدد البرلمانيين: 300000 يورو يوميًا كما يقول دي مايو ، أي 109500000 يورو سنويًا. الأرقام التي تلقي بظلالها على العيون : إذا قسمت المبلغ الإجمالي على 60 مليون نسمة ، فإن المدخرات هي يورو واحد فقط و 83 سنتًا في السنة. تكسير الديمقراطية لكابوشين في السنة لكل مواطن؟ ليست حقا فكرة رائعة.

لهذه الأسباب ، صوّت يوم 20 و 21 سبتمبر بـ " لا"! لإنقاذ البرلمان ، وإنقاذ الديمقراطية التمثيلية ، وتجنب إغلاق الديمقراطية.

بقلم باولو بيكشي وجوزيبي بالما

*** *** ***

فيما يلي البطاقة الانتخابية المرفقة بالنص الأساسي لقانون الانتخابات الجديد ( Germanicum أو Brescellum إذا كنت تفضل ذلك) الذي تم اعتماده في لجنة الشؤون الدستورية في المجلس قبل عشرة أيام ، مع التصويتات المؤيدة لـ PD و M5S . بعد الاستفتاء ، سيتم فحص النص من قبل البرلمان. كما ترون ، هو نسبي (بحد أدنى 5٪ ، دون المساس بحق المنبر) مع كليات متعددة الأعضاء وبقوائم أسعار محظورة ، أي بدون إمكانية للناخب للتعبير عن تفضيلاته. يتم الانتخاب وفقًا للترتيب الذي سيتم بموجبه وضع المرشحين على ورقة الاقتراع من قبل أمانات الحزب:

*** *** ***

ملاحظة: أولئك الذين يرغبون في تعميق أسباب "لا" للاستفتاء التأكيدي في 20 و 21 سبتمبر ، سيكونون قادرين على قراءة الكتاب قبل الأخير لباولو بيكشي وجوزيبي بالما ، " إصلاح خاطئ. اثنا عشر سببًا لقول لا لقصة البرلمانيين "، Editrice Gds (الطبعة الأولى فبراير 2020 ؛ الطبعة الثانية سبتمبر 2020):
https://www.amazon.it/Una-reforma-sbagliata-Dodici-parlamentari/dp/8867829920/ref=mp_s_a_1_1؟dchild=1&keywords=una+reforma+sbagliata&qid=1599220139&sr=8-1


برقية
بفضل قناة Telegram الخاصة بنا ، يمكنك البقاء على اطلاع دائم بنشر مقالات جديدة من السيناريوهات الاقتصادية.

⇒ سجل الآن


مقال البرلمانيين: 12 سببًا لقول لا! (بواسطة P. Becchi و G. Palma) يأتي من ScenariEconomici.it .


تم نشر المشاركة على مدونة Scenari Economici على https://scenarieconomici.it/taglio-dei-parlamentari-12-motivi-per-dire-no-di-p-becchi-e-g-palma/ في Fri, 18 Sep 2020 16:44:29 +0000.