الأساس القانوني واضح لا لبس فيه: المادة 26 من اللائحة (الاتحاد الأوروبي) 2024/1263، وهي حجر الزاوية في ميثاق الاستقرار والنمو الجديد. تُنظّم هذه المادة بند الحماية الوطنية: إذ يُمكن تفعيله بناءً على طلب الدول الأعضاء، ويخضع لتقييم المفوضية وقرار المجلس، ويخضع لمعايير صارمة – ظروف استثنائية خارجة عن السيطرة، وتأثير كبير على المالية العامة، وضمان الاستدامة المالية على المدى المتوسط. ورغم أن هذا البند يبدو تقنياً، إلا أنه في الواقع ذو طابع سياسي عميق.
لا مفر من إجراء مقارنات مع ما حدث خلال الجائحة. ففي عام 2020، وفي مواجهة صدمة هيكلية، فعّل الاتحاد بند الإعفاء العام، معلقاً بذلك الميثاق بشكل كامل. لم تُقدّم أي طلبات وطنية، ولم تُمنح أي صلاحيات تقديرية انتقائية: بل كان قراراً مركزياً أقرّ بالطبيعة الاستثنائية للأزمة، وحرّر الدول الأعضاء من القيود المفروضة عليها، وذلك لحماية الاقتصاد والتماسك الاجتماعي.
اليوم، انقلبت الصورة. توجد مرونة، لكنها مجزأة، وتخضع للتفاوض، ومشروطة. والأهم من ذلك، أنها موجهة فعلياً نحو هدف واحد: الإنفاق العسكري. وقد فعّلت سبع عشرة دولة عضواً هذا البند بالفعل. ليس لدعم الإنتاج أو التخفيف من الصدمات الاقتصادية الداخلية، بل لتمويل إعادة التسلح. والتبرير الرسمي – وفقاً للمفوضية – هو الطبيعة الاستثنائية للحرب في أوكرانيا، وتدهور الوضع الجيوسياسي، وما نتج عن ذلك من تعزيز للالتزامات المالية داخل حلف الناتو.
هنا يكشف البناء القانوني عن طبيعته الحقيقية. فإذا كانت الحرب تُشكّل ظرفًا استثنائيًا يُبرّر الخروج عن مسارات الميزانية، فإن أزمة الطاقة -الناشئة عن هذا الصراع نفسه والمتفاقمة بفعل التوترات الدولية، والتي بلغت ذروتها في الوضع الحرج في مضيق هرمز- ينبغي، بل من باب أولى، أن تندرج ضمن النطاق نفسه. لكنها لا تندرج كذلك.
لم يكتفِ الاتحاد الأوروبي بعدم توسيع نطاق هذه المرونة لتشمل أسعار الطاقة، بل استبعد فعلياً هذه الأزمة من استيفاء شروط "الظروف الاستثنائية" المنصوص عليها في المادة 26، مُطبقاً تعريفاً تقييدياً ذا دلالة سياسية بالغة. وبالمعنى العملي، لا تستطيع الدول الأعضاء حتى تقديم طلب رسمي، لأن المؤسسات الأوروبية ترى أن الشروط القانونية غير مستوفاة.
أعلنت المفوضية الأوروبية برئاسة أورسولا فون دير لاين، من خلال المفوض اللاتفي للشؤون الاقتصادية والإنتاجية، وتنفيذ وتبسيط الشؤون الاقتصادية، فالديس دومبروفسكيس، بشكل قاطع أن أزمة الطاقة الحالية – مع التسليم بخطورتها – لا تستوفي الشروط اللازمة لتفعيل البند، وبالتالي فهي غير ذات صلة بالاستثناء المنصوص عليه في الميثاق. هذا الموقف الواضح يغلق جميع أبواب التأويل.
ومع ذلك، فإننا نواجه صدمة تُضعف القدرة الشرائية، وتُقلّص هوامش الربح الصناعية، وتُؤجّج التضخم، وتُبطئ النمو. إنها أزمة هيكلية تُؤثر بشكل مباشر على الاستقرار الاقتصادي والاجتماعي للدول الأعضاء، مع آثار ملموسة على القدرة التنافسية والإنتاج الصناعي والدخل المتاح، ومع ذلك تُعامل كظاهرة طبيعية من الناحية القانونية.
وهنا تحديداً يظهر التناقض الثاني والحاسم: فبينما يتم منح المرونة المالية للإنفاق العسكري، تم توجيه الاستجابة الأوروبية لتكاليف الطاقة بشكل متعمد إلى أدوات بديلة، مما يستبعد الحاجة إلى الانحراف عن القيود المفروضة على الميزانية.
في الواقع، فضّلت بروكسل نهجًا قائمًا على تنظيم السوق والتدخلات غير المباشرة: بدءًا من خطة REPowerEU لإعادة هيكلة نظام الطاقة، مرورًا بآليات احتواء الأسعار كوضع سقوف لأسعار الغاز وفرض رسوم على الأرباح الفائضة، وصولًا إلى التزامات التخزين وخفض الاستهلاك. وقد استُكمل ذلك بمرونة مؤقتة في دعم الدولة ومجموعة من التدابير المفوضة للحكومات الوطنية – كالإعانات الموجهة، والتخفيضات الضريبية، والحوافز – دون أي تعليق للقيود المالية. بمعنى آخر، عُوملت أزمة الطاقة كمشكلة سوقية تُدار وتُعاد توزيعها، لا كحالة طوارئ مالية تُعالج بأدوات ميزانية استثنائية.
علاوة على ذلك، فإن الهيكل الأساسي للميثاق الجديد – القائم على مسارات إنفاق جامدة ومحددة مسبقاً – يحتفظ بطبيعة دورية متأصلة، وهو استمرار واضح للإطار السابق الذي كان يهدف إلى التغلب عليه، مما يحد فعلياً من قدرة الدول على الاستجابة للصدمات السلبية.
السؤال، في هذه المرحلة، ليس تقنياً، بل سياسياً. لماذا يُعتبر هذا مناسباً للأسلحة ولا يُعتبر مناسباً للاقتصاد الحقيقي؟ يكمن الجواب في التسلسل الهرمي الضمني المُضمّن في الميثاق الجديد. نحن لا نتعامل مع آلية محايدة، بل مع خيار سياسة اقتصادية يُوجّه استخدام المرونة المالية بشكل انتقائي. إنه تحوّل مفاهيمي واسع النطاق.
لأن المجتمع لا يدافع عن نفسه بالأسلحة فحسب، بل بقوة نظامه الإنتاجي واستقرار ظروف معيشة مواطنيه. فإذا أصبحت تكاليف الطاقة عاملاً هيكلياً للفقر وفقدان القدرة التنافسية، فإن أساس الأمن نفسه يتآكل تدريجياً. ومع ذلك، يبدو أن الاتحاد يتجاهل هذه الأدلة.
وبذلك تصبح المادة 26 رمزاً للمرونة الانتقائية: تُمنح ضمن حدود محددة سياسياً. ليس جوهر الصدمة هو ما يحدد استثنائيتها، بل مدى توافقها مع الأولويات الاستراتيجية لأوروبا.
من جهة، يُصنَّف ازدياد الإنفاق العسكري كحدث استثنائي، حتى في ضوء الالتزامات المُتعهد بها داخل حلف الناتو؛ ومن جهة أخرى، تُستثنى أزمة الطاقة ذات الآثار الواسعة على النمو والتوظيف والتماسك الاجتماعي من هذا التصنيف. هذا التفاوت – أكثر من التفاوت الاقتصادي – هو ما يُبرز الطبيعة التقديرية للنظام.
إن المقارنة مع حقبة كوفيد-19، في هذه المرحلة، قاسية للغاية. حينها، كان من المفهوم أن البقاء الاقتصادي يتطلب تعليقًا تامًا للقواعد. أما اليوم، في مواجهة أزمة تؤثر على الأسر والشركات على نطاق واسع، فإننا نعود إلى عقلية تقييدية، حيث تُحدَّد كل هامش للمرونة وتُوجَّه سياسيًا. وكأن ارتفاع أسعار الطاقة يمكن استيعابه دون إجراءات استثنائية. هذا غير ممكن.
وقد تكون العواقب وخيمة. فعندما تُتغاضى عن القواعد لتمويل الدفاع، دون حماية الرفاه الاقتصادي للمواطنين، تكون الرسالة واضحة: هناك حالات طوارئ من الدرجة الأولى وأخرى من الدرجة الثانية. رسالة تقوض مصداقية المشروع الأوروبي برمته.
إذا كان شرط الحماية ملزماً بالاستجابة لظروف استثنائية، فلا يجوز أن تكون هذه الاستثنائية انتقائية. فلا يمكن أن يقتصر الأمر على إعادة التسلح فقط، متجاهلاً أزمة طاقة تؤثر على البنية الاقتصادية والاجتماعية للاتحاد. وإلا، فإن المادة 26 من ميثاق الاستقرار الجديد لن تكون أداة مرونة، بل تجسيداً لخيار سياسي: تمويل الأسلحة يُعتبر استثنائياً، بينما حماية الأسر والشركات ليس كذلك.
أنطونيو ماريا رينالدي
المقال بعنوان "المرونة للدبابات، والتقشف للعائلات والشركات: المعايير المزدوجة في بروكسل" مأخوذ من موقع "سيناري إيكونوميتشي" .