يوم الخميس، طلب القاضي الفيدرالي ويليام ألسوب من مكتب إدارة شؤون الموظفين (OPM) إلغاء أوامره السابقة من إدارة الكفاءة الحكومية (DOGE) التابعة لإيلون ماسك والتي طلبت من الوكالات "أن تحدد على الفور" ما إذا كان يجب على بعض الموظفين البقاء أو الطرد.
لم يوقف القاضي القرارات فحسب، بل وصف العملية برمتها بأنها غير قانونية وقال إنه ما كان يجب أن تحدث أبدًا.
أرسلت OPM مذكرة بتاريخ 20 يناير وبريدًا إلكترونيًا داخليًا بتاريخ 14 فبراير، وكلاهما يدفع الوكالات إلى تحديد مصير الموظفين تحت الاختبار. Alsup لم يفعل ذلك. وأمر OPM بإخطار وزارة الدفاع بأن عمليات تسريح العمال هذه غير صالحة ويريد أن يتم ذلك قبل حدوث عمليات التسريح المخطط لها. كما أمر بجلسة استماع سيشهد فيها تشارلز إيزيل القائم بأعمال مدير مكتب إدارة المشاريع. ولم يتم تحديد موعد بعد.
القاضي: لم يكن لـ OPM الحق في الأمر بتسريح جماعي للعمال
وأوضح ألسوب أن مكتب إدارة المشاريع ليس لديه السلطة القانونية لإجبار هذه الوكالات على تسريح الموظفين. وقال: "ليس لدى مكتب إدارة شؤون الموظفين أي سلطة، بموجب أي قانون في تاريخ الكون، لتوظيف وفصل الموظفين داخل وكالة أخرى". "يمكنها توظيف موظفيها، نعم. يمكنهم إطلاق النار عليهم. لكن لا يمكنها أن تأمر أو توجه أي وكالة أخرى للقيام بذلك”.
كما وصف العمال تحت الاختبار بأنهم "شريان الحياة لحكومتنا" - الأشخاص الذين يأتون إلى أدنى المستويات ويرتفعون بمرور الوقت. وقال إن الحكومة تعتمد عليهم لإنجاح الأمور.
جاءت الدعوى المرفوعة ضد DOGE من النقابات، بما في ذلك الاتحاد الأمريكي للعمل، زاعمة أن وكالة Musk كانت تنتهك قانون الخصوصية وقانون الإجراءات الإدارية من خلال محاولتها الوصول إلى بيانات وزارة العمل. أمر القاضي جون بيتس في واشنطن العاصمة مسؤولًا واحدًا على الأقل في DOGE بالإدلاء بشهادته وتسليم المستندات، وهي المرة الأولى التي يُجبر فيها أي شخص داخل DOGE قانونًا على الإجابة على أسئلة تحت القسم من مستشار خارجي.
ووصف بيتس DOGE بأنها “غير شفافة”، مما يعني أن الوكالة تعمل مع القليل من الشفافية. يمكن أن يكشف الحكم عن كيفية عمل DOGE فعليًا داخل النظام الفيدرالي وما هي البيانات التي يمكنها الوصول إليها.
DOGE متهم بالسرية والمبالغة
وافق بيتس أيضًا على أربعة إفادات مع موظفين من وزارة الصحة والخدمات الإنسانية ومكتب الحماية المالية للمستهلك ووزارة العمل وDOGE. تريد النقابات التي تدفع القضية دليلاً على أن DOGE يصل بشكل غير قانوني إلى السجلات الفيدرالية. وحكم القاضي بأن تقتصر هذه الإفادات على ثماني ساعات إجمالاً، لكن من غير الواضح ما إذا كان الجمهور سيرى هذه الإفادات أم لا.
وتسعى النقابات التي رفعت الدعوى إلى منع DOGE من الوصول إلى بيانات وزارة العمل، بحجة أن الوصول إلى أنظمة المعلومات الحساسة هذه من شأنه أن ينتهك قانون الخصوصية وقانون الإجراءات الإدارية.
هناك قضية أخرى ضد DOGE، رفعها مركز التنوع البيولوجي، تزعم أن الوكالة تتجنب قوانين الشفافية الفيدرالية. وتقول هذه المجموعة، التي تركز على حماية البيئة، إن مكتب الإدارة والميزانية (OMB) رفض الكشف عن معلومات حول تصرفات DOGE، على الرغم من قواعد قانون حرية المعلومات (FOIA) التي تتطلب من الوكالات الفيدرالية الكشف عن المستندات عند الطلب.
واجهت DOGE أكثر من 20 دعوى قضائية ، لكن هذه هي الأولى التي تركز بالكامل على قوانين الشفافية. تقول الدعوى القضائية التي رفعها مركز التنوع البيولوجي إنه نظرًا لأن DOGE تتحرك عمدًا بسرعة لخفض التمويل الحكومي والموظفين، ولأن جهودها سيكون لها تأثيرات على البيئة (قالت وكالة حماية البيئة إن DOGE ساعدتها في إجراء تخفيضات كبيرة، على سبيل المثال)، فمن الملح معرفة المزيد من التفاصيل حول كيفية عمل DOGE.
وتقول الدعوى المرفوعة بموجب قانون حرية المعلومات إنه لا ينبغي السماح للحكومة بإجراء تخفيضات جذرية في عدد الموظفين سراً. وجاء في الدعوى القضائية: "تم تصميم قانون حرية المعلومات لضمان عدم إمكانية تنفيذ مثل هذه التعهدات الضخمة والتبعية دون شفافية". ويحذر أيضًا من أن تخفيض عدد موظفي DOGE قد "يضر أو يقوض أو يلغي" إجراءات حماية المناخ الفيدرالية وإدارة الأراضي ولوائح الصحة العامة.
وتزعم الحكومة أن هذه كانت مجرد "مبادئ توجيهية"
كان هناك الكثير من الخلاف حول ما إذا كانت مكالمات OPM للوكالات في منتصف فبراير هي أوامر فعلية أم مجرد "طلبات". ولم يكن ألسوب مقتنعا. وأشار إلى أنه عندما يحدث شيء ما في نفس الوقت عبر وكالات متعددة، فإنه يبدو وكأنه أمر أكثر من مجرد "توجيه".
وقال ألسوب: "يحدث شيء شاذ، ليس فقط في وكالة واحدة، ولكن في جميع أنحاء الحكومة، وفي العديد من الوكالات في نفس اليوم، نفس الشيء". "ألا تشعر وكأن شخصًا ما قد أمر بهذا الأمر، بدلًا من أن يقول: "أوه، لقد حصلنا للتو على التوجيه"؟"
مساعد المدعي العام الأمريكي كيلسي هيلاند، محامي الحكومة، لا يوافق على ذلك. وقال: "لا تتم صياغة الأمر عادة على أنه طلب". ""السؤال ليس هو الأمر بشيء يجب القيام به.""
واقترح أن ينقل الموظفون المتأثرون قضاياهم إلى مكتب المستشار الخاص أو مجلس حماية أنظمة الجدارة بدلاً من طلب أمر تقييدي.
واعترضت دانييل ليونارد، محامية النقابات، على ذلك. "هل يجادلون حقًا أمام هذه المحكمة بأن كل هؤلاء الموظفين الفيدراليين يكذبون يا حضرة القاضي؟" سأل. «هذا ما يقوله المحامي. لا أعتقد أنه ذو مصداقية".
أكاديمية الكريبتوبوليتان: هل سئمت من تقلبات السوق؟ اكتشف كيف يمكن لـ DeFi مساعدتك في تحقيق دخل سلبي ثابت. سجل الآن