أعيد صياغة عنوان كتاب فرضه عليّ أستاذ تاريخ المذاهب الاقتصادية عندما كنت مسجلاً في الفلسفة. يمكنك أن تتخيل مقدار ما تمكنت من فهمه من مثل هذا النص الفني ، ولكن هكذا كان الأمر في ذلك الوقت، لم تكن أيديولوجية التسهيلية قد أسست نفسها بعد، بأوراقها اللامعة وصناديق الملخصات ذات الألوان الهادئة: ألقى أساتذة الجامعة الجميع في المسبح ثم أصبحوا مهتمين بأولئك الذين يعرفون كيفية السباحة. يبدو الأمر داروينيًا بعض الشيء، وربما يكون كذلك (سوف يسامحني إنزو، الذي استمتعت برؤيته مرة أخرى الليلة الماضية)، لكن الحقيقة هي أنه على الرغم من خطأه الواضح، فقد نجح هذا النظام.
ومع ذلك، لا أريد أن أتحدث إليكم اليوم عن تحويل القيم إلى أسعار (لذا لا أريد حتى أن أشرح ما هو التحويل لأولئك الذين يحالفهم الحظ في عدم معرفته)، ولكن عن تحويل أبسط بكثير: تحويل اليورو إلى دولار، أطرحه عليكم هنا بطريقة أكثر تفصيلاً واسترخاءً، وهو السؤال الذي طرحته بالأمس على صديق في محادثة خاصة، وبعد ذلك، في المساء، على جمهور صغير من الطلاب في ندوة خاصة أيضًا، حيث استمتعنا كثيرًا (في المواضيع المختارة والمختارة). المعنى الاصطلاحي للمصطلح):
يبدأ السؤال من ملاحظات باولو تورب في مقالته حول الاتحاد الأوروبي والاختلالات العالمية ، وبالأخص من ملاحظته لمدى وضوح الرؤية التي كانت لدى جايتنر حول موضوع الاختلالات العالمية. وكما أعتقد أنني ذكّرتك عدة مرات، وبدون الانتقاص من قدرة جايثنر (أو المتدربين لديه) التحليلية ووضوح العرض، لم يكن هناك أي شيء إعجازي في مثل هذا الوعي. كانت اختلالات توازن الاقتصاد الكلي العالمية موضوعاً بحثياً تم تأسيسه وترسيخه لسنوات في الولايات المتحدة، ثم وصلت إلى هنا مع مرحلة التأخير المعتادة في إنتاجنا الأكاديمي، لدرجة أنني قبل عامين كنت قد ألقيت بنفسي فيه لكتابة عمل عن الدور الذي لعبته الصين في تشكيل هذه الاختلالات.
الآن، في المقال المعني، كنت ساخرًا بشأن حقيقة أنه في ذلك الوقت قال جايثنر في قمة مجموعة العشرين ما تلعثم فيه دراجي في جلسة الاستماع اليوم.
وبعيداً عن تأخير دراجي، فليس من الغريب في نهاية المطاف أن يجد الاثنان نفسيهما في نهاية المطاف (وهذا لا يعني "في نهاية المطاف"، بل "في نهاية المطاف"، على الرغم من ما يعتقده الزملاء الذين يطلقون على "باي" "باي" مثل الرقائق والعقود "عقود") أنفسهم في تشخيص مشترك. تشخيص هو أفضل اقتصاد أرثوذكسي وغير تقليدي على الإطلاق، وبوعي أكبر، لا سيما منذ اتفاقيات بريتون وودز، حيث، كما تعلمون، كان التناقض بين الموقفين الأمريكي والإنجليزي يركز بشكل أساسي على كيفية هيكلة النظام النقدي الدولي لمنع ظهور الاختلالات العالمية ، أو على الموضوع، الذي يحتل أهمية خاصة اليوم بفضل المواقف التي عبر عنها خبراء ترامب ، المتمثل في تقاسم تكاليف هذا الهيكل الحاسم للتنمية الاقتصادية وهو الهيكل المالي الدولي. (تحدثنا عن ذلك عند التعامل مع كينز ودراجي وجولوم وأسعار الفائدة السلبية ).
وتبدو وحدة الرؤية هذه عبر الزمن أقل غرابة، حيث أن جايثنر ودراجي هما أشبال ناجحان إلى حد ما من نفس الحضنة العولمية. ولعله (بمعنى الاحتمال!) قد يبدو غريباً أن مواقف مماثلة يعبر عنها وزير خزانة أوباما وخبراء ترامب! ما هي الأمور المشتركة بين الرئيس الأمريكي الذي وصفه برلسكوني بأنه "أسمر"، وهو رمز ساطع للعولمة، مع الرئيس الأمريكي الحالي؟ أعتقد أن الإجابة السطحية هي "لا شيء!". وأعتقد أنه من الممكن أن تكون هناك أيضاً إجابات أقل سطحية وأكثر تفصيلاً (لكنني لا أحد يقدمها لي)، ولكن في الوقت نفسه دعونا نواصل السؤال الذي طرحته مرتين بالأمس: إذا كان الخلل في التوازن العالمي يمثل مشكلة بالنسبة للولايات المتحدة، بصرف النظر عن التوجه السياسي لأولئك الذين يقودون هذه الاختلالات، فهل من الممكن أنهم لم يطرحوا على أنفسهم، ولا يسألون أنفسهم، مسألة الدور الذي يلعبه اليورو؟
اسمحوا لي أن أشرح.
وحتى الاختلالات العالمية هي، بطريقتها الخاصة، "خير" (أي شر، أو عامل خارجي سلبي)، وبالتالي فإن نفس الشيء الذي ينطبق على السلع الأخرى ينطبق عليها. تمامًا مثل سيارة فولكس فاجن، كذلك هناك خلل عالمي في التوازن، فمن أجل تصديرها، يجب عليك إنتاجها أولاً. مصنع فولكس فاجن (أو على الأقل مكتبها الرئيسي المسجل) يقع في فولفسبورج، ومصنع الخلل في فرانكفورت: إنه البنك المركزي الأوروبي. وكما وثقت في المقال الخاص بالاختلالات العالمية ، قبل يومين، وفي المقالات التي تشير إليها، فإن "المادة الخام" للخلل التجاري الهائل الذي صدرته منطقة اليورو منذ العقد الأول من القرن العشرين، تتكون من الاختلالات الإقليمية العديدة بين ألمانيا والبلدان المنتمية إلى السوق الموحدة. إن اختلالات التوازن الإقليمية هذه، والتي نشأت بفضل اليورو، امتدت بعد ذلك إلى الأسواق العالمية بسبب التقشف، الذي أدى إلى جفاف قدرة السوق الموحدة على استيعابها. والنقطة هنا هي أنه لو لم تكن هذه الاختلالات موجودة أصلاً ، لما ساهم أي تقشف في تصديرها! للمبتدئين والمارة، أود أن أذكركم بإيجاز أن اليورو سمح لألمانيا ببيع سياراتها (وغسالاتها وغواصاتها...) إلى أطراف أوروبا بسعر منخفض نسبيًا لأنها لا تتأثر بالعلامة القوية، وللدول الطرفية بالاقتراض بأسعار مناسبة للغاية لشراء السيارات الألمانية لأنها مشوهة نحو الأسفل بسبب "مصداقية" الاتحاد الاقتصادي والنقدي: وبالتالي تنشأ اختلالات بسبب التثبيط المزدوج لآلية تكوين سعر التوازن. في سوقين مهمين، العملة الأولى (التي كان من الطبيعي أن تؤدي إلى ارتفاع سعر الصرف الألماني) والسوق المالية (التي كان من شأنها أن تؤدي بطبيعة الحال إلى ارتفاع أسعار الفائدة اليونانية والبرتغالية والإسبانية وغيرها). قد يبدو غريباً في نظر الناس العاديين أن ما تم وصفه بالخير المطلق (أسعار الفائدة المنخفضة) يتبين أنه أمر سيئ (حافز للاقتراض)، ولكن بالنسبة للمحترفين فلابد من ترسيخ مبدأين: عدم وجود وجبات غداء مجانية، وعدم وجود تشوهات مفيدة في السوق.
والآن، نحن هنا بحاجة إلى عكس عبارة عزيزة عليّ من كينز في "العواقب الاقتصادية للسيد تشرشل": "من يريد الغاية يريد أيضًا الوسيلة لتحقيقها!". أي أننا يجب أن نسأل أنفسنا ما إذا كانت الولايات المتحدة تريد الوسائل (أي اليورو) ولماذا وإلى متى، بالنظر إلى الغاية التي تحققها (أي الاختلالات العالمية)، وهي النهاية التي قالوا دائمًا إنهم يعارضونها من منظور عرضي تمامًا من وجهة نظر التوجهات السياسية.
هنا: أثناء المحادثة الخاصة مع أحدكم، تمكنت من الوصول إلى النقطة بسرعة كبيرة، لدي شكوك جدية في أنني من خلال التحدث في الندوة كنت قادرًا على جعل نفسي مفهومًا. كما قلت لك في تعليق على المنشور السابق، فإن تكلفة زيادة الوعي هي مخاطر المرجعية الذاتية. التكلفة التي ربما ندفعها هنا أيضًا: لكي أجعل أولئك الذين وصلوا للتو يفهمونني، أجد نفسي مجبرًا على الاستشهاد بمقالات أخرى من هذه المدونة، والتي، كما أدرك، تنقل إحساسًا بالمرجعية الذاتية (لكن كل مشاركة تستشهد في الواقع بأدبيات وبيانات "خارجية")، حتى لو كان ذلك مجرد وسيلة للحفاظ على خيط المناقشة معًا.
سأعطي مثالا على الصعوبات التي واجهتها في مناظرة الليلة الماضية، بدءا من الحجة التي سمعت صياغتها، والتي بموجبها "يجب أن نقف مع ترامب لأنه يقوض النظام"، أي باختصار، "عدو عدوي هو بالضرورة صديقي". الآن، ليس الأمر أنني لا أتفق مع هذا النهج، كما تعلمون! بالنسبة لي، الذي دخلت السياسة بهدف واحد، وهو طرد واضعي مفهوم "اليسار" ، فإن أي شيء يدفعهم إلى الجنون مرحب به بطبيعة الحال! ومع ذلك، فإن ما يجعلني أبتسم قليلاً هو أن الأشخاص الذين يفكرون بهذه الطريقة هم نفس الأشخاص الذين يؤكدون بعد ذلك بشكل مدروس وتأملي على تفاهة أخرى، وهي "نحن نموت من التكتيكات". إن الجدل بين التكتيكات والاستراتيجية له تاريخ طويل جدًا حتى في العلوم الاقتصادية ويمكن إرجاعه إلى الجدل حول ما إذا كان يمكن اعتبار الفترة الطويلة بمثابة مجموع العديد من الفترات القصيرة أم لا. ليس هذا ما أريد أن أتحدث عنه، يجب أن أدرس الكثير لمساعدتي ومساعدتكم على فهم هذا النقاش، الذي لم يتم حله لولا ذلك، لكنني أريد فقط أن أوضح نقطة مفادها أن "عدو عدوي هو صديقي" هو منطق تكتيكي جوهري: إنه يوحي لي كيف يمكنني إلحاق الضرر بخصمي، لكنه لا يحدد بالنسبة لي الهدف الذي أريد تحقيقه ، سواء كان ذلك قمة جبل بورارا أو توزيع أكثر عدلاً للدخل.
لقد تم إثراء نقاش الليلة الماضية، وتشوش إلى حد ما، من خلال مساهمة العديد من السياسيين، وهي الفئة التي تعاملنا معها هنا مثل المهندسين، وطردناهم بمودة وربما على عجل بعض الشيء، والتي أود أن أسلط الضوء على مفارقة فيها: مما أفهمه، وفقا لهم، فإن الجغرافيا سوف تهيمن لأنها تحدد الوصول إلى الموارد الاستراتيجية للتنمية الاقتصادية، ولكن الاقتصاد سيكون فئة لا تذكر. باختصار: الجغرافيا تهمنا لأنها تحدد الاقتصاد، لكنه لا يهمنا. لا أستطيع إلا أن أتفق مع الجزء الأول من الاقتراح، كشخص يناضل مع الجغرافيا كل أسبوع على قمم الجبال، وبالتالي فهو قادر على فهم سبب تسمية باسو لانسيانو أو فوركا دي بيني بهذا الاسم - حتى لو كان قليلون اليوم يسافرون للوصول إلى مواقعهم التي تحمل نفس الاسم (نعم، لأنه سيكون هناك أيضًا تلك التفاصيل الأخرى: الجيولوجيا تسود على الجغرافيا، ولكن المسار الذي يؤدي من الحركات البطيئة للصفائح التكتونية إلى التقلبات الشديدة سعر الصرف طويل جدًا واليوم نحفظه)! لدي بعض الشكوك حول الثاني. في الواقع، ما يمنح عنصرًا معينًا من الجدول الدوري حالة المورد هو قدرته على تلبية الاحتياجات التي يتم تحديدها في بعض الحالات بواسطة علم الأحياء، ولكن في كثير من الحالات الأخرى بواسطة الاقتصاد. ولنتأمل هنا العناصر النادرة الشهيرة (وهي ليست نادرة): فما جعلها تصبح بالغة الأهمية هو استجابة الولايات المتحدة للفائض لدى ألمانيا، و "ديزلجيت" وما ترتب على ذلك من إعادة توجيه صناعة السيارات الألمانية نحو البيئة الخضراء (والدراما اليونانية ذات الصلة). كيف يمكننا تعريف هذه الديناميكية إن لم تكن اقتصادية؟ إذن أيهما يأتي أولا، البيضة الجغرافية أم الدجاجة الاقتصادية؟
إنها تشبه إلى حد ما المفارقة الأخرى، تلك التي بموجبها تهدف الإرادة السياسية للسلطة إلى توسيع نطاق نفوذها الاقتصادي، لكن الاقتصاد لا يهم لأن هناك أولوية للسياسة! والحقيقة هي أنه بدون sghei، لا يمكن تسليح الجيوش، وبالتالي يتم تدمير أولوية السياسة في مواجهة أولوية المحاسبة (التي ترتبط بالاقتصاد أكثر من السياسة).
ومع ذلك، لا أريد أن أرتكب الخطأ الذي أحذرك منه دائمًا، وهو الخطأ الذي إذا كنت مطرقة تبدو كل مشكلة وكأنها مسمار. لا أستطيع التفكير في أي طريقة يسمح بها القانون للفوز في مباراة شطرنج بمطرقة (في حين أن الطريقة التي لا يسمح بها القانون واضحة: اللعب بها أمام الخصم، وهو ما يحدث بانتظام على رقعة الشطرنج الدولية)! وعلى هذا فأنا لا أريد على الإطلاق أن أقلل من الدور الذي تلعبه المقاربات التحليلية الأخرى، مع الأخذ في الاعتبار أن الفئات الاقتصادية في خمسة عشر عاماً من التفكير لم تسمح لي بإيجاد إجابة لهذا السؤال البسيط ولكنه جوهري: ماذا تريد الولايات المتحدة أن تفعل باليورو (وبالتالي بأوروبا)؟ من الواضح أن هذا السؤال لا يمكن الإجابة عليه في سياق التحسين فقط، خاصة وأن الوظيفة الموضوعية غير معروفة لنا، والسياق عبارة عن معلومات غير متماثلة للغاية. سأحاول تعزيز النقاش حول هذا الموضوع من خلال إشراك المزيد من الخبرة، ولكن في هذه الأثناء "أود" (المرجع نفسه) أن أخبركم كيف أعتقد أن البعد الاقتصادي يمكن أن يساعدنا، وللقيام بذلك سأذكركم ببعض "الحقائق النمطية" الاقتصادية التي في رأيي يجب دمجها (ولا أعرف ما إذا كانت كذلك) في المنطق "الجيوسياسي" لإعطائها الاستدارة الكاملة. لأن نعم، KernEuropa على ما يرام، و"القوى البحرية العظيمة" على ما يرام، وكل شيء على ما يرام، ولكن بعد ذلك في المساء، أو على الأقل في منتصف النهار، يجب أن يكون هناك شيء ما على الطاولة، والفئة ذات الصلة في هذه الحالة هي بلا شك فئة توزيع الدخل ...
أبدأ من أحد الأشياء "المتنافرة" إلى حد ما مع فئات مهنتي التي سمعتها بالأمس: فكرة أن العولمة نتجت عن انهيار جدار برلين، وستكون محاولة لإعطاء استجابة للتغيير في الهياكل الجيوسياسية الناجم عن هذا الانهيار. والآن، يتفق الاقتصاديون تمامًا على حقيقة أن الموجة الثالثة من العولمة بدأت فعليًا قبل عقد من الزمن تقريبًا، أي في بداية الثمانينيات، وليس في نهايتها، وتجلت في مصطلحات مؤسسية في شكل تحرير عشوائي تدريجي لحركات رأس المال (كانت الإصلاحات الهيكلية، كما نقول اليوم، هي تلك التي كانت موجودة في ذلك الوقت). كانت التحرير هي الأداة التي يحتاجها رأس المال لهزيمة العمل بشكل نهائي من خلال وضع البروليتاريا قبل الأخيرة في منافسة مع البروليتاريا الأخيرة (بصرف النظر عن الاستعارة، قيادة رأس المال لبناء المصانع حيث تكلفة العمالة أقل). وإذا كنت تريد رميها في السياسة، فهذا يعني أن بوق العولمة لم ينطلق عندما هزمت الكتلة الغربية الشيوعيين في الداخل، بل عندما هزم رأس المال العمل في الداخل. ورغبة في صياغة الأمر بطريقة أخرى، في هذه القراءة، تبدأ العولمة الثالثة عندما ينتصر رأس المال في الصراع الطبقي، وليست المعركة هي التي سمحت لرأس المال بالانتصار فيه (أذكر أيضًا الأطراف المهتمة بالمقالة التي تناولنا فيها على وجه التحديد مسألة الخصائص البنيوية لهذه العولمة ).
الآن، في رأيي، هناك ما يبرر الجيوسياسي في غيابه عن افتراضات هذا التفسير للواقع. إنه يفتقد عنصرين على الأقل نمتلكهما هنا. الأول هو ملاحظة حقيقة مفادها أن نمو الأجور الحقيقية في بلادنا ينتهي في نهاية السبعينيات (عندما تتوقف الأجور وتستمر الإنتاجية في مسارها لفترة من الوقت)؛ والثاني هو مفهوم «القمع المالي» وما يستلزم تأكيده أو تفكيكه. لقد سلطت الضوء على الظاهرة الأولى منذ البداية والأخيرة في تدوينة إيطاليا لليريتا ، وقد ركزنا على الثانية عدة مرات، بدءًا من التدوينة حول الإنتاجية والأجور والأزمة واللوغاريتمات والماركسيين والصدق ، وهو على أي حال تدوينة تأسيسية لهذه المدونة والتي أوصي بإعادة قراءتها أيضًا لتفهم أن ظاهرة توقف الأجور الحقيقية لا تقتصر على بلدنا:
لكنها حقيقة منمقة، أو بالأحرى: الحقيقة الأسلوبية الأكثر أهمية التي تميز ديناميكيات الكتلة الغربية، وهي حقيقة لا يمكن التهرب منها من خلال التفسيرات التي تهدف إلى توفير أسس متينة للاستدلال التنبؤي.
تتبادر إلى الذهن هنا مفارقة أخرى: في جميع المحادثات "الجيوسياسية" عاجلاً أم آجلاً، يظهر مفهوم محترم وقابل للمشاركة، والذي بموجبه لا يكون النظام العالمي المقترح، والمكشوف، والمفروض من قبل ما يسمى بالديمقراطيات الليبرالية هو النموذج الوحيد للديمقراطية. تكمن المفارقة في حقيقة أن أولئك الذين يؤكدون هذه الحقيقة التي لا تقبل الجدل في الغالبية العظمى من الحالات يتجاهلون، أو ببساطة لا يأخذون في الاعتبار، حقيقة أنه حتى داخل محيط الديمقراطيات الليبرالية هناك مواقف محتملة مختلفة تجاه هيمنة السوق. وهنا أيضاً: لا أريد أن أكون أستاذاً للسياسة الاقتصادية يجعلني أرى كل مشكلة باعتبارها "مسمار" العلاقة بين الدولة والسوق. لكن عدم وضع هذه القضية في المركز عند مناقشة العلاقات السياسية في دولة ما أو بين الدول يبدو لي أنه خطأ. سأخبرك بطريقة أخرى: ربما عندما نقول إن إنشاء عالم آخر أمر ممكن، ينبغي لنا أن نبدأ بسؤال أنفسنا عما إذا كان من الممكن إنشاء بنك مركزي آخر ، وهو ما يفترض معرفة المسار التاريخي الذي أدى إلى هذا الاستقلال، والقدرة على رسم موازنة حول تجربة الاستقلال...
والآن أعود إلى النقطة التي أردت أن أقودكم إليها: إن القراءة التي بموجبها بدأت العولمة الثالثة في نهاية الثمانينات يمكن أن تتعايش بطبيعة الحال مع التأريخ الذي قدمه الاقتصاديون لهذه الظاهرة، إذا أضيف فقرة تفترض أن الاتحاد السوفييتي كان بالفعل ميتا من الناحية الفنية في بداية الثمانينات. ومع ذلك، في هذه الحالة، يجب قراءة انهيار الجدار من العنصر "التأسيسي" للعولمة الثالثة كحدث ذو أهمية رمزية هائلة (وهذا لا يمكن إنكاره)، لكن الرأسماليات الغربية لم تكن بحاجة إلى انتظاره لتسوية حساباتها مع البروليتاريا، أو على الأقل لوضع الأسس المؤسسية التي تسمح لها بتسوية هذه الحسابات بسرعة أكبر (في الواقع، تم تأسيس استقلال البنك المركزي في بداية الثمانينات). ومع ذلك، وهنا أصل إلى النقطة، لفهم ما إذا كان ينبغي بناء تكتيك على العلاقة مع ترامب أو صياغة استراتيجية، أي، بعبارة أخرى، لفهم ما إذا كان ترامب يقوض حقًا النظام العالمي الذي تأسس في نهاية السبعينيات بهزيمة العمال، أي الطبقة الوسطى، وانتصار رأس المال، أي تمويل الرأسمالية، أعتقد أنه من الضروري أن تكون لدينا فكرة مشتركة ومجادلة حول متى بدأ هذا النظام العالمي وبأي طريقة. بمعنى آخر، أجد بعض الصعوبة مع من يقول لي إن العولمة الثالثة انتهت بفضل ترامب، أو على أية حال أن ترامب يريد أن يضع حداً لأيامه (رغم أنني أجد هذا المنظور مرغوباً فيه)، لكنه لا يقدم لي تاريخاً لبدايته يتطابق مع الأدلة التي عرضتها لكم، أي مع الحقائق الرئيسية المبسطة التي تشير إلى توزيع الدخل في العالم "الأول"!
الحجة التي سمعتها بالأمس أيضًا، وهي أن ترامب يرغب في تقويض كل شيء لأنه أخذ حقيقة تعرضه لإطلاق النار شخصيًا، لا تبدو مقنعة جدًا بالنسبة لي، فهي في حد ذاتها لا تجعله "واحدًا منا". لا يرجع هذا إلى أن أحداً منا تقريباً (كما آمل) لم يتعرض لإطلاق النار، بل لأنه، كما نوقش على نطاق واسع في وقت الحديث عن تعاليم التاريخ ، فإن التهديد الوجودي المباشر يشكل في كل الأحوال أساساً هشاً للغاية لبناء التضامن الطبقي. إطلاق النار على الملياردير لا يجعله بالضرورة بطلاً للطبقة الوسطى، بغض النظر عما إذا كانت الطلقة تصيب الهدف أم لا...
باختصار، لم أتمكن من الفهم جيداً، ولكن هذا هو القصور الذي أعاني منه، وعلى هذا الأساس فإن أولئك الذين يؤرخون بداية العولمة منذ سقوط الجدار يؤرخون نهاية العولمة إلى اليوم (والذين بالتالي غير قادرين على أن يشرحوا لنا لماذا انخفض معدل الأجور في الدول الغربية قبل عشر سنوات من هزيمة "الشيوعية"). ولكن ما أعرفه، وما أعتقد أننا جميعا نعرفه هنا، هو أن البيانات المهمة حقا ليست تلك التي تريد وسائل الإعلام منكم، على سبيل التغيير، أن تركزوا اهتمامكم عليها ("الواجبات نعم، الواجبات لا")، بل الموضوع الأكثر شمولا لعلاقة هذه الإدارة مع مؤسسات العولمة، وخاصة مع استقلال البنك المركزي.
هذه هي المعركة المقبلة.
لقد ناقشنا هنا باستفاضة الدور الذي يلعبه استقلال البنك المركزي في توجيه توزيع الدخل لصالح الريع المالي (على سبيل المثال، في الصفحات 267 وما يليها من تراجع اليورو ). ويكفي أن نقول إن الاستقلال في بلادنا أدى إلى موسم طويل من الفوائض الأولية، التي كانت عبارة عن تحويلات كثيرة لموارد دافعي الضرائب إلى المستفيدين من الفوائد على الديون (فئات قد تتطابق في بعض الحالات، ولكنها على وجه التحديد في عالم الاستقلال الرائع انفصلت تدريجيا). اليوم، من المقرر أن تسخن جبهة هذا الصراع الأبدي أكثر، لسبب بسيط هو أن التوجهات السياسية في كل من الولايات المتحدة والاتحاد الأوروبي تؤدي بالضرورة إلى توترات تضخمية: لا أعتقد أنني يجب أن أشرح لكم أي شيء عن التوترات التضخمية المتأصلة في الاستراتيجية الخضراء التي سعت أوروبا من خلالها إلى الخلاص والتي لا تزال مترددة في التخلي عنها بطريقة واضحة ونهائية، وأعتقد أنني لست بحاجة إلى أن أشرح لك الرغبة في إعادة المصانع إلى وطنها. الولايات المتحدة، حيث يقترب معدل البطالة من الحد الأدنى:
بل يعني قبول خطر حدوث توترات تضخمية، نتيجة لعمل منحنى فيليبس، الذي تحدثنا عنه عند شرح الهدف غير المعترف به لإصلاح سوق العمل ، والذي عدنا إليه مؤخراً لشرح كيفية خفض الأجور .
وبالتالي يصبح السؤال: هل يقودنا هذا الترويج، سواء عن وعي أو بغير وعي، لبيئة نمو تضخمية معتدلة (في حالة الولايات المتحدة) أو تراجع النمو (في حالة الاتحاد الأوروبي) نحو ذلك؟ وباستخدام تصنيفات راينهارت وسبرانسيا ، فإننا ننفتح على "تصفية الدين العام" (وليس الدين العام فقط)، والذي يتم تحقيقه من خلال تعزيز النمو التضخمي المعتدل وتنظيم أسواق رأس المال، أي "القمع المالي"، مع ما يترتب على ذلك من التخلي عن عقيدة استقلال البنك المركزي وإعادة تخصيص الأدوات النقدية من قبل الحكومات، أو أننا سنتحصن وراء عقيدة الاستقلال (على الرغم من أن تطبيقها لم يحافظ عمليا على أي شيء). (من الوعود الكثيرة التي قطعت)، من خلال رفع أسعار الفائدة ودفع النظام الاقتصادي إلى الاختناق التدريجي (أي إضفاء الطابع الياباني علينا، باستخدام تعبير كروجمان الذي ذكّرتك به عندما تحدثت عن منكري الانحدار )؟
المعركة هي كما تعلمون جيدًا: في نصوصي وفي هذه المدونة، كان موضوع استقلال البنك المركزي (ولكن بشكل عام حول وجود مؤسسات مستقلة عن التعبير عن السيادة الشعبية) وانحرافه المحلي، أي الطلاق بين وزارة الخزانة وبنك إيطاليا ، محوريًا دائمًا، لأنه يرتبط ارتباطًا وثيقًا بسؤال لا يرتبط بشكل بعيد بالسؤال الذي بدأنا منه: من يجب أن يقرر توزيع الدخل؟ فهل هذا القرار فني أم سياسي؟ فهل يعود الأمر إلى البيروقراطيين غير المنتخبين الذين لا يتمتعون بأي مسؤولية سياسية، أم إلى ممثلي المواطنين الخاضعين للإرادة الشعبية من خلال العملية الانتخابية (أي ذلك الشيء الذي أراد مونتي أن يحمي منه القرارات المهمة، والتي ينبغي بالنسبة له على وجه التحديد أن توضع " في مأمن من العملية الانتخابية ")؟
لم أتمكن قط من فهم (بسبب سطحيتي بالطبع) إلى أي مدى "يطرح" الجغرافيون السياسيون (كما أعتقد أنهم سيقولون) هذا السؤال، الذي يمثل مع ذلك السؤال التأسيسي للحياة المشتركة. باستثناء روبنسون كروزو، الذي لم يكن لديه أي سبب ليطرح هذا السؤال على نفسه (والذي لم يصبح بالصدفة النموذج الاقتصادي للنموذج الكلاسيكي الجديد - وهو ما يسمى في النقاش الإيطالي المبتذل وغير المطلع "الليبرالي الجديد"...)، فإن أي شخص لا يطرح هذا السؤال على نفسه ليس مواطنًا واعيًا بشكل خاص ولا باحثًا مستنيرًا بشكل خاص في العمليات الاجتماعية.
والسؤال الذي انطلقنا منه مرتبط بهذا السؤال: ماذا تريد الولايات المتحدة أن تفعل بأوروبا؟ أتصور أن الجغرافيين السياسيين (أو علماء السياسة، أو المهندسين، أو محرري الصحف الكبرى في حالة سقوط حر) لديهم تفسيرات مختلفة ومثيرة للاهتمام لمعنى معاهدة ماستريخت، ولكن من وجهة نظر فنية فمن الواضح تمامًا أن "اللحم" موجود في المادة 104 ، التي أضفت الطابع المؤسسي على "الطلاق"، أي استقلال البنك المركزي عن السلطة التنفيذية. فإلى متى قد يصمد الغرب (على افتراض أنه يتكون من أميركا الشمالية وأوروبا) إذا تخلت الولايات المتحدة عن استقلال البنك المركزي لضمان نظام النمو التضخمي المعتدل، وقيام أوروبا بقمع نموها تحت وطأة أسعار الفائدة المرتفعة؟ إن كبح النمو يعني، كما تعلمون، قمع الواردات، ثم تعزيز فوائض ميزان المدفوعات، ثم، مرة أخرى، لننتهي من حيث بدأنا، إنتاج الاختلالات (التجارية) إلى وسائل الاختلالات (المؤسسية).
وهذا هو ما هو على المحك. ويحتاج ترامب إلى بنك مركزي متكيف لتحقيق خطته لإعادة تصنيع الولايات المتحدة، التي يقول لي الخبراء إن أنظمة أسلحتها تعتمد الآن بشكل مثير للقلق على التكنولوجيات الصينية. وإذا تم سحق إعادة سلاسل القيمة الاستراتيجية، مع ما نتج عن ذلك من توترات تضخمية، من خلال سياسات أسعار الفائدة المرتفعة، فإن الهدف الاستراتيجي سيُحبط. ومع ذلك، سيكون الأمر كذلك حتى لو استمر تصدير الاختلالات هنا، ربما على شكل دبابات فولكس فاجن!
وها هو الأمر: ما زلت لا أعرف إجابة السؤال الذي كنت أطرحه على نفسي منذ سنوات (والذي طرحته بالأمس مرتين دون نجاح يذكر)، لكن هناك شيئًا يخبرني أنني سأعيش طويلاً بما يكفي لأرى ماذا سيكون رد التاريخ. كما ترون، فإن المواضيع التي طُرحت قبل ثلاثة عشر عامًا في كتاب غروب اليورو ، وبشكل أكثر عمومية في سياق محادثتنا الطويلة، تحافظ على مركزيتها حتى اليوم عندما لا تظهر الأزمة ضمن الفئات الاقتصادية (لم يفشل أي بنك كبير، ولا يوجد حديث عن فروق الأسعار ، وما إلى ذلك) ولكن تحت الفئات السياسية (طلب ترامب الصريح إلى الاتحاد الأوروبي لاختيار المعسكر الذي سينضم إليه). على الأقل بهذا المعنى، فإن العمل الكثير الذي تم إنجازه والوقت الطويل الذي أمضيناه معًا لم يذهب سدى.
يوم الأحد سعيد!