عذرا، ثورة القرنفل ليست مؤرشفة، لذلك هناك حاجة إلى إضافة حاشية سفلية.
يبدو أن الجميع اليوم يتفقون على أن "مؤامرة الملكة" مجرد خدعة، أو بالأحرى، قصة زائفة. كان الشعب صاحب السيادة هو من أراد العودة إلى نوع من الملكية المطلقة، نظام تُجمع فيه السلطات الثلاث في كيان واحد، لا يمكن للبرلمان أن يكون ثقلًا موازنًا له، إذ يخضع لتدخلات السلطة القضائية (فمن لدينا على رأس هيئتها الحاكمة؟) نتيجة إلغاء الحصانة، ولابتزاز الحكومة أو القيادة العليا نفسها نتيجة إلغاء معاشات التقاعد مدى الحياة. قد يكون لمنطق العالم الذي أوصلنا إليه بطش البرلمان عيوب كثيرة، لكنها بالتأكيد ليست عيوب التعتيم! السيادة شيء لا يُقهر، لأنه ببساطة، بما أن القرارات يجب أن تُتخذ، فلا بد لشخص ما من اتخاذها (أي، لا بد لشخص ما من ممارسة السيادة)، وإذا قرر الشعب، بوعي أو بغير وعي، أن ممثليه المباشرين لا ينبغي لهم (أو لا يستطيعون) القيام بذلك، فسيقوم به شخص آخر.
ولذلك فإن الحديث عن "المؤامرات" ليس مفيداً بشكل خاص: فهو يصرف الانتباه عن التفكير في طبيعة المشكلة، التي لا تكمن في انحراف النظام، بل في بنية النظام، في ما يسمى "الجمهورية الثانية".
وبناء على هذه المقدمة، يشرح لنا المعلقون "الجيدون" اليوم أن الهدف الجدلي لرافاياك القادم من الحي اليهودي كان ليكون شلاين وليس ميلوني، بمعنى أن "القائمة الوسطية" (وهي ليست قائمة على أساس حزبي) ستكون في المقام الأول الأداة التي تريد نواة "الديمقراطيين المسيحيين اليساريين" من خلالها استعادة السيطرة على الحزب الديمقراطي لإبعاده عن قيادة تعتبر غير فعالة، لأنها تتمتع بجميع الحقوق المدنية والمميزة، ولكنها غير قادرة بشكل واضح على اقتراح بديل اجتماعي.
حسنا، نعم، هناك هو!
أنا أيضًا أعرف بعض الديمقراطيين المسيحيين المحافظين، أصحاب الأراضي والتفضيلات، الذين تُثير فيهم أقواس قزحهم حماسًا كبيرًا. عندما يُثرثرون هراءً عن "الشيوعية"، فهم، بالإضافة إلى ارتكابهم نفس خطأ اليساريين الحمقى الذين يُحاربون الفاشية في غياب الفاشية، يرتكبون أيضًا خطأ تفسير الحزب الديمقراطي على أنه حزب "ما بعد الشيوعية"، بينما هو في الواقع حزب "ما بعد الديمقراطية المسيحية". حاولوا قراءة الأمر بهذه الطريقة للحظة: ستربطون نقاطًا كثيرة وتكشفون ألغازًا كثيرة، بدءًا من الجذور المؤسسية العجيبة لورثة حزب كان في المعارضة لعقود (الحزب الشيوعي الإيطالي): لأنهم في الواقع ورثة حزب كان دائمًا في السلطة (الحزب الديمقراطي).
بهذا المعنى، فإن الرغبة في "قائمة وسطية" تبدو أكثر غموضًا وأقل حسمًا. فالقائمة موجودة بالفعل، وهي الحزب الديمقراطي. وإذا لم تستطع التعبير عن رأي وسطي، فذلك ببساطة لأن موقفها المؤيد لأوروبا يمنعها من ذلك، والذي يتناقض ليس فقط مع الدفاع عن العمل (لأن النقابات "المتقاربة" و"التنافسية الشديدة" تؤدي حتمًا إلى انكماش الأجور)، بل أيضًا مع القيم الكاثوليكية التي تُلهم الديمقراطيين المسيحيين الإقليميين، بدءًا من الأسرة (التي لا يمكن بناؤها بدون مال)، مرورًا بالجذور المسيحية (التي تعيق تحقيق استدامة أنظمة الضمان الاجتماعي بدافع القتل الرحيم)، وصولًا إلى عقيدة اجتماعية معينة للكنيسة (فكّر فقط في كيفية تفكيك ما يُسمى بأوروبا وإصلاح مؤسسات مثل البنوك التعاونية والاتحادات الائتمانية، التي انبثقت من تلك العقيدة).
وهذا، إن لم يكن أي شيء، يجعل الحل "الواقعي" لمشكلة سيطرة يمين الوسط أكثر غرابة.
في أوروبا (ولنسمِّها كما يسمونها)، وتحديدًا في منطقة اليورو، لا مجال لليسار الذي يدافع ديمقراطيًا عن العمال. لا مجال، على الأكثر، لليسار الذي يدافع بعنف عن شيء آخر، وبالتالي لا مجال للـ"ليستون".
هذا كل شيء يا رفاق!
(… انتبه جيدًا: هذا منشور علمي، لمن يمر من هنا من أتباع بوبر، لأنه قابل للدحض. من الواضح أنه إذا ابتلع المركز العظيم في عام ٢٠٢٧ أو ٢٠٣٢ الممتنعين، ربما بتوجيه من جان دارك الجديدة، ساليس اللطيفة، فسنلتقي هنا مرة أخرى وسأصلح ما أفسدته. وإلا فسيكون الأمر كما هو، كما حدث مرات عديدة… )