ولإضافة تفصيل صغير إلى التحليل الذي أجريناه في المنشور السابق، قمت بتوسيع الرسم البياني الذي بدأ منه راينهارت وسبرانسيا :
باستخدام بيانات من قاعدة بيانات الدين العام التاريخية لصندوق النقد الدولي، والتي تم دمجها، بدءاً من عام 2016، مع البيانات من قاعدة بيانات تقرير آفاق الاقتصاد العالمي الأحدث . ومن باب الكسل، لم أكرر تحليل راينهارت وسبرانشيا بدقة، بمعنى أنه بدلاً من أخذ تعريفهما للدول المتقدمة والناشئة:
لقد استخدمت دول مجموعة العشرين المتقدمة والناشئة، وهي: أستراليا وكندا وفرنسا وألمانيا واليابان وإيطاليا وكوريا الجنوبية والمملكة المتحدة والولايات المتحدة (المتقدمة) والأرجنتين والبرازيل والصين والهند وإندونيسيا والمكسيك وروسيا والمملكة العربية السعودية وجنوب أفريقيا وتركيا (الناشئة). وهذا أقل ضرراً مما قد يبدو، لأن السلسلة الكلية تحسب على أنها المتوسط الحسابي البسيط لنسب الدين إلى الناتج المحلي الإجمالي للمجموعات المعنية، وبالتالي فإن دولة غير مهمة، ذات ناتج محلي إجمالي يعادل منطقة إيطالية صغيرة، ولكن بنسبة دين إلى الناتج المحلي الإجمالي تبلغ 300% (نظرياً) قد تؤدي إلى إرباك الحسابات. ومع ذلك، وعلى الرغم من حقيقة أن المجموعات التي تم النظر فيها أصغر من مجموعات راينهارت وسبرانسيا، فإن الديناميكيات متشابهة نسبيًا:
(إن ذروة الأسواق الناشئة حوالي عام 1991 مفقودة، وربما يرجع ذلك إلى المشكلة التي كنت أخبركم عنها)، وخاصة فيما يتصل بنا. وفي هذه الأثناء، مر بعض الوقت. وبإضافة بيانات تقرير آفاق الاقتصاد العالمي (بما في ذلك التوقعات)، يمكننا أن نتجه إلى عام 2030، والصورة هي هذه:
والآن، لكي نكون واضحين، فإن العولمة الثالثة، إذا أرجعناها إلى بداية الثمانينيات، بدأت هنا:
والرسالة التي تخرج من هذا الرسم البياني، بقدر ما يتعلق الأمر بنا نحن الأشخاص المتقدمين، أود أن أكثفها من خلال مشاركة لحظة من أعلى السينما الإيطالية وأكثرها تعليمًا:
التشخيص: لا يمكننا التعامل مع العولمة بهذه الطريقة!
وليس نحن الإيطاليين: نحن المتقدمون! ويمكنك أيضًا رؤية ذلك بوضوح من الرسم البياني (الذي يصور الوضع في عام 2015، والآن سيكون الأمر أسوأ):
ولكن المشكلة لا تكمن، بطبيعة الحال، في الأطباق القصديرية، أو بيريلو (الذي يأكل كيلوغراماً من اللحم المفروم يومياً)، بل في حقيقة أن استقلال البنك المركزي يؤدي بطبيعته إلى توليد الديون. والسبب بسيط للغاية بحيث يمكن لأي شخص مطلع على حسابات الدين العام أن يفهمه، وهو يلخص في المعادلة (4):
الصيغة التي تم شرح اشتقاقها هنا والتي سأخبرك عن معناها بإيجاز: تقول الصيغة أن التغير (الدلتا) في نسبة الدين إلى الناتج المحلي الإجمالي يتم تقريبه من خلال حاصل الفرق بين سعر الفائدة الحقيقي r ومعدل النمو الحقيقي (للأصدقاء: "النمو") n ، مضروبًا في نسبة الدين إلى الناتج المحلي الإجمالي في الوقت السابق، والتي يجب طرح نسبة الفائض الأولي إلى الناتج المحلي الإجمالي منها.
الآن، المشكلة هي أن استقلال البنك المركزي يعمل على تحقيق معدل فائدة حقيقي إيجابي ومرتفع إلى حد ما r (للدفاع عن الدخل المالي، أو للتخفيف من التضخم، نحاول أن يكون معدل الفائدة الاسمي أعلى من معدل التضخم)، وفي الوقت نفسه يؤدي إلى معدل نمو منخفض للناتج المحلي الإجمالي (لتقليل الدين نحاول زيادة الفائض الأولي إلى ، ولكن هذا من الواضح أن يؤدي إلى تثبيط النمو n ). إن تأثير استقلال البنوك المركزية (وبشكل عام تأثير نهاية القمع المالي) على أسعار الفائدة موثق جيداً من قبل راينهارت وسبرانشيا أنفسهما:
ويجب أن نوسع هذا الرسم البياني أيضًا، لأنه بعد عام 2011 كان لدينا موسم "أسعار الفائدة صفر"، ولكن مع معدل تضخم يقترب من الصفر، والآن تغيرت الأمور مرة أخرى. إذا أخذنا متوسط أسعار الفائدة الحقيقية في بلدان مجموعة العشرين المتقدمة في مؤشر التنمية العالمية فإننا نحصل على النتيجة التالية:
وتبدأ بيانات مؤشرات التنمية العالمية في عام 1961، وليس عام 1945، ولكن النمط مشابه للغاية: موسم من أسعار الفائدة الحقيقية السلبية بشكل عميق، أعقبه ارتفاع حاد في أوائل الثمانينيات، وهو الوقت الذي بدأت فيه نسب الدين إلى الناتج المحلي الإجمالي في الانفجار. في موسم "أسعار الفائدة الصفرية"، ظل المعدل الحقيقي عند حوالي 2%: فقط المفاجأة التضخمية في عامي 2021 و2022 نجحت في خفضه. والسبب، بطبيعة الحال، هو أنه على الرغم من أن أسعار الفائدة الرسمية كانت صفراً أو سلبية، فإن أسعار السوق لم تكن كذلك، ومع انخفاض التضخم إلى أدنى مستوياته، أي أقل من 2%، فليس من المستغرب أن تكون أسعار الفائدة الحقيقية إيجابية في المتوسط، إن لم تكن مرتفعة كما كانت في ثمانينيات القرن العشرين.
أما فيما يتصل بتأثير السياسات التي اقترحتها البنوك المركزية المستقلة بلطف على النمو (على سبيل المثال، هنا في بلادنا من خلال رسالة من البنك المركزي الأوروبي بقيادة دراجي أو من خلال الترويكا)، فإن هذا التأثير معروف بما فيه الكفاية.
المشكلة هي أنه كلما تزايد الدين، أصبح من الضروري ألا يكون rn مرتفعاً للغاية، وبالتالي، بدلاً من ذلك، إما أن يخفض الدخل المالي مطالبه ( r صغير) أو أن يتم خلق المزيد من القيمة ( n كبير)، ولكن الحل الثاني (خلق المزيد من القيمة) لا يفضله رأس المال، ببساطة لأنه عندما تسلك هذا الطريق فإنك تخلق فرص عمل، والعمال، الذين يشعرون بالحماية، يصبحون مغرورين. ألا تعتقد أن حل هذه المشكلة ليس بالأمر السهل؟
على سبيل المثال، إذا كان د = 1.2 (كما هو الحال في الاقتصادات المتقدمة)، مع r عند 2% (0.02) و n عند 1% (0.01)، فمن أجل عدم زيادة الدين، فإن الفائض الأولي 1.2 × 0.01 = 0.012، أي 1.2% (الحسابات سهلة التنفيذ).
والآن، للحصول على فكرة عن أوامر الحجم وباستخدام نفس الطريقة البربرية إلى حد ما للمتوسطات الحسابية البسيطة، فإن عامل rn (ما يسميه العلماء عامل كرة الثلج ، "تأثير كرة الثلج"، لأنه يصف الظروف التي يميل فيها نمو نسبة الدين إلى الناتج المحلي الإجمالي إلى تغذية نفسه، مثل الانهيار الجليدي: ببساطة، عندما يتجاوز الإنفاق على الفائدة تخفيف النسبة بسبب النمو...) في الاقتصادات المتقدمة في مجموعة العشرين كان في الآونة الأخيرة شيئًا من هذا القبيل:
ومن الواضح أننا انتقلنا من القيم السلبية، قبل الثمانينيات، إلى القيم الإيجابية في المتوسط. إن حجم النمو منذ بداية القرن هو حوالي 1%، وبالتالي فإن ما قلناه أعلاه صحيح: لإلغاء نمو الدين، هناك حاجة إلى فوائض أولية تبلغ حوالي 1.2%. إن هذه النقطة تستحق تحليلاً إحصائياً أعمق، ولكن باختصار، من الواضح أن ما قلناه عن بلدنا، لأن مهندس الطلاق بين الخزانة وبنك إيطاليا اعترف بذلك، أي أن نمو الدين كان مدفوعاً بزيادة مفاجئة في الرن ، بسبب حقيقة أن الخزانة اضطرت إلى تمويل نفسها من خلال "الأسواق"، ولكي تبدو ذات مصداقية كان عليها تنفيذ سياسات لاحتواء النمو والتضخم، يبدو أن هذه قصة مشتركة.
وهي قصة أخرى نقلتنا من ديون عامة يبلغ متوسطها نحو 40% إلى ديون في طريقها إلى 120%، أي مضاعفة حجم الدين من حيث الناتج المحلي الإجمالي ثلاث مرات. ليس سيئا، أليس كذلك؟ من الواضح أن ليس الجميع نجحوا، كما نجحنا، في تحقيق سلسلة مطولة من الفوائض الأولية (والتي كانت في كل الأحوال ذات فائدة ضئيلة بالنسبة لنا عندما وصلت أزمة عام 2009، والتي دمرت اثني عشر عاما من التضحيات في لحظة).
الآن، النقطة هي بالضبط هذا: كلما كان مخزون الديون المتراكمة أكبر، كلما كان من الضروري، مع تساوي جميع العوامل الأخرى، زيادة كمية الموارد التي يجب تخصيصها لخدمتها، أي كمية الإيرادات الحكومية التي يجب على الحكومة تخصيصها لحاملي الأوراق المالية (للدخل المالي).
لا أحتاج إلى أن أشرح لك كيف يتقاطع هذا الحديث مع ما كنا نتحدث عنه بالأمس. لا يجب علي أن أفعل ذلك، لأن راينهارت وسبرانسيا فعلاوه في ورقتهما! نحن (نحن متقدمون ) بمستوى من الديون يعادل المستوى الذي خرجنا به من الحرب العالمية الثانية. لقد أعطتنا الجائحة دفعة جيدة نحو 120%، ولكن قبل ذلك كنا ننمو بالفعل بنسبة 100% وأكثر. الآن، إما أن نتجه نحو المستويات اليابانية، ولكن يتعين علينا أن نكون هناك، أو أن الطرق، كما يشرح مؤلفونا، هي ثلاثة: التخلف عن السداد (كإفلاس حقيقي أو إعادة هيكلة الديون)، أو التضخم المفرط، أو "القمع المالي" (تنظيم الأسواق المالية، وخاصة البنك المركزي). وأنا أشير هنا، على نحو أكثر دقة، إلى المسارات التي اتخذت تاريخيا، لأنه، كما لاحظ المؤلفان، من الناحية النظرية سيكون هناك خياران آخران، ولكنهما متعارضان: التقشف أو النمو. لقد رأينا في الممارسة العملية أن الخيار الأول لا ينجح، ورأينا أن الخيار الثاني من الصعب تحقيقه مع وجود بنك مركزي مستقل يطلب منك التقشف ويرفع أسعار الفائدة.
لقد رأيتم كيف تسير الأمور مع التعريفات الجمركية: "كان بإمكانكم الحصول على إعادة التقييم أو التعريفات الجمركية، لقد عارضتم التعريفات الجمركية، وسوف تحصلون على كليهما!" وهنا يميل البديل إلى أن يكون بين التخلف عن السداد أو "القمع المالي" (وخاصة كنوع من التخفيف من استقلال البنك المركزي). لن يكون لدي أي شك فيما يجب اختياره، ولكنك سترى أن كل شيء سيتم القيام به لاتخاذ الاختيار الأسوأ. ولكن إذا فشلنا في القيام بذلك، وإذا ساد المنطق السليم ولو لمرة واحدة، فإننا سوف نتساءل أخيراً عن الفكرة الغريبة التي مفادها أن الدولة يجب أن تعهد بسياساتها النقدية إلى مؤسسة، وهي البنك المركزي، الذي يهدف إلى إيقاع الخزانة في فخ مصالح قِلة من الناس ودون أن يخضع لأي مساءلة، وهناك العديد من الأسباب التي تدعونا إلى التساؤل عن هذه الفكرة الغريبة: ليس فقط، كما تعلمون، من خلال التصرف على طريقتها الخاصة، أثبتت البنوك المركزية المستقلة عجزها عن تحقيق أهداف التضخم وأعاقت هدف النمو، ولكن كما أظهرت لكم اليوم، فإنها خلقت أيضاً مشكلة كبيرة تتعلق باستدامة الديون في جميع أنحاء العالم!
بالطبع لا يمكنك أن تقول.
ولكن ليس من الضروري أن نقول ذلك: البيانات تقول ذلك!
وفي الختام، فإن التخلي عن عقيدة البنك المركزي ليس ضروريا فقط لتجنب إعادة تشغيل دوامة الاختلالات العالمية، كما قلنا أمس هنا وهذا الصباح على الهواء مباشرة، ولكن أيضا لتجنب الديون من الوقوع في دوامة نفسها بشكل نهائي. إن هذا يتطلب بيئة من النمو التضخمي المعتدل، مثل الذي يريد ترامب تحقيقه في الولايات المتحدة من خلال إعادة سلاسل التوريد الاستراتيجية، وينبغي لنا أن نحقق ذلك هنا (ولكن لا يمكننا أن نفعل ذلك إلا من خلال التخلي عن الهوس الأخضر وإجراء مناقشة براجماتية حول مصادر الطاقة).
سنبقي هذا جانبًا لمدة أربعة عشر عامًا قادمة، ونرى ما إذا كان سيتقدم في العمر مثل هذا الآخر . لا أعلم هل أتمنى ذلك...
(... لقد عانيت أيضًا! لقد عانيت مثل الكلب لمدة ثلاثة أرباع الساعة تقريبًا ...)