لدي أشياء كثيرة لأخبرك بها، في مواضيع مختلفة. نحن في لحظة قذرة بشكل خاص، تلك التي وصفها كلاوديو ببراعة قبل اثني عشر عامًا :
(لسوء الحظ لا أستطيع تزويدك بالمصدر الأصلي، أي مساهمته في "الكلمة الأخيرة"، والتحولات النموذجية (لاستخدام مصطلح سيصبح مألوفًا لك في غضون أسبوع)، أو، إذا أردنا، التحولات هي ترتيب اليوم. أستطيع أن أتحدث إليكم عن جيافاتزو ذو الوجهين (وفي الواقع منذ 25 نيسان/أبريل الماضي وأنا أقوم بصياغة مقال بعنوان مثل هذا...)، أستطيع أن أتحدث إليكم عن كيفية اعتراف المؤسسات الأوروبية بفشلها دون أن تدرك ذلك، أستطيع أن أتحدث إليكم عن أشياء كثيرة، ولكن اليوم يمكن أن يفعل ذلك حتى عامل المعلومات!
تقلبات جيفازو، بعد تلك التي حدثت في 7 سبتمبر 2015 (من يتذكر ذلك؟)، لا أعتقد أنها فاجأتنا! إن قبول المؤسسات الأوروبية، بعد قبول دراجي في لا هولب، لا يشكل سوى تنقيح مبتذل لقضايا تفصيلية. لا أعتقد أن الأمر يستحق فقدان النوم الملتصق بجهاز الكمبيوتر سواء لوصفها أو وصفها.
ومع ذلك، فمن المؤكد أن الأمر يستحق التطلع إلى الأمام، واليوم أود أن أفعل ذلك بالطريقة الأكثر إنتاجية عادة، أي من خلال النظر إلى الوراء. إن Piller & Gumpel الجديد (هل يتذكر أحد الأشخاص القدامى؟) على الساحة الاجتماعية هو شخص معين من Robin J. Brooks، والذي، إذا كنت بحاجة إلى ابتهاج نفسك، يمكنك العثور عليه هنا . هذا هو SDHIC ( زميل مؤشر h ذو رقم واحد ) مع 10 وثائق مستشهد بها في Scopus:
لا أستطيع أن أخبرك ما إذا كان بإمكانه الحصول على مؤهل كامل في إيطاليا، لكن الحقيقة هي أنه يستطيع اليوم على تويتر أن يقول ما قاله أوسكار جيانينو هنا منذ اثنتي عشرة سنة. ولم يتأثر نموذجه بالتحول الذي شهده جيافاتزو ذو الوجهين (أعني الانقلاب في عام 2015): فاللوم يقع على الدين العام، وما إلى ذلك. لقد عثرت بالصدفة على تغريدة لشخص يدعى دانييل كرال ، والذي لا يبدو غبيًا بالنسبة لي، والتي قام فيها، ربما دون أن أعلم، بقلب أطروحة بروكس، والتي بموجبها كان البنك المركزي الأوروبي يساعد إيطاليا، وعلقت عليها في أنا أطير هكذا :
على أمل أن تناقش هذه العقول المختارة، هؤلاء الاقتصاديون المحترفون (الأقدم في العالم) ويتوصلوا إلى اتفاق بشأن نقطة غير تافهة: هل يمارس البنك المركزي الأوروبي السياسة (بوسائل أخرى) أم لا؟
بدأت بعد ذلك بمتابعة كرال قليلاً، وهو مثل هايمبرجر شخص يقدم بيانات مثيرة للاهتمام، حتى لو لم تكن مفاجئة لنا بشكل خاص، وقد وجدت ملاحظة على وجه الخصوص تبدو مقبولة بالنسبة لي ولذلك أقدمها لك :
نظرًا لارتباط الأفكار غير الأصلي بشكل خاص، أعادتني هذه الملاحظة إلى بحث قديم قمت به مع البروفيسور مانزوتشي من لويس (الذي لم يكن في ذلك الوقت من لويس ولكنه كان بالفعل أستاذًا مشاركًا)، وهو البحث الموجود حاليًا انعكاسات الحساب في البلدان النامية ، أي عكس اتجاه ميزان الحساب الجاري في البلدان النامية. باختصار، لقد كان تعميمًا للظاهرة التي عرّفها غييرمو كالفو بشكل أو بآخر في نفس السنوات على أنها توقف مفاجئ (ساد تعريفه لاحقًا في الأدبيات). التعميم لأن كالفو ركز فقط على الحالات التي انعكس فيها التوقف المفاجئ للتمويل الأجنبي في تحسن حاد في عجز الحساب الجاري، أي في الانتقال من عجز أجنبي كبير (استيراد رأس المال) إلى عجز أجنبي أقل أهمية (. ناقص استيراد رأس المال) أو حتى إلى فائض (تصدير رأس المال، أي سداد الديون الخارجية).
وقد أطلقنا على هذه الظاهرة اسم الانعكاس الإيجابي : وهو تغير إشارة الحساب الجاري من أقل إلى أكثر.
ومع ذلك، في بحثنا ( الذي يمكنك أن تجده هنا في النسخة التمهيدية ) نظرنا أيضًا في الحالة المعاكسة: تلك التي ينتقل فيها بلد ما من حالة صادرات رأس المال (وبالتالي فائض الحساب الجاري) إلى حالة واردات رأس المال (أي فائض الحساب الجاري). عجز الحساب الجاري): باختصار، ما سنتعلمه بعد سنوات عديدة هنا هو التعرف على سبب دورة فرنكل والذي وصفناه في رواية المركز والمحيط والذي وصفناه في ذلك الوقت بالسلبية الانعكاس ، أي تغيير علامة الحسابات الجارية من أكثر إلى أقل.
لذلك كان لبحثنا نطاق أوسع، والذي ربما كان أحد أسباب نجاحه الضعيف نسبيًا (75 استشهادًا في Google Scholar و11 في Scopus، حيث كانت ورقتي الأكثر استشهادًا هي هذه ، مع 37 استشهادًا: لكننا سنتحدث عن ذلك في وقت لاحق). والواقع أننا ركزنا أيضاً على أمر ربما نفضل عدم التحقيق فيه، وهو على وجه التحديد كيف تضع البلدان النامية نفسها على المسار الذي قد يقودها بعد ذلك إلى أزمة مالية.
وبالعودة إلى اليوم، فقد أوضح لنا الاقتصاديون الجيدون في الترتيب شيئين:
1) أن البلدان التي تدين بعملة لا تسيطر عليها هي دول نامية بحكم الأمر الواقع (شرح لنا دي غراوي هذا هنا ):
2) أن الأزمة الأوروبية لم تكن أزمة استدامة الدين العام بل أزمة استدامة الدين الخارجي، أي توقف مفاجئ (وهذا ما أوضحه لنا جيافاتسو ذو الوجهين في أول تحول مذهل له هنا ):
وعلى هذا فإذا كانت الدول الأوروبية مشابهة من الناحية الهيكلية للدول النامية (دي جراوي ديكسيت )، وإذا كانت أزمتها عبارة عن أزمة توقف مفاجئ (جيفازو ديكسيت )، فإن بحثي (مع مانزوتشي) حول التوقف المفاجئ في تنمية الدول النامية ينطبق تمامًا على حالتنا!
ملاحظتان:
1) لا يمكن لمشغلي المعلومات، بوريلي، أن يعرفوا، لأنهم ليسوا في المهنة، حتى عندما يكونون جيدين، ولكن من المؤكد أنه لم ينته نهاية هذا الأسبوع عندما اعترف جيافاتزو ذو الوجهين أنه في النهاية ليس للدين العام أي علاقة لنفعلها بأزماتنا وبالتالي (ضمنيًا) يمكننا أن نفعل أكثر من ذلك بقليل! يمكننا بسهولة العودة إلى عام 2015 لمثل هذا القبول، كما وثقته لك.
2) لقد لاحظت ذلك بالفعل قبل عام 2015 بوقت طويل: لقد فتحت هذه المدونة في 16 نوفمبر 2011 حول حقيقة أن هذه كانت أزمة ديون خارجية وليست أزمة ديون عامة، وهو ما كررته عليك إلى حد الغثيان ، ولكن الشيء الذي ربما كنت لا أعرف الكثير عنه، لقد تحدثت أيضًا عنه في مدونة أكثر دنيوية، وهي مدونة أبناء بوكوني ، الذين تحدثوا في 26 يوليو من نفس العام الصعب، عن شبح 1992 .
وكانت وجهة نظري مشابهة جدًا لما اقترحه علينا كرال الطيب بعد ثلاثة عشر عامًا: ما كان مثيرًا للقلق هو المديونية الخارجية، وخاصة الجزء الناتج عن تزايد أقساط الفائدة على الديون الخارجية! يركز كرال في الواقع على مدفوعات الفائدة على الدين العام (حسنًا، هو أيضًا رجل فقير، مثل بروكس، يعيش في النموذج السابق لتغير وجه جيافاتزو)، لكن النقطة المهمة هي أنه، بغض النظر عمن يحمله، فإن مشكلة الديون هي دفع الفائدة لنا هو "خدمته"، والتي من الواضح أنها تعتمد على حجمها ولكن ليس فقط. ويعتمد أيضًا، على سبيل المثال، على الخطيئة الأصلية ، أي على ما إذا كان يتعين عليك الحصول على العملة في الخارج لدفع الفائدة عليها أم لا، أي باختصار، على ما إذا كنت من دول العالم الثالث أم لا، أو إحدى دول الاتحاد الأوروبي (والتي هي نفس الشيء ماليا).
لماذا بحق السماء كنت مهتمًا بهذا المتغير الغامض؟ لأنه قبل اثني عشر عامًا، في مقالتنا عام 1999 (بالاشتراك مع بالا)، أدت التقديرات التي أجريناها إلى هذه النتائج:
سأعلق عليها بإيجاز، وهو ما لم يكن بوسعي أن أفعله في ذلك الوقت، لأن هذه الظواهر كانت بالنسبة لي موضوعًا مجردًا وبعيدًا للدراسة، وليست عنصرًا حاضرًا وملموسًا في الحياة اليومية. وربما يكون من الأفضل قراءة الجدول من اليمين إلى اليسار، أي من العوامل التي تحدد تدهور الحسابات الجارية (العمود 2) إلى ما يحدث عندما يضطر المرء إلى تحسينها (العمود 1).
في مرحلة تدهور التوازن الخارجي، من الواضح أن الدين الخارجي يزداد (وبالتالي فإن معامل الدين الخارجي سلبي عند -0.11 وهو كبير)،
(... سأجعل الأمر ضيقًا بالنسبة لغير الإحصائيين: لفهم ما إذا كان المعامل ذا دلالة إحصائية، فأنت بحاجة إلى إلقاء نظرة على الرقم الموجود بين قوسين دائريين المذكورين أدناه: إنه اختبار دلالة إحصائية يُعرف باسم Student's t وفي فترات وإذا كان أكبر من اثنين يكون المعامل ذا دلالة إحصائية ...)
تفاقم العجز العام (معامل العجز العام موجب أي أن العجزين يتحركان معاً ويساوي 0.56، مما يعني أن كل نقطة تفاقم للعجز العام تؤدي إلى تفاقم 0.56 نقطة من الحالي) (عجز الحساب)، ولكن من الطبيعي أن يكون هناك نمو كبير، وبالتالي فإن معدل نمو الاقتصاد له معامل كبير وسلبي للغاية، يساوي -0.54، أي أن كل نقطة نمو إضافية تخفض الرصيد الأجنبي بمقدار 0.54 نقطة مئوية. الناتج المحلي الإجمالي.
في مرحلة التحسين، أي التوقف المفاجئ ، الموصوف في العمود 1، تتغير الأمور قليلاً. ويظل العجز الأجنبي مرتبطا بالعجز العام، بمعنى أن تضييق العجز العام بنقطة واحدة ("تحسينه") يحدد تحسنا قدره 0.44 نقطة في العجز الأجنبي، لكن الدين الخارجي يفقد أهميته (وبالتالي يفقد الدين الخارجي أهميته (وبالتالي ولا يرتبط التوقف المفاجئ بالضرورة بانخفاضه، على الأقل ليس بالنسبة للناتج المحلي الإجمالي، وهو ما يمكن فهمه أيضًا لأن التشديد المالي يتسبب أيضًا في انخفاض القاسم، أي الناتج المحلي الإجمالي)، ويفقد معدل نمو الاقتصاد أي شيء. الأهمية: الدفع في الركود لا يبدو أن الاقتصاد يقدم الكثير من المساعدة، لكننا فعلنا ذلك على أي حال، "لذا ليس هناك نقص في شيء ما"، كما يقولون في روما...
حسنًا، الآن يجب أن أنام: لقد كان اليوم طويلًا ومثلجًا: سنتحدث عنه غدًا، وربما نتعمق قليلاً في حجج كرال: كيف كان حال اليونان في عام 2010 وإيطاليا في عام 2011؟ وكيف هي فرنسا اليوم؟ وأعتقد أيضاً أنها في بعض النواحي أفضل حالاً من البلدين الآخرين المذكورين، ولكن لماذا (وبالتالي إلى متى ستحافظ على هذه الميزة)، وما هي المتغيرات التي تحتاج إلى رصد؟
حسنًا، يبدو لي أن هذا تمرين أكثر فائدة من الشماتة ، أو الإشارة إلى أن مهندسًا معينًا، لكي ينجو بنفسه، يضطر إلى أن يقول في عام 2024 ما قلناه في عام 2011.
بارس سيبولتيس.
(... وفي هذا الصدد، أنا مدين أيضًا بإجابة للدكتور كارتابيلوتا، لكنني أفضل إعداد الخطاب في البندقية بشكل أفضل: سأجيب عليه من القطار ...)