ترك Murmur تعليقًا جديدًا على مشاركتك " أفضل غبي هو دائمًا الأخير ":
كيف ستُروى هذه الفترة بعد مئة عام، حين لن يكون أيٌّ منا موجودًا؟ حين يُرجَّح أن يضطر المؤرخون إلى استخدام ذكاء اصطناعي أكثر تطورًا بكثير لغربلة وتحليل الكم الهائل من الوثائق التي أنتجتها البشرية (بما في ذلك محتوى جوفي، والذي ربما لن يكون متاحًا على يوتيوب بسبب تقادم التكنولوجيا، بل سيُؤرشف بصيغة أخرى)؟
هل سيُوصف عصر كوفيد-19 باختزاله في صدام بين العلم ونظريات المؤامرة، كما هو الحال اليوم مع أحداث وقعت قبل مئة أو مئتي عام؟ أم سيُربط بأزمة التمثيل الديمقراطي وتوزيع السلطة الأوسع نطاقًا التي أنتجت خروج بريطانيا من الاتحاد الأوروبي، وترامب، والتشكيك في أوروبا؟ وكيف سيحكم مؤرخو واقتصاديو المستقبل على فترة انفصال منطقة اليورو/الاتحاد الأوروبي؟
نُشر بواسطة Murmur على Goofynomics في 15 نوفمبر 2025، الساعة 4:17 مساءً
في ختام #goofy14 سألت نفسي سؤالاً مشابهاً، ولكن ربما كان أكثر فائدة (أو أكثر عبثية، كما ستحكم): الآن وقد رأينا أوروبا تتجه بسرعة نحو اليمين،
نحن، الذين نعرف لماذا يحدث هذا، حيث أننا تنبأنا به في 22 أغسطس/آب 2011 (" السياسات اليمينية، على المدى الطويل، لا تفيد إلا اليمين ")، ألا ينبغي لنا أن نعيد قراءة تاريخ التحول الدرامي الأخير في القارة نحو اليمين، والذي بدأ قبل نحو قرن من الزمان، بعيون مختلفة؟
أنا شبه متأكد يا عزيزي مرمر، أن مؤرخًا عاديًا سينظر بازدراءٍ متغطرسٍ إلى تطبيقي وتطبيقك على التاريخ لمنهجٍ ربما لا ينتمي إليه: المنهج القياسي. لنقل إن هناك جدلًا حول هذا الموضوع، وأن الرغبة في التفكير الدقيق تُعدّ أيضًا ذريعةً للعجز الواضح عن التعلم من أخطاء الماضي، لأن ما يُعلّمنا إياه الماضي يعتمد في الواقع على مدى صحة التشابهات التي نراها بينه وبين الحاضر، وأن مستوىً عاليًا من التعقيد سيُمكّننا دائمًا من إيجاد فروقٍ كافية تُقنعنا بأن "هذه المرة مختلفة".
ومع ذلك، بالطريقة غير المتماثلة التي نطرح بها السؤال (أنت تتساءل كيف سينظر مؤرخ مستقبلي إلى الحاضر، وأنا أتساءل عما يخبرنا به الحاضر عن الماضي، نحن الذين أظهرنا فهمًا أفضل لهذا الحاضر من غيرنا، بعد أن توقعنا جانبًا بالغ الأهمية منه في وقت بدا فيه العالم وكأنه يسير في اتجاه مختلف – أي نحو اليسار مع عزل برلسكوني هنا، وصعود هولاند في فرنسا، إلخ)، أرى عنصرًا إدراكيًا مثيرًا للاهتمام في هذا التباين. يبدو لي (ولكن قد يكون هذا مجرد انطباعي) أن معظمكم يغفل حقيقة أن الحاضر هو أيضًا تاريخ، وأن التاريخ، على العكس من ذلك، كان حاضرًا لبشر آخرين، ليسوا أفضل ولا أسوأ منا بكثير. هذه الثنائية بين الأحداث الجارية والتاريخ زائفة إلى حد كبير، مع أنني أدرك أنها تستند إلى إحدى أصعب المشكلات التي واجهتها الفلسفة على الإطلاق (ولا أعتقد أنها حلّتها)، وهي مسألة الوجود، التي شغلت عقولًا أكثر استعدادًا مني، منذ بارمينيدس فصاعدًا. لكن هذه الثنائية هي التي تسمح لنا بـ"الانسحاب" عندما نفكر في الحقائق التاريخية، راسخين وراء يقين أنها لا تخص الآخرين فحسب (كما هو واضح)، بل تخص أشخاصًا وظروفًا مختلفة جذريًا، وواقعًا لا يُضاهى.
أعتقد أنها ستكون تمرينًا مثمرًا، وقد قام بها شخص ما هنا:
بالتأمل في كوننا تاريخًا، وأننا في التاريخ، في تاريخنا بالطبع، إلا أن هذا التاريخ، تاريخنا ككائنات حية تمشي على قدمين منذ ما يقرب من أربعة ملايين عام، ولا يزال لديه نفس البنكرياس تقريبًا كما كان قبل 12 ألف عام، عندما وضع الأساس لمرض السكري، لا يمكن أن يختلف جذريًا عن تاريخ إخواننا البشر الذين عاشوا في ظل نظام اقتصادي رأسمالي قبل مئة عام. باختصار، القصة واحدة دائمًا: أولئك الذين يعتبرون "الشمولية" (وخاصة الحركات "اليمينية") في القرن العشرين انفجارًا غير متوقع في التطور التاريخي لشر مطلق وجذري، لا يمكن إصلاحه ولا فهمه، قد يتصرفون بحسن نية، لكنهم بالتأكيد يمنعوننا من قراءة تلك الأحداث بناءً على ديناميكيات الطبقة التي حددناها وطبقناها بنجاح هنا، عندما توقعنا أن التقشف سيؤدي إلى تحول السياسة الأوروبية نحو اليمين (QED) تمامًا كما بدا أن السياسة الأوروبية تتحول نحو اليسار. وبالفعل، حتى في ثلاثينيات القرن الماضي، كان التقشف هو ما دفع السياسة الأوروبية نحو اليمين، على الأقل في ألمانيا، كما يعلم الجميع ويعترفون به الآن. قليلٌ من الناس السذج البعيدين عن الواقع يصدقون قصة تضخم فايمار كسببٍ للنازية؛ وقد دحضت الأدبيات العلمية هذه الأسطورة (اقرأ للتو "التقشف وصعود الحزب النازي "، إحدى الأوراق البحثية العديدة التي كتبناها هنا قبل قراءتها …). لا أستطيع الاستشهاد بأبحاث مماثلة عن الفاشية، ولكن هناك الآن مجموعةٌ بحثيةٌ راسخةٌ وموثوقةٌ حول النازية تُشير إلى أنه لم يكن جميع الألمان قد جنّوا جنونهم لملاحقة قاتلٍ مضطربٍ جنسيًا، بل:
إنهم ببساطة حاولوا الرد على الحكومات التي أفقرتهم من خلال ممارسة السياسات التي مارسها الحزب الديمقراطي هنا في إيطاليا، كما قال كينيز في فترة ما قبل النازية، وكما قلنا هنا قبل مونتي.
لذا، لعلّ أنجع تمرين ليس التساؤل عن كيفية رؤية المؤرخين لنا بعد مئة عام، لأننا لن نكون هنا بعد مئة عام، وبالتالي لا يعنينا هذا. بل أنجع تمرين هو إدراك أننا منغمسون في تيار يدفع في اتجاه واحد لأسباب أوضحنا هنا أننا نفهمها أكثر من أي شخص آخر، والتي قادتنا في الماضي بكل قوتنا نحو الكارثة. إن الإنكار الحقيقي هو إنكار الحزب الديمقراطي، الذي ينكر تأليف سياسات على غرار برونينج وارتباطها السببي بمتانة الإجماع الذي يدعم اليمين.
عليّ الآن أن أُفكّر في هذا الأمر بنصفه الممتلئ. في النهاية، بعد أن فهمتُ هذا الأمر، وتصرفتُ بناءً عليه، هو ما يجعلني سياسيًا بارزًا نسبيًا اليوم، بل بارزًا بما يكفي لجذب حسدٍ غريبٍ من كثيرين من مُحبّي الحزب الديمقراطي على طريقة جيرباودو (صديقٌ جديدٌ التقيتُ به في المجاري، سنتحدث عنه لاحقًا…).
ولكن لا ينبغي لنا أن ننسى أنه بما أننا تاريخ، ولسنا في وضع الاختلاف الجذري ووضع الطرف الثالث فيما يتصل بالديناميكيات التي اختبرها وحللها باحثون من خلفيات مختلفة بالفعل، فإن الزجاج قد ينكسر أيضاً…