(... أعاني كثيرًا من عدم قدرتي على الحفاظ على علاقة أكثر جدية معك ، لكن الالتزامات تتراكم على عدة مستويات. هذه المدونة تجربة فريدة: لقد كانت بالفعل عندما قررت ، بصفتي أستاذًا للاقتصاد ، الاستثمار الكثير من الوقت في نشاط - العلم الشعبي - مع عدم وجود عائد سلبي أو عائد سلبي من حيث المهنة. يصبح تحديًا لقوانين الفيزياء الآن لأنني ببساطة لا أملك الوقت الذي أستمر فيه في الاستثمار فيه. أستغرق ساعة - الذي أمتلكه قبل التوجه إلى عرض تقديمي لمصنع أمازون على الحافة الشمالية لعلامتي التجارية - للتفكير في تعليق مثير للاهتمام أدلى به أحدكم. التعليق منذ بعض الوقت. للأسف ، قمامة ماركو - بحرف كبير ، بريد عشوائي صديقي العزيز إريك - بومبيني ، ودوسيتي ، وبورجيو ، وسميث ، وما إلى ذلك - الاستفزازات الحمقاء لصديقنا بيترينو يانيز ، غالبًا ما تترك وراءها سلعة نادرة الآن وهي الأصوات الذكية للمعارضة. تقريبًا كل شيء ، هناك القليل لإضافته ، لقد انهارت سفينة حربية من التقشف مفهومة بشكل عام ، بشكل منطقي ، حتى لو لم يكن سياسيًا بالكامل ، بين الحين والآخر نلتقي ببعض حطامها ، لكن لا يهم حتى تنحيتها جانبًا: يمكننا التغاضي عنها بسهولة. ومع ذلك ، هناك دائمًا تقشف خبيث متخفي في صورة توق إلى عالم أنظف وتقشف بيئي يتراجع النمو. أعتقد أنني كنت أول من أوضح هنا الصلة الواضحة إلى حد ما بين سياسات "التخضير" وسياسات التقشف. نراه في الفكرة القائلة بأن الفقراء يجب أن يتوقفوا عن الاستهلاك لأن استهلاك الحبر ، وهي فكرة تعمل بشكل واضح لإعادة توزيع الدخل لصالح رأس المال المالي ، والذي في الواقع - يخبرنا التاريخ - يمول بلا مبالاة النظم البيئية في جميع أنحاء العالم. هل تعتقد أنه يفعل ذلك لتبرئة ضميره أو لتحسين بيان دخله؟ لقد كنا نتحدث عن ذلك لفترة طويلة ، ولكن منذ فترة طويلة ، تعلم الكثير من المستضعفين على Twitter التغمغم "Malthusian" بشكل خاطئ وغير مباشر ، معتقدين أنهم رائعون للغاية ، مثل Pippo المسكين في الأغنية (لا داعي للقول أن هؤلاء المستضعفين هم ماغنا بارس لأولئك الذين فقدناهم على طول الطريق ، دون الكثير من الأسف) ...
ليس من قبيل المصادفة أنه منذ التقشف "على غرار ماركو" - لفهم: الأب الصالح للأسرة ، والأجيال القادمة ، والأعمال التجارية الصغيرة غير الفعالة ، إلخ. - اختفى من الرادار ، لأنه حتى الخدم المسؤولين عن trista يجب أن يضحكوا لقراءة المناديل الورقية ، سيرك أولئك الذين يريدون إنقاذ الكوكب عن طريق تدمير - إن لم يكن ماديًا واقتصاديًا - غالبية سكانه قد بدأ مرة أخرى. هذا الخط من الهجوم على محافظك ، وفي النهاية ، على ديمقراطيتنا ، هو ماكر بشكل خاص لأنه يستغل الرافعتين اللتين رأيناهما ، في سنوات عديدة من النقاش ، ليكونا الأقوى: التهديد الوجودي المباشر ، والجهل.
في دحض الانحدار - أو الإيكولوجيا ، وهو نفس الشيء - بدأت بتوضيح نوع الجهل الذي قام عليه. يتطلب الأمر الكثير من الجهل بأبسط قواعد علم الاقتصاد لربط التدهور الاقتصادي بعالم أكثر استدامة ونظافة ، كما يتطلب الأمر استعدادًا فرديًا لتجاهل حقيقة الواقع. لن يستغرق الأمر سوى القليل جدًا لإدراك حقيقة أن الدول "الأقل نموًا" وبالتالي الدول الأكثر فقرًا تتسبب في المزيد من الأوساخ بسبب حقيقة أنها لا تستطيع تحمل تكاليف التقنيات النظيفة. لكن أحداث ذلك "المينيبوت السيئ" (كلوديو بورغي ديكسيت) والذي تم تسليط الضوء عليه بنسبة 110٪ في عام 2022 ما قلته لك في عام 2011: " بفضل التقدم التكنولوجي ، يمكن لتقنياتنا أن تصبح أقل تلويثًا (انظر المنازل التيوتونية) ، وأن استهلاكنا يتم إعادة تخصيصه من السلع الملموسة إلى السلع غير الملموسة. لم يعد نمو الناتج المحلي الإجمالي يتكون فقط من الأفران العالية ومصانع الفحم. بل يتكون أيضًا من تطوير البرامج ، والزراعة العضوية المعتمدة (وبالتالي خدمات التصديق) ، التعليم العالي ، والطاقات المتجددة ، إلخ. جميع الاستهلاكات ذات القيمة المضافة العالية ، والتي ترتبط بنمو الناتج المحلي الإجمالي ". لم يلاحظ أحد - لكن مهمة هذه المدونة هي الإشارة إلى ما لم يلاحظه أحد - أن 110٪ بالنسبة إلى grillini هو "الدين الجيد" بالنسبة لدراجي: من الناحية الديالكتيكية كانت الهزيمة - أقل وضوحًا ولكن أكثر احتراقًا - الجانب الآخر من التقشف: تراجع النمو. بالنسبة لأي شخص يتذكر ما كانت عليه Orthoptera قبل عقد من الزمن ، يجب أن يبدو توقهم الحالي للنمو غريبًا جدًا حقًا. ولكن كيف!؟ أليسوا أبطال تراجع النمو لأن النمو يؤثر؟ هل أنا الوحيد الذي يتذكر هذا ؟ أتذكر فقط المقابلات مع أقارب رئيس orthopterone الذين هتفوا بالإبلاغ عن كيفية عدم قبوله لأي نظافة أكثر نشاطًا من مياه الينابيع (هل تعتقد أنه من المريح أن تكون بجواره خلال فترة بدء التشغيل المحلية ...)؟ أجبرت 110٪ الأجنحة العظمية على إنكار خطابهم المتعلق بالتراجع عن النمو من خلال الاعتراف بأنه من أجل الحصول على عالم أكثر "استدامة" ، من الضروري الاستثمار ، أي أنه من الضروري إضافة ، وليس طرح ، من الناتج المحلي الإجمالي. فقط ما أشرنا إليه هنا بتواضع في عام 2011 - من الواضح أنه مغمور بالجوقة المعتادة من فرتس من ديسيريبرايد!
مع اختفاء خطاب "الاستثمار في الحبر" ، أي ذراع الجهل ، تبقى فقط رافعة التهديد الوجودي المباشر للمضي قدمًا في جدول أعمال التقشف الرجعي (من حيث التوزيع) . علينا أن نكون صارمين - أي ، من الناحية الاقتصادية ، نستهلك أقل ، وبالمصطلحات العامية ، ننفق أقل - وإلا فإننا سوف ندمر الأرض الأم. علينا أن نعيش بشكل سيئ حتى لا نموت أسوأ ، لأن نهاية العالم قريبة ، وبالتالي ، ça va sans dire ، علينا أن نجعلها قريبًا! هذا الإحساس بالإلحاح ليس شيئًا جديدًا ، أليس كذلك؟ نتذكر جميعًا العنوان السيئ السمعة الذي روجت فيه مجلة المحترفين المحبين لشرائح اللحم السياسات التي دمرت البلاد بطرق وثقناها مرارًا وتكرارًا . ولكن حتى أقل من ذلك ، فإن الإيمان بالعصر الألفي السعيد هو حداثة مطلقة ، الوعظ بنهاية وشيكة للعالم ، والتي يجب أن تقودنا إلى تطهير أنفسنا من خطايانا ، وتغيير سلوكنا ، وتجديد أنفسنا داخليًا ، ومن الطبيعي أن نحني رؤوسنا للسيد الإقطاعي. . يظهر بُعد أداة ريجني للدين بكل روعته في العقيدة الألفية الجديدة ... )
(... لكن الآن يجب أن أتركك: مرت ساعة ، سنلتقي مرة أخرى في أقرب وقت ممكن ...)
(... دعنا نواصل المناقشة ...)
(... أيمان بالعصر الألفي السعيد الذي رآه أولئك في سن معينة - دعنا نقول ، على الأقل لي - قد تم بناؤه بمرور الوقت ، بدقة ، يوميًا. ولكن قبل الوصول إلى جوهرها ، دعونا نعبر عن صديقنا الجديد ...)
ترك ماركو جي تعليقًا جديدًا على رسالتك " نشر الفرع والمصرفيين المحسنين وقصص أخرى ":
دائمًا ما تكون المنشورات عن الاقتصاد ممتعة جدًا للقراءة ، ولكن هناك أمرًا واحدًا لم أفهمه أبدًا عندما يتعلق الأمر بالاقتصاد وفهمته مؤخرًا أقل من ذلك. لشرح نفسي ، أبدأ من عبارة "الدول التي لا تحتوي على مواد خام تضطر إلى تصدير المنتجات النهائية للحصول على الموارد المالية التي يمكن من خلالها استيراد المواد الخام: هل فكرت في ذلك من قبل؟"
حسنًا ، ما لم أفهمه أبدًا هو كيف تأخذ النظرية الاقتصادية في الحسبان حقيقة أن المواد الخام لا تنضب وأنها ستنفد عاجلاً أم آجلاً. هذا يعني أنه إذا نفد النفط عاجلاً أم آجلاً ، يبدو لي سواء أعجبك ذلك أم لا ، فمن المحتمل أن يأتي الركود وسيحدث هذا على الأرجح سواء كنا داخل أو خارج منطقة اليورو أو داخل الاتحاد الأوروبي أو خارجه. نفس الشيء بالنسبة للغاز ، ولكن أيضًا للمواد الخام الأخرى (مثل النحاس). لا أعرف كيف سيتم تشغيل جميع الآلات التي تعمل بالنفط عند الانتهاء أو على الأقل عندما يكون هناك القليل من التوافر (أجد صعوبة في تثبيت المفاعلات النووية على السيارات والشاحنات والطائرات. وربما أيضًا على السفن) . إذا نفد الغاز أيضًا ، فسيكون من الصعب توفير الكهرباء مثل التي لدينا اليوم (مصادر الطاقة المتجددة ، بما في ذلك الطاقة النووية ، لن تكون بالتأكيد قادرة على استبدال الغاز والنفط في جميع استخداماتها الحالية). إذا نفدت الموارد الأخرى ، مثل النحاس ، فسيكون من الصعب الاحتفاظ بأجهزة الكمبيوتر (وعلى سبيل المثال ، فإن النظام المصرفي بأكمله الذي أتخيله يعتمد بشكل كبير على المعاملات عبر الإنترنت ربما لن يكون ببساطة قادرًا على الوجود). على حد علمي ، قد يكون النضوب الكلي للموارد الطبيعية بعيد المنال ، لكن الوصول إلى قمم الاستخراج العالمية قريب ، إن لم يكن قد تم تجاوزه بالفعل. لقد تم تجاوز ذروة استخراج النفط التقليدي في عام 2007 أو 2008 ، على الرغم من زيادة إجمالي إنتاج النفط منذ ذلك الحين (ولكن كان ذلك ممكنًا بإضافة ما يسمى "الزيت الصخري" إلى الزيت التقليدي المستخرج بشكل أساسي في الولايات المتحدة). وعلى أي حال ، يبدو أن ذروة الاستخراج الكلي لكل النفط ، مع الأخذ في الاعتبار أيضًا النفط الصخري ، كانت بين 2018 و 2019 ، على الرغم من أنني أعتقد أن الأمر سيستغرق بعض الوقت لتأكيد هذه البيانات (أيضًا لفهم ما إذا كان الانخفاض في الاستخراج كان في الواقع بسبب استنفاد الموارد أو إذا كان هذا الانخفاض ناتجًا عن الوباء). حتى الغاز لا ينضب بالتأكيد ، ويبدو لي أن تصرفات بوتين مجرد مسرّع لما كان سيحدث على أي حال ، فيما يتعلق بالغاز ، حتى لو كان سيحدث لاحقًا في الوقت المناسب. ومن المتوقع أيضًا أن يصل النحاس إلى الذروة قبل عام 2030.
بالنسبة للنحاس ، من بين أمور أخرى ، فإن الوضع أسوأ من حالة النفط والغاز ، نظرًا لأن مصادر الطاقة الأحفورية يمكن إصلاحها (ولكن يجب أن يتوفر لديك من بضع عشرات إلى بضع مئات من ملايين السنين لإصلاح الرواسب) ؛ بالنسبة للنحاس ، لا يوجد نوع من الظواهر التي تسمح له بالإصلاح ، ولا حتى في بلايين السنين ، لذلك عندما ينضب ، سوف ينضب إلى الأبد.
لا أستطيع أن أفهم كيف يتم أخذ هذا الانخفاض في الموارد الطبيعية في الاعتبار من خلال النماذج الاقتصادية ، لأنه قد يبدو منطقيًا بالنسبة لي أن الانخفاض في توفر هذه الموارد يجب أن يؤدي إلى ظاهرة تضخم متزايد بشكل أو بآخر (إذا كانت هذه الموارد موجودة هناك أقل وأقل ، يجب أن تكلف أكثر وأكثر). علاوة على ذلك ، بدون موارد أو في أي حال من الأحوال في وجود انخفاض في هذه الموارد ، يبدو لي أن إنتاجية العمل يجب أن تنخفض على أي حال ، داخل وخارج اليورو ، مع ارتفاع وانخفاض الحد الأدنى للأجور ، إلخ. وبالتالي يجب أن ينخفض الناتج المحلي الإجمالي في أي حال. لكن يبدو أنه في النماذج الاقتصادية لا تؤخذ هذه الأشياء في الاعتبار على الإطلاق ، ولكن ربما لم يكن الأمر كذلك ، ويتم أخذها في الاعتبار بطريقة ما ، إلا أنني الذي أجهل علم الاقتصاد لا ألاحظ ذلك.
تم النشر بواسطة Marco G على Goofynomics في 9 يناير 2023 ، 02:21 صباحًا
( ... تم الإبلاغ عنها مع الاحترام المعتاد للتنوع ، ولا سيما للتهجئة - ولكن أيضًا للآراء! ... )
أود أن أبدأ برسم صغير ، هذا:
مأخوذ من هنا وتم الإبلاغ عنه بواسطة أحد أكثر حسابات Twitter إثارة (بالنسبة لي) ، هذا الحساب :
أعتقد أنني أفعل شيئًا مفيدًا لماركو ، الذي في رأيي حول التركيب النووي النجمي ، وعلى وجه الخصوص حول التركيب النووي للنواة الثقيلة ، ربما يعرف القليل أو نسي الكثير ، وإلا فلن يشتكي من ندرة عنصر مثل النحاس ، الذي يحدث تكوينه النووي عن طريق أسر النيوترونات ، وهي عملية تجلب معها بعض الآثار الجانبية المؤسفة .
من الأفضل أن تكون راضيًا بما لديك.
وسيقول ماركو: "بالضبط! لكني حقًا أقول إننا يجب ألا نفد منه ، لأنه حينها سينفد إلى الأبد!"
وهنا ، مع ذلك ، يجب أن نفهم بعضنا البعض ، وربما نوضح المصطلحات قليلاً. عندما يتم استنفاد المناجم التي يكون من الملائم اقتصاديًا استخراج النحاس منها بالأسعار الحالية (بتعبير أدق ، كالكوبايرايت ) (أود أن أقول في غضون قرنين ونصف ، من الواضح استنادًا إلى معدل الاستهلاك الحالي) ، فإن هذا سوف لا يعني ، مع ذلك ، أن النحاس "سوف ينفد إلى الأبد". النحاس الذي منحت به الصدفة كوكبنا الهش والمدهش ، والذي إذا لم أكن مخطئًا ، تم تضمينه مع العديد من العناصر الأخرى في 1.2٪ من إجمالي 5،970 مليار طن من كتلته (والتي لا تزال تحتوي على الكثير من الأشياء) ، سيكون دائمًا موجودًا: ربما لا يتم دمجه مع الحديد والكبريت كما في بداية رحلته ، على الأرجح مؤكسد ، ربما في مقالب القمامة ، وربما مرتبط بمعادن أخرى ، إلخ.
ولكن سيكون هناك.
هذا ما تقوله الفيزياء.
في البداية كانت الكلمة و H (الهيدروجين). تم إنشاء الباقي في المجادلات : المستعرات الأعظمية ، الاصطدامات بين النجوم النيوترونية ، أحداث عنف لا يمكن تصوره لعقولنا البشرية الضعيفة ، الوحيدة القادرة على إطلاق الطاقة اللازمة لتجميع النوى ، لإنتاج العناصر الثقيلة. لكن هذه بمجرد إنتاجها تبقى هناك: فقط بعد وزن ذري معين تتحلل العناصر. يصبح اليورانيوم رصاصًا على طولسلسلة اضمحلال طويلة ، لكن النحاس يظل نحاسًا. بمجرد أن تعرف أن الكتلة يمكن أن تتحول إلى طاقة ، فإنك تتصالح أيضًا مع قانون لافوازييه.
لذا: لا تقلق ، ماركو جي: أنا أبادل النغمة المتعالية التي تعرف بها المنشورات على الاقتصاد على أنها "ممتعة للقراءة" من خلال إعطائك شيئًا لتقرأه أن الاقتصاد ليس كذلك ، وهو ما قد لا يكون ممتعًا ، والذي ربما فكرت أو عرفت أنك تعرف ، لكن لم تكن تعلم: النحاس موجود ليبقى (وهذا لا يعني إما أن هناك ما يكفي منه ، أو أنه سيكون متاحًا في أشكال قابلة للاستخدام على الفور ، وما إلى ذلك: ولكن سيكون ذلك). إن الفكرة القائلة بأن النحاس ينفد "إلى الأبد" هي فكرة ساذجة للغاية بالنسبة لكيفية اعتدنا على التفكير هنا.
لكن ماذا يقول الاقتصاد؟
هل صحيح حقًا أن الاقتصاديين حمقى غير قادرين على إدراك حقيقة أن "نظام الأرض" (على عكس "نظام الدولة" الأسطوري) معزول في الفضاء السحيق ، وبالتالي فإن الموارد التي يحتوي عليها محدودة؟ هل صحيح أن علم الاقتصاد لا يأخذ في الحسبان حقيقة أن "المواد الخام لا تنضب"؟
لا ، من الواضح أن هذا ليس هو الحال ، تمامًا كما أنه ليس صحيحًا أن حل "استنفاد" المواد الخام هو التقليل من أجل استخدام أقل! لقد تناولنا هذا الأمر بالفعل منذ بعض الوقت ، كما أخبرتك ، واليوم يؤكد التحول البيئي ويؤيد أطروحتنا التي وفقًا لها للحصول على عالم "أنظف" فعليًا نحتاج إلى المزيد ، وليس أقل من الناتج المحلي الإجمالي: نحتاج ، على وجه الخصوص ، العديد من الاستثمارات (التي هي "أنا" لهذه الصيغة التي لا يفهمها أحد: Y = C + G + I + XM).
إذا كان ما قلته قبل اثني عشر عامًا لا يمكن فهمه ، فبعد 110٪ والتحول البيئي ، أود أن أقول إن الغائبين جميعًا غير مبررين! إنهم يخبرونك ، أنصار خفض النمو ، أنه لكي يكون لديك عالم بيئي ، عليك أن تنمو أكثر ، وعليك أن تقوم بالاستثمارات ، بل ويخبرونك أنه إذا لم تقم بهذه الاستثمارات ، فسوف تنمو أقل (معتبرة النمو إيجابيًا: نفس النمو الذي كان عليه باوباو ، الرجل الأسود للسياسي "الأخضر").
إذن الآن لم يعد هناك نقاش حول هذا المجال: لا يوجد سوى النقاش (وهو ، في جوهره ، ما كتبناه هنا).
يبقى موضوع الاستنفاد. ظل الاقتصاديون يتعاملون معها لفترة طويلة (أود أن أقول دائمًا ) وأهم عمل هو عمل هوتلينغ الذي يعود تاريخه إلى 92 عامًا . إنها أعمال فنية للغاية ولا أعتقد أن الأمر يستحق الخوض في تفاصيلها. بدلاً من ذلك ، قد يكون الأمر يستحق النظر حولك ، وربما حتى النظر إلى الوراء.
هنا: دعنا ننظر إلى الوراء.
أولئك الذين هم على الأقل في عمري سيتذكرون جيدًا كيف تم طرح موضوع التدهور البيئي منذ سنوات: قبل بدء سينما ثاني أكسيد الكربون ، كانت الحجة: النفط سينفد ، لا يمكننا الاستمرار في الاعتماد على مورد نقوم به ليس لديك توافر غير محدود! كان الشعور بالإلحاح ناتجًا عن الوجود المزعوم لقيد مادي: وجود معقول ومحتمل ، ولكن تم رفضه مرارًا وتكرارًا من قبل البيانات لسبب بسيط هو أن العلماء الذين دافعوا عنه ، هذا القيد المادي ، والذين شعروا بالتأكيد بذكاء شديد ، وربما كانوا أيضًا أذكياء إلى حد ما ، فقد فكروا في مصطلحات ثابتة (وهو أمر لن يفعله الاقتصادي الحكيم أبدًا) ، متجاهلين معطيات: التقدم التكنولوجي ، ودور السعر كأداة تخصيص. وهكذا ، يبدو أن النفط الذي كان ينبغي أن ينتهي في عام 1956 في عام 1970 ، في عام 2021 قد انتهى في عام 2040 (وسنكون هناك للتحقق مما إذا كان صحيحًا أم لا).
محبطون في محاولتهم لخلق شعور بالإلحاح على أساس الندرة التي تؤجلها قوانين الاقتصاد باستمرار ، يقوم العلماء الآن بإنشاء إلحاح مختلف ، مناخ الألفية. وبالتالي ، فإن موضوع استنفاد الموارد يأخذ مكانًا خلفيًا: المشكلة لم تعد أن النفط (الأحفوري بشكل عام) سوف ينفد. نظرًا لأنه لا ينتهي ، فإن أولئك الذين يريدون إنشاء حالة الاستثناء يجادلون بأنه إذا واصلنا استخدامها ، فإن الأرض نفسها ستنتهي ، وقد جرفها الطوفان (والتي ، إذا لاحظت ، فهي أيضًا كلاسيكية رائعة ... ) وبالطبع نحن معها. التهديد الوجودي المباشر ، الذي رأيناه فعاليته في وقت وخز الدبوس ، يصبح أداة الإقناع: لأي غرض ليس واضحًا جدًا دائمًا ، حتى لو حصلنا على فكرة هنا من خلال تحليل تطور العلاقات بين الرأسمالية من شمال أوروبا والولايات المتحدة (وهما على أي حال جزء من المشكلة ، لأنه في نهاية هذا الخطاب توجد إرشادات للسياسة الصناعية يجب تقديمها أو قبولها).
لكن ربما يكون من الخطأ القول إن مسألة الاستنفاد تصبح ثانوية: استنفاد زائف ، مرئي لأنه يتم وصفه كسلاح إقناع (استنفاد الأحفورة) يتم استبداله بآخر لا يريد أحد التفكير فيه ، لنفس الأسباب والمتضادات (أي لأن القيام بذلك سيؤدي إلى تفكيك السرد السائد): استنفاد المعادن ، أو بالأحرى ، حتى قبل ذلك ، كما قلنا هنا ، توفرها.
هنا أيضًا ، تقدم لنا الأشهر القليلة الماضية درسًا بليغًا إلى حد ما.
أيّ؟
بسيط: الأسعار موجودة وتوجه الخيارات.
أدى النقص (النسبي) في الغاز الناجم أولاً عن الانتعاش على نطاق واسع للنشاط الاقتصادي العالمي ثم (بعد ذلك بكثير) بسبب الصراع إلى زيادة كبيرة في السعر:
( مصدر ) ، وهو سعر تضاعف من قبل ، أي ليس بعده ، ولكن قبله ، أكثر من أربعة أضعاف مقارنة بمتوسطه التاريخي. لقد استجبنا لهذه الزيادة في الأسعار كما نفعل عادة: باستهلاك أقل والتحول إلى شيء آخر.
وما زلنا هنا.
إذا تجردنا للحظة من قضية "الانبعاثات" (شرعيتها التي لست مهتمًا بالجدال فيها تمامًا كما أنني لست مهتمًا بنزاع تلك الخاصة بالثالوث الأقدس: لدي احترام لجميع الأديان) ، فماذا يجب أن تكون هذه القصة؟ أخبرنا؟ أنه إذا تركنا البعد الموضوعي الوحيد على ما يبدو للتوافر المادي لمورد ما ، وأدخلنا البعد ذي الصلة بشكل ملموس ، أي مدى توافره الاقتصادي (أي بأسعار السوق المحددة وبتقنيات معينة) ، فإن البعبع في نهاية النفط يجب أن يكون واضحًا منذ البداية على أنه عديم الجدوى: مع الاستنفاد التدريجي للمورد ، كان يجب رفع السعر ، وتحديد تأثير الاستبدال ، أي انتقال حقيقي ، نحو مصادر أخرى للطاقة ، والتي يمكن فقط تتبعها بشكل مباشر إلى محطة الطاقة الاندماجية العملاقة التي لدينا في نطاق الوحدات الفلكية . عملية تدريجية ، مدفوعة بالأسعار والتطور التكنولوجي ، امتنع ، كن على عجل! ، امتنع عن التدهور ، امتنع عن الحمقى البيئية.
"لقد بدأت في الاستنتاج" (cit.) ، لذلك ، معربًا عن قلقي ، وهو ليس لي وحدي (أشاركه مع عدد قليل جدًا من الآخرين): بغض النظر عن الأخطاء والأسباب ، فإن الإدارة الحالية لـ "الانتقال" البيئي من خلال فرض "قيصرية" بيئية ، فإنها تولد ندرة مستحثة في الموارد والتي ستكون أيضًا وفيرة في طبيعتها ، ولكنها أصبحت نادرة ومكلفة بسبب أوقات التخطيط الأيديولوجي المطلق وخالية من الالتزام بالواقع. بدلاً من الاسترشاد بإشارة السعر ، نقوم بتشويهها - أعتقد أن شخصًا ما سيعرف السبب! بغض النظر عن الأهداف الحقيقية أو المفترضة ، القائمة أو غير الموجودة ، الواعية أو غير الواعية ، فإن الحقيقة هي أن طريقة العمل هذه توصلنا إلى عالم من التوترات التضخمية المستمرة وإعادة التوزيع التراجعي للدخل.
هذه البيانات توفق بيننا وبين مفارقة ظاهرية ، مفارقة من شأنها أن تجعل كل شخص يشعر بملاحظة خاطئة: حقيقة أن هذا التلاعب الضخم بالسوق (للمواد الخام) المُعرَّف على أنه "انتقال بيئي" يرتكبه أولئك الذين يتحدثون عن الرغبة في الاعتماد على السوق ، من قبل أولئك الذين كانوا ينظّرون لسيادة السوق على المجال السياسي لسنوات. باختصار: أولئك الذين وضعوا نظرية "سياسة عدم التدخل " يريدون منا الآن أن نفعل ما يقولون. وهذا ، إذا كان عنصرًا من التناقض من جهة (ظاهر فقط) ، فهو عنصر من الوضوح والنظافة للنقاش من جهة أخرى ، لأنه يشرعن لنا أن نفعل ما نؤمن به بدلاً من ذلك!
يصبح السؤال بعد ذلك: هل نتفق جميعًا مع الأجندة الخضراء لاتحادنا الأوروبي الحبيب؟ هل نحن على يقين من أن التخلي عن محرك الاحتراق الداخلي بحلول عام 2035 فكرة جيدة (بصرف النظر عن حقيقة أنه من المحتمل ألا يكون ذلك ممكنًا)؟ هل نحن على يقين من أننا يجب أن نقلق بشأن كفاءة الطاقة في منازلنا بدلاً من المنازل المضادة للزلازل؟ ليس أنا ، ولست الوحيد: حتى الثانية الأبدية لاحظت ذلك ، لذا ، كما لو كان يقول: من سئم من الخسارة ، فقد فاز بالفعل بمعركة بالفعل: الشخص الذي يُترك في سلام!
لنبدأ من هنا.