الحكم الكامل الصادر في ريجيو إميليا الذي يبطل مرسوم رئيس الوزراء



كما نعلم ، فقد برأ قاضي التحقيقات الأولية في ريجيو إميليا بشكل صارخ زوجين من إميليا تم توقيفهما وغرامةهما واستنكارهما من قبل رجال الشرطة لتقديمهم شهادة شخصية مزيفة ، بدعوى ذهابهم إلى المستشفى للزيارة.

حكم القاضي داريو دي لوكا بعدم وجود مكان للمضي قدمًا بسبب عدم دستورية مرسوم رئيس الوزراء الواضح الذي يتطلب المصادقة الذاتية على الانتقال ، لأنها غير دستورية تمامًا وبشكل واضح لأنها تتعارض مع المادة 13 من الميثاق.

لأنه من الصواب أن نقرأ الجملة بأكملها التي تعتبر مثيرة.

الجمهورية الإيطالية
باسم الشعب الإيطالي
محكمة ريجيو إميليا
قسم GIP-GUP

القاضي د. داريو دي لوكا ، الذي يتصرف في غرفة المجلس بناءً على طلب إصدار المرسوم الجنائي بالإدانة ، كما في الوثائق ، من قبل المدعي العام ، أعلن ونشر ما يلي

حكم

ضد: CD و GM ، معمم / أ / ط ، دافع / أ / ط. والمتهم ، وفقًا للنسخة المرفقة من طلب إصدار مرسوم إدانة جنائي ، بالجريمة المشار إليها في المادة 483 CP ، [أ) من المخالفة ص. و ص. بموجب المادة 483 CP ، لأنه من خلال ملء سند رسمي للإقرار الذاتي لإعطاء المعرفة بوجودهم خارج المنزل على النقيض من الالتزام الذي يفرضه DCPM 08.03.2020 ، شهدوا خطأً إلى Carabinieri of Correggio: GM أنها ذهب للخضوع لفحوصات سريرية ؛ قرص مضغوط لمرافقتها. في كوريجيو بتاريخ 13.03.2020]

بيان تفسيري

في الدعوى الجنائية ضد كل متهم بارتكاب جريمة في العنوان المنسوب على التوالي ، يطلب المدعي العام إصدار مرسوم جنائي بإدانة العقوبة المحددة بالقدر المحدد في المستندات.
تعتقد GIP أنه لا يمكن قبول طلب إصدار مرسوم إدانة وأنه يجب إصدار حكم بالبراءة ، وفقًا للمادة. 129 CPP ، بسبب الاعتبارات الموجزة التالية.
بالفعل:
- بالنظر إلى أن الجريمة المشار إليها في المادة 483 CP "... لأنه من خلال استكمال شهادة رسمية ذاتية لإعطاء المعرفة بوجودهم خارج المنزل على النقيض من الالتزام الذي يفرضه DCPM 08.03.2020 ، شهدوا كذباً إلى Carabinieri of Correggio: GR أنها كانت لديها ذهب للخضوع لاختبارات سريرية. قرص مضغوط لمرافقتها ... "،
التأكد من أن الموظفين تحت قيادة Carabinieri في Correggio تأكدوا من أن المرأة لم تتمكن من الوصول إلى مستشفى Correggio في ذلك اليوم ؛
- سلط الضوء على أن الانتهاك المزعوم يعتبر شرطًا أساسيًا - من أجل تبرير إبعاد الشخص عن المنزل - الالتزام بملء الشهادة الذاتية المفروضة بشكل عام بموجب مرسوم رئاسة مجلس الوزراء (DPCM) المذكور في الشهادة الذاتية نفسها ؛
- بطريقة استيعابية ، عدم شرعية مرسوم رئيس الوزراء رقم 8.3.2020 الذي لا جدال فيه ، والمشار إليه في المصادقة الذاتية الموقعة من قبل كل متهم وكذلك جميع تلك الصادرة لاحقًا من قبل رئيس الحكومة ، حيث ينص على ما يلي: "1. من أجل مواجهة واحتواء انتشار فيروس COVID-19 ، فإن الإجراءات المشار إليها في الفن. 1 من مرسوم رئيس مجلس الوزراء الصادر في 8 آذار / مارس 2020 ليشمل كامل التراب الوطني "، ومرسوم رئيس الوزراء المؤجل بتاريخ 8.3.2020 ، حيث ينص على أن" المادة. 1 تدابير عاجلة لاحتواء العدوى في منطقة لومباردي وفي مقاطعات
مودينا ، بارما ، بياتشينزا ، ريجيو إميليا ، ريميني ، بيزارو وأوربينو ، أليساندريا ، أستي ، نوفارا ، فيربانو كوزيو أوسولا ، فرشيلي ، بادوا ، تريفيزو ، البندقية.
- 1- من أجل مكافحة واحتواء انتشار فيروس "COVID-19 في منطقة لومباردي وفي مقاطعات مودينا وبارما وبياتشينزا وريجيو نيل إيميليا وريميني وبيزارو وأوربينو وأليساندريا وأستي ونوفارا ، تم اعتماد الإجراءات التالية في Verbano-Cusio -Ossola و Vercelli و Padua و Treviso و Venice:
- أ) تجنب أي حركة للأشخاص الطبيعيين من وإلى الأراضي المشار إليها في هذه المادة ، وكذلك داخل نفس الأراضي ، باستثناء التحركات التي تحركها
احتياجات العمل أو حالات الضرورة أو السفر لأسباب صحية ".
- هذا الحكم ، الذي ينص على حظر عام ومطلق للانتقال خارج المنزل ، مع استثناءات محدودة ومحددة ، يشكل التزامًا حقيقيًا بالبقاء في المنزل. ومع ذلك ، في نظامنا القانوني ، يتمثل الالتزام بالبقاء في المنزل في عقوبة جنائية تقيد الحرية الشخصية والتي يفرضها القاضي الجنائي على بعض الجرائم بعد نتيجة المحاكمة (أو ، كإجراء احترازي ، كإجراء احترازي الحضانة التي يأمر بها القاضي ، مع تكرار الشروط القانونية الصارمة ، نتيجة إجراء يحكمه القانون) ، في أي حالة وفقًا لحق الدفاع. لا شك في أن الفقه القانوني لا جدال فيه في أن الالتزام بالبقاء في المنزل يشكل تدبيراً مقيِّداً للحرية الشخصية.
علاوة على ذلك ، اعتبرت المحكمة الدستورية أن تقييد الحرية الشخصية في حالات أخف بكثير من الالتزام بالبقاء في المنزل مثل ، على سبيل المثال ، "عينة الدم" (الحكم رقم 238 لعام 1996) أو الالتزام بتقديمها إلى "سلطة PG بالتزامن مع إدارة الأحداث الرياضية ، في حالة تطبيق DASPO ، لدرجة تتطلب تصديقًا من قبل القاضي بشروط محدودة للغاية. حتى المرافقة القسرية للأجنبي إلى الحدود كانت تعتبر إجراءً مقيدًا للحرية الشخصية ، مما أدى إلى إعلان عدم الشرعية الدستورية للنظام التشريعي الذي لم ينص على سيطرة القاضي العادي على الإجراء ، وهي رقابة أدخلها بعد ذلك المشرع تنفيذاً لقرار المحكمة دستوري ؛ ينص الانضباط على العلاج الصحي الإجباري ، على قدم المساواة ، نظرًا لأنه يؤثر على الحرية الشخصية ، على التحكم في الوقت المناسب من قبل القاضي فيما يتعلق بوجود شروط التطبيق المنصوص عليها بشكل صارم في القانون: في الواقع ، المادة. تنص المادة 13 من الدستور على أنه لا يمكن اعتماد التدابير المقيدة للحرية الشخصية إلا "على فعل تحركه السلطة القضائية وفقط في الحالات والأساليب التي ينص عليها القانون" ؛ وبالتالي ، فإن النتيجة الطبيعية الأولى لهذا المبدأ الدستوري هي أن مرسوم رئيس الوزراء لا يمكن أن يكون له أي قيود على الحرية الشخصية ، لأنه مجرد مصدر تنظيمي من المرتبة الثانوية وليس قانونًا تشريعيًا له قوة القانون ؛ النتيجة الطبيعية الثانية لنفس المبدأ الدستوري هي أنه لا يمكن حتى لقانون (أو قانون تشريعي له قوة القانون ، مثل المرسوم بقانون) أن يوفر بطريقة عامة ومجردة ، في نظامنا القانوني ، الالتزام البقاء في المنزل ضد التعددية غير المحددة للمواطنين ، بالنظر إلى هذا الفن. يفترض 13 من الدستور تحفظًا مزدوجًا على القانون والولاية القضائية ، مما يعني بالضرورة حكمًا فرديًا ، وبالتالي موجهًا ضد موضوع معين ، وفقًا لأحكام المادة المذكورة أعلاه. 13 من الدستور
- علاوة على ذلك ، في هذه الحالة ، نظرًا لأنها DPCM ، أي إجراء إداري ، يجب على القاضي العادي ألا يحيل مسألة الشرعية الدستورية إلى المحكمة الدستورية ، ولكن يجب أن ينتقل مباشرة إلى عدم تطبيق القانون الإداري غير القانوني. العمل من أجل انتهاك القانون (الدستوري) ،
- أخيرًا ، المحاولة المتطرفة لمؤيدي ، بأي ثمن ، للامتثال للدستور للالتزام بالبقاء في المنزل على أساس اعتبار أن DPCM ستكون متوافقة مع الدستور ، لأنها ستنص على شرعية قيود الحرية ، لا يمكن تقاسمها.
من التداول عملا بالفن. 16 من الدستور وليس من الحرية الشخصية. في الواقع ، كما أوضحت المحكمة الدستورية ، تتعلق حرية التنقل بحدود الوصول إلى أماكن معينة ، مثل ، على سبيل المثال ، الحظر المؤكد للوصول إلى بعض المناطق المحدودة التي قد تصاب بالعدوى ، ولكن لا يمكن أن يترتب عليها التزام بالبقاء في المنزل. (كورت كوست ، رقم 68 لعام 1964). في الأساس
لا يمكن الخلط بين حرية التنقل والحرية الشخصية: تتعلق حدود حرية التنقل بأماكن معينة يمكن منع الوصول إليها ، لأنها على سبيل المثال خطيرة ؛ من ناحية أخرى ، عندما لا يتعلق حظر الحركة بالأماكن ، بل بالأشخاص ، فإن القيد يتم تكوينه كقيد حقيقي للحرية الشخصية. بالتأكيد عندما يكون المنع من السفر مطلقًا ، كما هو الحال في هذه الحالة ، حيث يُتوقع ألا يتمكن المواطن من السفر
لا يوجد مكان خارج المنزل لا جدال فيه أن هناك قيودًا واضحة وغير مشروعة على الحرية الشخصية.
- في الختام ، أشارت عدم شرعية قرار رئيس مجلس الوزراء لمخالفته المادة. 13 من الدستور ، مع ما يترتب على ذلك من واجب القاضي العادي برفض مرسوم رئيس الوزراء هذا وفقًا للمادة 5 من القانون ن. رقم 2248 لسنة 1865 مرفق هـ.
- لأنه بموجب هذا المرسوم على وجه التحديد ، "أُجبر" كل متهم على التوقيع على شهادة ذاتية تتعارض مع سيادة القانون في بلدنا وبالتالي فهي غير شرعية ، فهي مستمدة من عدم تطبيق هذه القاعدة بأن السلوك الزائف ، تم إثباته ماديًا كما هو الحال في المستندات ، ومع ذلك ، فإنه لا يعاقب عليه لأنه في هذه الحالة ، فإن الظروف المحددة تستبعد عدم مشروعية السلوك الملموس ، وعلى أي حال ، لأن السلوك الملموس ، بعد التجاهل الضروري للقانون الذي فرض الذات بشكل غير قانوني - شهادة تدمج كاذبة غير مجدية عندما يؤثر الكذب على مستند لا صلة له بالموضوع أو غير مؤثر لأغراض القرار الذي سيصدر فيما يتعلق بالوضع القانوني المعني: في هذا الصدد ، التفسير الفقهي ، وكذلك للشرعية ، التي "لا تدمج الجريمة الأيديولوجية الكاذبة في عمل عام بتضليل المسؤول العمومي تم تفعيل المرفق بطلب تجديد شرط الامتياز لوثيقة مزورة لم توضح أي تأثير ، حيث ليس لها قيمة إثباتية ، على نتيجة الإجراء الإداري. (قضية تتعلق بتجديد امتياز تعدين) "[Cass. قلم جاف. الجزء 5 ، حكم ن. رقم 11952 بتاريخ 22/01/2010 (قسم 26/03/2010) Rv. 246548 - 01]: نظرًا لأن القاعدة القانونية الواردة في مرسوم رئيس الوزراء ، في هذه الحالة ، والتي تتطلب تجميع وتوقيع الشهادة الذاتية ، غير شرعية دستوريًا ، وبالتالي يجب رفضها ، فإن الباطل الأيديولوجي الوارد في هذا القانون هو بالضرورة غير ضارة لذلك لا يمكن قبول طلب إصدار مرسوم جنائي.
في ضوء كل ما قيل حتى الآن ، يجب إصدار حكم بالبراءة على كل متهم ، لأن الحقيقة لا تشكل جريمة ،

PQM

نظرا للفن. 129 ، 530 ، وكذلك 459 III CPP ، تعلن أنه لا داعي للمقاضاة ضد CD و GM فيما يتعلق بالجريمة المنسوبة إليهما على التوالي لأن الحقيقة لا تشكل جريمة.
ريجيو إميليا ، 27.01.2021.


برقية
بفضل قناة Telegram الخاصة بنا ، يمكنك البقاء على اطلاع دائم بنشر مقالات جديدة من السيناريوهات الاقتصادية.

⇒ سجل الآن


عقول

المقالة الكاملة الصادرة في Reggio Emilia والتي تهدم DPCM تأتي من ScenariEconomici.it .


تم نشر المشاركة على مدونة Scenari Economici على https://scenarieconomici.it/la-sentenza-completa-emessa-a-reggio-emilia-che-demolisce-i-dpcm/ في Wed, 17 Mar 2021 07:00:49 +0000.