الدين الجيد والديون المعدومة

بواسطة دافيد جيونكو

كرس عالم الأنثروبولوجيا ديفيد جريبر مقالاً كاملاً ( الديون. أول 5000 سنة ) لدور الدين في تاريخ البشرية ، من حضارات بلاد ما بين النهرين الأولى التي نعرفها حتى أزمة ليمان براذرز في عام 2008.
الدين هو المحرك الرئيسي للاقتصاد ، وربما أيضًا لتاريخ البشرية. على سبيل المثال ، لقد تناولنا بالفعل الأهمية الأساسية للقروض من البنوك الأجنبية في تاريخ توحيد إيطاليا تحت تاج سافوي. لولا الديون التي تعاقدت عليها مملكة سردينيا مع البنوك ، لما كانت هناك أموال لتمويل حروب الاستقلال وكان مسار تاريخ إيطاليا مختلفًا عما نعرفه.
بدون الديون ، لم تكن معظم المنازل التي نعيش فيها قد بُنيت.
ولكن من الصحيح أيضًا أنه بدون الديون لن ينحسر العديد من دول العالم الثالث في دائرة الفقر وربما لن يكون هناك تدفقات للهجرة من جنوب العالم إلى شمال العالم.
هناك أناس أفسدتهم الديون ، ولكن هناك أيضًا أناس بنوا ثرواتهم على الديون.

متى يكون الدين "جيداً" ومتى يكون الدين "سيئاً"؟

الدين ليس شيئًا موجودًا في الطبيعة ، إنه شيء ينشأ من العلاقات الإنسانية. من الواضح أن مفهوم الدين يسبق الاقتصاد. في كل مرة نعطي فيها كلمتنا من خلال الوعد بشيء ما ، فإننا نقع في الديون تجاه الشخص الآخر ، بمعنى أننا نتعهد بمنح هذا الشخص ما اتفقنا عليه: شيء نمتلكه ، وقليلًا من وقتنا وعملنا أو حب خالد.

يتم إصدار الحكم على صلاح الدين بدءًا من العواقب على الحياة الحقيقية للناس. هل كنت محقًا في وعد هذا الشخص بالحب الأبدي؟ ما الذي جنيت منه؟
هل كنت محقًا في اقتراض المال لشراء تلك الآلة أو شراء منزل في وسط المدينة؟

الدين الاقتصادي ، في حد ذاته ، هو مجرد إدخال محاسبي مجرد ، مشتق من عقد اقتصادي ، أو التزام بإعادة مبلغ معين من المال مقابل سلعة حقيقية مستلمة (شراء) أو قرض مستلم. إنها قطع من الورق وأرقام على أجهزة الكمبيوتر.
لا يمكن الحكم على ما إذا كان الدين المستحق أمرًا جيدًا أم سيئًا إلا من خلال العواقب على الحياة الحقيقية للناس. النهج الأخلاقي مثل "عدم الدخول في الديون" ليس صحيحًا ، لأنه بدون الديون سيتوقف العالم.
لا يمكنك ، على سبيل المثال ، طلب سيارة: أنا مدين للتاجر بمبلغ 20.000 يورو ، لكن التاجر مدين لي بسيارة.
لا يمكنك إبرام عقد إيجار: أنا مدين للإيجار شهريًا ، والمالك مدين لي بمنح استخدام شقته لمدة شهر.
لا يمكن اشتراط عقد عمل: أنا مدين بعملي للشركة التي وظفتني لمدة 21 يومًا في الشهر ، وتدين لي الشركة براتبي الشهري.

يمكن للمرء أن يناقش الرغبة في اقتراض المال ، على سبيل المثال من البنك. إذا اقترضت مبلغ 150 ألف يورو لشراء المنزل الذي أعيش فيه ، والذي يتضمن دفع مبلغ شهري قدره 400 يورو ويسمح لي عملي بالعيش بسهولة ودفع أقساط الرهن العقاري ، الدين المتعاقد عليه أمر جيد ، لأنه يسمح لي بشراء منزل للعيش فيه ، له قيمة حقيقية. من حيث الجوهر ، كان هذا الدين هو أداة التجارة بقدرة عملي على المنزل الذي اشتريته.
من الواضح ، إذا كان المنزل الذي اشتريته ليس صفقة جيدة ، بمعنى أنه كان في حالة سيئة للغاية ، وبحاجة إلى ترميم ، في حي مليء بالجريمة وبدون خدمات ، لم يكن صفقة جيدة. ومع ذلك ، في هذه الحالة ، لا يكمن الخطأ في أداة الدين ، ولكن في خطئي في اختيار المنزل للشراء.

تحدث المشاكل المتعلقة بانكماش الديون عندما يكون الدين غير مستدام ، لذا فإن الالتزام بالسداد يقودنا إلى حرمان أنفسنا من الأشياء الحيوية. تبدأ الديون في أن تكون مشكلة إذا ، لجمع 400 يورو شهريًا من دفعة الرهن العقاري ، أجد نفسي مضطرًا للتخلي عن النفقات غير الأساسية التي تشكل رفاهيتي. لكن الدين يصبح مشكلة حقيقية ("سيئة") عندما أقوم بسدادها ، يجب أن أحرم نفسي من السلع الأساسية لوجود التمثيل الصامت ، مثل المنزل الذي أعيش فيه ، والملابس ، والطعام ، وربما الدين الذي لا يقدر بثمن يغرقني في حالة إنسانية مما يجعلني أفقد حتى أعز المشاعر.
في العصور القديمة ، كان الفشل في سداد الدين لا يؤدي فقط إلى خسارة كل ممتلكاته ، ولكن أيضًا إلى استعباد المدين ، مع زوجته وأطفاله ، إلى أن لم يسددوا ما كان مستحقًا أثناء العمل. اليوم عواقب عدم سداد الديون لم تصل إلى هذه المستويات. كل هذا يتوقف على كيفية معالجة الأمر على المستوى القانوني.

وبالتالي فإن القضية المركزية للديون هي الاستدامة .
عندما لا يمكن تحمل الدين ، فإنه يؤدي دائمًا إلى الوقوع في مواقف غير مقبولة إنسانيًا: الفقر ، حتى المدقع ، وأشكال الرق.
بقدر ما يتعلق الأمر بالدائن ، فإنه في بعض الحالات سوف يعاني أيضًا من عواقب بسبب عدم السداد ، مما سيترتب عليه على الأقل خسائر مالية (الأموال التي تم إقراضها وعدم إرجاعها) ، ولكن أيضًا عواقب أكثر خطورة إذا تم إقراض تلك الأموال بدورها تعاد للآخرين. في هذه الحالات ، ينتشر إعسار المدين عن طريق إشراك سلسلة الدائنين.

كما أن هناك حالات لا يخاف فيها الدائن من عدم السداد ، إما لأن لديه احتياطيات كبيرة من الثروة ، أو لأن له الحق الشرعي في خلق المال الذي يقرضه للمدينين من لا شيء ، بشروط معينة.
هناك حالة تقليدية للمرابين ، أسماك القرش ، الذين لديهم الكثير من المال ، والتي يقرضونها للمدينين في ظروف مواتية بشكل خاص للدائن وغير مواتية للمدين ، الذي لا يملك القوة التعاقدية الكافية للمطالبة بشروط أكثر قبولًا.
سيكون الشخص الذي يحتاج إلى المال بشكل مطلق للبقاء على استعداد دائمًا لقبول شروط الرسن وأيضًا اللجوء إلى المقرضين الذين يعملون خارج الإطار القانوني أو من الحماية التي يعترف بها القانون للمدينين ضد الدائنين. هذه هي الحالات التي يكون فيها لمن لديهم المال للإقراض القدرة التعاقدية لفرض شروط غير مقبولة قانونيًا وإنسانيًا. على سبيل المثال ، إذا لم يتم سداد الدين ، فمن المتوقع حدوث ضرر مادي للمدين وأفراد أسرته.
يحدث موقف مماثل حتى عندما يكون المقرضون هم البنوك التي تعمل (على الأقل يجب عليهم) ضمن الإطار القانوني الحالي. إذا كان المدين حرفيًا صغيرًا يحتاج إلى ائتمان لدفع الضرائب الكثيرة التي تفرضها عليه السلطات الضريبية ، فمن المحتمل جدًا أن يستفيد البنك أيضًا من الموقف قدر الإمكان ، نظرًا لأن هذا المدين لديه قدرة تفاوضية منخفضة.
من ناحية أخرى ، إذا كان الشخص الذي يطلب الائتمان شركة وطنية أو دولية كبيرة ، وقد يمتلك البنك حصصًا كبيرة من حزمة الأسهم ، فيمكنك التأكد من أن شروط الائتمان ستكون أسهل بكثير ، كما فعل المدين قوة مساومة قوية .

منذ أن بدأ العالم ، تم دائمًا سداد الديون الصغيرة أو أدت إلى حالات من الاستغلال ، في حين تم دائمًا إعادة التفاوض بشأن الديون الكبيرة ، وإعادة تمويلها ، وربما صرفها على الأشخاص الأضعف (المدخرين الصغار ، فكر في حالة Tango Bonds ) أو ربما تم صرفها في مرجل الدين العام (فكر في حالة Monte dei Paschi di Siena ).

عندما يكون الدين المستحق على رعايا ضعفاء ، مع قدرة تفاوضية منخفضة ، لا يقدر بثمن ولا يحتاج الدائن إلى السداد (لأنه لا يحتاج إلى المال) ، سيستخدم الدائن قدرته التفاوضية للحصول على مزايا اقتصادية أخرى ، في محاولة لتحويل حالة مؤقتة من الإفلاس إلى حالة دائمة ودائمة للسلطة على المدين ، من خلال فرض شروط عليه لتجديد الدين . لن يكون للمدين أي خيار ، حيث لن يكون قادرًا على سداد الديون المتكبدة
الحالة النموذجية هي حالة العديد من دول العالم الثالث ، التي تلقت في العقود الماضية قروضًا من صندوق النقد الدولي أو البنك الدولي أو من مديري صناديق الاستثمار الدولية الكبيرة. عندما لا يمكن سداد تاريخ الاستحقاق ، يقوم الدائنون بتجديده وفقًا للشروط التالية:
1) أنه عند الاستحقاق التالي ، لا يمكن سداد الدين بالتأكيد ، وهو هدف يتحقق من خلال فرض أسعار فائدة مرتفعة بما فيه الكفاية.
2) أن يتخذ المدين إجراءات تسمح للدائنين بجني أنواع أخرى من الأرباح ، مثل: خصخصة الخدمات العامة وامتيازات حصرية للموارد الطبيعية (التعدين ، الزراعة ، السياحة ، إلخ).
في هذا العالم ، لم تعد العلاقة بين الدائن والمدين علاقة تعاون اقتصادي (حالة الدين "الجيد" الذي يؤدي فيه القرض إلى التنمية) وتصبح آلية للاستغلال الدائم من قبل الدائنين (القلائل) ضد (العديد) المدينين.

المشكلة معروفة منذ فجر المجتمعات البشرية. كان ملك لكش السومري قد تعامل معها بالفعل حوالي عام 1700 قبل الميلاد بقانون AMA-GI الذي حرر جميع المدينين من الدائنين ، واستعاد حريتهم. لقد اعتنى به الإسرائيليون القدماء بالفعل ، حيث نصت قوانينهم على اليوبيل كل 50 عامًا أو إلغاء جميع الديون. تعاملت منبر العوام ليسينيوس سيكستيو مع هذا أيضًا في جمهورية روما القديمة ، عندما كانت آلية الدين هي التي سمحت للأثرياء الأرستقراطيين بفرض مصالحهم باستمرار على مصالح الفقراء من عامة الشعب.
سيكون من الجيد أننا حتى اليوم تعاملنا مع القضية بطريقة إنسانية وذكية ، متذكرين أن المال المُقرض ليس قيمة في حد ذاته ، بينما القيمة في حد ذاتها هي حياة الناس. إلغاء الديون في ظل ظروف معينة هو حل يجب النظر فيه ، إذا أصبحت آلية لاستغلال القلة ضد الكثيرين ، مع العلم أن هؤلاء القلائل لا يحتاجون إلى هذا المال على الإطلاق.
نحن لا نتحدث عن "العدالة الاجتماعية" ، لكننا نتحدث عن الإنسانية في العلاقات الاجتماعية ، حيث يجب ألا يُسمح أبدًا بالاستغلال ، حتى إذا كان للدائن أسباب قانونية ، لأن حق الناس في الحياة أكثر أهمية (أيضًا اقتصاديا) لحقوق الدائنين تجاه المدينين.

لقد ذكرنا أعلاه عن الدائنين الذين لديهم ، في ظل ظروف معينة ، سلطة إنشاء الأموال التي يقرضونها من لا شيء. هذا هو الحال مع البنوك التجارية التي يمكنها اليوم أن تخلق الأموال التي تقرضها مقابل ضمانات معينة مقدمة للبنك المركزي ، وبالطبع مقابل ضمانات معينة بإعادة الأموال المُقرضة. إذا تم إرجاع الأموال التي تم إنشاؤها ، فإنها تختفي من الميزانية العمومية ، تاركة فقط الأرباح ، التي تمثل فائدة ، للمقرض. إنها آلية مشابهة لتلك التي يمثلها الممثل الكوميدي إرمينيو ماكاريو في إحدى رسوماته الشهيرة .
المهم أن سداد القرض مضمون. أو ، إذا لم يكن مضمونًا بالكامل ، فإن فرض شروط لاحقة لتجديد الديون (على سبيل المثال استغلال الموارد المعدنية لصالح الفرد) سيسمح للمقرض بسداد رأس المال المُقرض مع الأرباح.

هذه الآلية للديون الدائمة هي أساس أشكال الاستغلال الرئيسية الموجودة على كوكب الأرض اليوم ، سواء تجاه الشرائح الفقيرة من السكان (الأغنياء يستغلون الفقراء ، منذ عهد ملك لكش حتى اليوم) ، ونحو الدول الفقيرة في البلاد. العالمية.

في هذا المقال لم نتطرق إلى القضايا المتعلقة بالدين العام ، وسنتحدث عنها في مقال قادم.

مقالة الديون الجيدة والديون المعدومة تأتي من ScenariEconomici.it .