لقاح اجباري؟ ليس حتى. هل ندفع أي تعويضات؟ لسوء الحظ



وهل نستمع إلى الفقهاء أو العلماء في النقاش مع أو ضد اللقاح الإجباري؟ الجواب واضح: الأول. يمكن أن يساعدنا هذا الأخير في فهم ما إذا كان اللقاح فعالًا أم لا. من ناحية أخرى ، يجب أن يكون لدى الفقهاء - إن لم يكن الأخيرة - كلمة واحدة على الأقل حاسمة فيما يتعلق بالطبيعة الإلزامية. وبدلاً من ذلك ، يبدو أنه في إيطاليا أيضًا يجب أن تكون مسألة البعد القسري للقاح من اختصاص العلم أو بعض فروعه ، مثل علم الفيروسات. يحك العديد من "العلماء" أيديهم بالرغبة في إجبار المواطنين على تناول الدواء المصيري. حتى أن نقابة الأطباء هددت بالإشعاع للزملاء الذين لا يتم تحصينهم.

وهناك الكثير من صخب الالتزامات التي تعتقد أنه يمكن أن يكون أركوري أو بوريوني أو أي لجنة لاتخاذ قرار في هذا الشأن. لذلك دعونا نحاول ترتيب الأمر وشرح لماذا يمكن أن يكون اللقاح المضاد لـ Covid - في الوضع الحالي للأشياء - مصنفًا تحت رتبة الالتزام "الأخلاقي" (Mattarella dixit) ، ولكن ليس كالتزام "قانوني". لنبدأ بالمادة 32 من الدستور التي تنص بالفعل على مصلحة جيدة: "لا يجوز إلزام أي شخص بعلاج صحي معين إلا بموجب القانون. لا يجوز للقانون بأي حال من الأحوال أن ينتهك الحدود التي يفرضها احترام الإنسان ". لذلك ، فإن البرلمان وحده ، بأغلبية الأصوات ، له سلطة التداول في هذه المسألة.

لا يكفي: إنها مسألة ذات طبيعة وطنية ، لا تستطيع المناطق أن تضع قضمها عليها. في الواقع ، وفقًا للمحكمة الدستورية (الجملة رقم 5 لعام 2018) ، فإن الدولة لديها حصريًا (المادة 117 ، الفقرة 2 ، الحرف ف من الميثاق الأعلى) "مهمة تأهيل علاج صحي معين باعتباره إلزاميًا ، على أساس البيانات والمعرفة المتاحة الطبية العلمية ". نتذكر ، بالمناسبة ، أن Lazio TAR ، في أكتوبر 2020 ، ألغى مرسوم منطقة لاتسيو الذي نص على التطعيم القسري ضد الإنفلونزا لفئات معينة من الناس "الهشة".

يجب أن يكون هذا كافيًا لإخراج سلسلة كاملة من الجهات الفاعلة الرئيسية التي عينتها نفسها بنفسها ، والتي تتراوح من رؤساء بلديات معينين إلى بعض رؤساء المقاطعات أو حكام المناطق. وهو ما يستمر في إسعادنا ، مع عدم وجود عنوان ، بأفكار الفصل المتقطع ، ناهيك عن الموت المدني ، ضد متعاطي اللقاح. الآن ، بعد أن أوضحنا الموضوع الوحيد الذي له سلطة اتخاذ القرار (البرلمان) ، دعونا نحلل جانبين أساسيين آخرين: 1) هل هناك شروط للمجالس لفرض لقاح ضد كوفيد بموجب القانون؟ 2) هل صحيح أنه في حالة عدم وجود التزام لن تكون هناك إمكانية لتعويض أولئك الذين يعانون من أضرار جانبية دائمة من التطعيم؟

بالنسبة للسؤال الأول ، يمكن أن تكون الإجابة بالنفي فقط. في الواقع ، المحكمة الدستورية - منذ ذلك الحين حكمت لا. رقم 258 لعام 1994 - يعتبر أمرًا لا مفر منه ، لغرض "قبول" الالتزام ، أن المشرع ، في ضوء المعرفة العلمية المكتسبة ، يحدد "بأكبر قدر ممكن من الدقة المضاعفات التي يحتمل أن تنجم عن التطعيم". وأيضًا لتحديد "ما إذا كانت أدوات التشخيص المناسبة للتنبؤ بإمكانية التحقق الملموس منها" قابلة للتنفيذ من خلال خطة جدوى فعالة. كما أكدت المحكمة مرارًا وتكرارًا أن شروط فرض الالتزام تنبع من توازن عادل بين الحق العام في الصحة (وهو حق فردي ، ولكنه أيضًا مصلحة المجتمع) وحق تقرير المصير للفرد ( أي القدرة على أن تقرر بشكل مستقل ما إذا كان يجب الشفاء أم لا أو ما إذا كنت ستتلقى علاجًا معينًا أم لا).

من الواضح أن قرار "تجاوز" الحق في تقرير المصير من أجل ضمان أن حماية صحة كل فرد لا يمكن أن ينبع إلا من التأكد ، واختبار ، سلامة الدواء (في حالتنا اللقاح الشهير) ، من ناحية ، و من خطر حقيقي قائم على المجتمع بأسره ، من ناحية أخرى. فقط إذا كان العلاج آمنًا بشكل كافٍ وواضح ، وكان الخطر في الواقع مرتفعًا تجاه الكافة ، سيكون من الممكن ، بموجب الدستور ، فرض التزام بالتطعيم على "جميع" السكان. لكي نفهم ، هذا هو السبب في عدم فرض اللقاح المضاد للإنفلونزا ، الذي لا يعبر أحد عن سلامته عن الارتباك أو الشك ، (باستثناء حالة منطقة لاتسيو ، التي تم رفضها بخسائر على النحو المذكور أعلاه).

حسنًا ، في قضية Covid-19 ، لا يوجد أي من الشرطين المذكورين أعلاه. وفقًا لـ ISS ، فإن متوسط ​​عمر ضحايا فيروس كورونا يساوي ثمانين عامًا (قريبًا من عتبة متوسط ​​الوفيات العامة) ، واعتبارًا من 16 ديسمبر 2020 ، كان المتوفى تحت سن الخمسين 1.2 فقط لكل مائة من إجمالي الضحايا. علاوة على ذلك ، لا يُعرف الكثير عن اللقاح المضاد لـ Covid - على الرغم من أنه "مختوم" بموجب الموافقة الإدارية المقررة) - من حيث العواقب المحتملة. وفقًا لرسالة من المفوضية الأوروبية بتاريخ 17.06.2020 "بشكل عام ، يستغرق تطوير لقاح أكثر من 10 سنوات. إن تطوير لقاح مأمون وفعال هو في الواقع عملية معقدة للغاية ".

لقاح Ergo ، بعد بضعة أشهر من البحث وراءه ، لا يمكن أن يتباهى بنفس الأمان مثل اللقاح "الطبيعي" ، علاوة على فيروس غير معروف حتى يوم أمس. على موقع AIFA الإلكتروني ، مقارنةً بلقاح Comirnaty من شركة Pfizer ، قرأنا أن "الدراسات المستقلة حول لقاحات COVID-19 ، بتنسيق من سلطات الاتحاد الأوروبي ، ستوفر معلومات إضافية حول سلامة اللقاح على المدى الطويل وفوائده للسكان في جنرال لواء". بعبارة أخرى ، فإن المرحلة التجريبية لا تزال جارية ، وسيساهم كل الملقحين طواعية في السبب. تبقى الحقيقة أن اللقاح ، كما هو واضح ، لم يتم اختباره بشكل كافٍ للسماح بفرضه.

بعد قولي هذا ، فإن أحد الأسباب التي يمكن أن تكون عسكرية لصالح الالتزام هو على وجه التحديد طبيعة قانونية مرتبطة بالتعويضات. في الواقع ، يحق لك في إيطاليا الحصول على إعفاء من أضرار التطعيم فقط إذا كان التطعيم إلزاميًا ، كما هو مطلوب بموجب القانون رقم. 210 لعام 1992. ومع ذلك ، حتى هذا الدافع يفشل إذا أخذنا في الاعتبار فقه المحكمة الدستورية. التي أقرت ، في عدة مناسبات ، مبدأً تفسيريًا يجب بموجبه الاعتراف بالحق في التعويض حتى عندما يكون التطعيم ، على الرغم من أنه ليس إلزاميًا ، قد أوصت به "بشدة" حملة مؤسسية ملحة (وغني عن القول ، فإن وسائل الإعلام ) الإقناع الأخلاقي. حيث ، باختصار ، أدى ما يسمى بالتوصية بالفعل إلى "حملة إعلامية واسعة وملحة" من قبل السلطات الصحية.

أخيرًا ، مع الجملة رقم 118 بتاريخ 23 يونيو 2020 ، كررت المحكمة الدستورية التأكيد على أن التعويض مستحق حتى عند تقديم التطعيم "ليس بقدر خدمة موصى بها ، ولكن تقريبًا كما لو كان إلزاميًا". يتبع الحكم حكمين مشابهين من قبل قاضي القوانين: رقم 107 لعام 2012 (في قضية الحصبة) ورقم 268 لعام 2017 (في مسألة لقاح الإنفلونزا). في هذه المرحلة ، يمكننا أن نستنتج أنه ، مهما كان الأمر ، يجب أن تدفع الدولة التعويض ، وكالعادة ستدفع Pantalone.

ومع ذلك ، بمجرد التأكد من أن اللقاح المضاد لـ Covid لا يمكن أن يفرضه القانون وأن آثاره السلبية سيتم تعويضها على أي حال من قبل اليد العامة ، ستبقى قضية جيدة أخرى مطروحة على الطاولة ، ومع ذلك ، فإن النقاش يضعف. أي ما إذا كان من المقبول أخلاقيا ، وكذلك مسموحًا قانونًا ، إعفاء الشركات الكبرى في Big Pharma من مواجهة الاحتمالات الضارة للعقار الذي يقومون به ، وسوف يقومون بعمل جيد. حتى الآن ، من الواضح أن نفس قاعدة عالم الأعمال تنطبق أيضًا على الصحة: ​​عمالقة الأعمال يجمعون الأرباح. يتحمل المواطنون الخسائر عبر الدولة.

المحامي فرانشيسكو كارارو

www.avvocatocarraro.it


برقية
بفضل قناة Telegram الخاصة بنا ، يمكنك البقاء على اطلاع دائم بنشر مقالات جديدة من السيناريوهات الاقتصادية.

⇒ سجل الآن


المادة لقاح اجباري؟ ليس حتى. هل ندفع أي تعويضات؟ لسوء الحظ ، نعم ، إنها تأتي من ScenariEconomici.it .


تم نشر المشاركة على مدونة Scenari Economici على https://scenarieconomici.it/vaccino-obbligatorio-anche-no-eventuali-danni-li-paghiamo-noi-purtroppo-si/ في Fri, 08 Jan 2021 14:05:12 +0000.