مع كل الشرور التي يمكن أن تفكر بها في سالفيني أو مع كل الخير الذي قد تريده ، فإن اتهامه بارتكاب "اختطاف" للمهاجرين لا يمكن أن يتركك غير مبال. إذا كان هناك أي شيء ، مفتوح الفم وصامت: وزير داخلية الجمهورية الذي قدم للمحاكمة لكونه وزيرًا (أي الدفاع عن الحدود الوطنية) لم يُشاهد أبدًا. ونأمل ألا تراها مرة أخرى. لكن هذا ليس ما ننوي مناقشته. أي أننا لا نريد أن نتعامل مع انتقادات قرار الاتهام ، بل مع الحق في توجيه تلك الانتقادات. وكذلك "المدى" المسموح به. خاصة في بلد مثل بلدنا ، حيث تعتبر المانترا التي بموجبها "تُحترم الجمل ، لا يتم التعليق عليها" نوعًا من العقيدة.
حسنًا ، هناك أخبار جيدة عنها. والأخبار السارة في مسألة حرية التعبير عن الفكر أمر نادر جدًا في الأوقات التي تكون فيها المادة 21 من الميثاق الأعلى تساوي أقل من أي Dpcm. مثل هذه الأخبار تشبه إلى حد ما أخبار الرجل الشهير الذي يعض الكلب. لذلك من الضروري للغاية أخذ ذلك في الاعتبار. عن ماذا نتحدث؟ من حكم صادر في 9 آذار / مارس عن المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان في ستراسبورغ ، صدر في الاستئنافات رقم. 36.537 / 15 و 36.539 / 15. نشأت القصة من قرار بلدية إسبانية برفض الحق في التعدين لشركة متخصصة في هذا القطاع.
يطعن الأخير في الرفض ويفوز بالقضية في كل من الدرجة الأولى وفي الاستئناف ، أمام محكمة أراغون العليا ، بناءً على رأي خبير تم تنفيذه من قبل المستشارين المعينين من قبل القضاء. ومع ذلك ، فإن النتيجة الوخيمة بالنسبة إلى دعاة حماية البيئة تعرضت لانتقادات شديدة من قبل عضوين في منظمة غير حكومية أيبرية من خلال خطاب مفتوح للصحافة. بعد ذلك ، يفتح المدعي العام دعوى (للإهانات ضد القضاة) انتهت بإدانة النشطاء بغرامة قدرها 5400.00 يورو لكل منهم. أيدت المحكمة الدستورية الحكم ، لكن أبطال البيئة غير القابلين للاختزال لا يعتبرونه أمراً مفروغاً منه ويرفعون القضية أمام المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان.
حادثة أساسية: في المحاكمة ، لم يكن الحق في الكشف بحرية وعلانية عن آراء المرء على المحك فحسب ، بل كان أيضًا الحق في انتقاد القضاء. لأن الخطاب المفتوح لمؤيدي الحركة البيئية لم يسلم من الضغط الشديد على محتوى البيان ، ولكن حتى كتابه. حسنًا ، كان هناك شيء على المحك أكثر من القضية المهمة جدًا وهي حرية التعبير والصحافة ؛ وهذا يعني ، الحق في انتقاد واحدة من أقوى الطوائف في كل ولاية: فئة القضاة. حسنًا ، اتفقت محكمة العدل مع الأبطال الخضر المعارضين للتعدين على أساس مبدأ أساسي: في سياق "حساس" و "مثير للاهتمام" ، مثل سياق الاجتهاد القضائي بشأن قضايا المصلحة العامة ، ودرجة التسامح مع واللغة المباشرة ، إن لم تكن عدائية ، يجب أن تكون عالية بشكل خاص.
باختصار ، من الضروري أن نأخذ في الاعتبار الرنين الجماعي ، والمشاركة العامة ، التي تثيرها قرارات المكاتب القضائية بشأن بعض القضايا التي يشعر بها الرأي العام بعمق. يجب اعتبار المنظمات غير الهادفة للربح ، وفقًا لقضاة ستراسبورغ ، (أيضًا) بمثابة حراس للديمقراطية: مثل الصحافة الحرة في الأيام الخوالي. وبالتالي ، يجب أن يتمتع المواطنون المنخرطون في معارك "مدنية" - إن لم يكن حقًا بالحصانة - على الأقل بحماية مكثفة بشكل خاص على المستوى الدستوري فيما يتعلق بإمكانية إخراج أفكارهم إلى الخارج دون الخوف من التعرض للعقوبات.
بينما ، من ناحية أخرى ، وبشكل متماثل ، لا يمكن للقضاة اعتبار أنفسهم قوة فوق كل الإغاثة والنقد: نوع من كوكب العدل الذي لا يمكن المساس به. كما يتم تقديمها ، والتصور في كثير من الأحيان ، حتى من قبلنا. وفي الختام ، حكمت المحكمة على الدولة الإسبانية بتعويض المدعين عن الأضرار المالية والأضرار غير المالية والنفقات. في هذه المرحلة ، تنشأ أربعة اعتبارات على الأقل.
الاعتبار الأول: تتمتع الجملة بميزة جعلنا نتذكر كيف أن حرية التعبير مكفولة ليس فقط من خلال المادة 21 المذكورة أعلاه من الدستور الإيطالي ("لكل فرد الحق في التعبير عن أفكاره بحرية من خلال الكلام والكتابة وأي وسيلة أخرى للنشر لا يمكن أن تخضع الصحافة لترخيص أو رقابة ") ، ولكن أيضًا للفن. 10 من الاتفاقية الأوروبية لحقوق الإنسان لعام 1950 (التي تحمي "حرية تلقي أو نقل المعلومات أو الأفكار دون أي تدخل من قبل السلطات العامة ودون اعتبارات حدودية").
الاعتبار الثاني: يمكن بالتأكيد موازنة هذا الحق وتحقيق التوازن بينه وبين حقوق ومصالح واحتياجات أخرى (حماية الصحة الجماعية ، والنظام العام ، والأمن القومي ، والشرف والسمعة الفردية) ، ولكن ليس خارج حدود معينة ؛ تجاوز والتي ، لجميع المقاصد والأغراض ، تدخل الأراضي المتعلقة بالأنظمة والديكتاتوريات.
الاعتبار الثالث: يمكن للقضاء ويجب أن يكون موضع نقد ، مثل أي سلطة أخرى للدولة ، على الأقل إذا كان النظام القانوني الذي ينتمي إليه يتظاهر بأنه "ديمقراطي". في الواقع ، يجب أن يتمتع القضاة بـ "المرونة" في مواجهة الانتقادات أكثر من المواطنين العاديين بشرط ألا تتسبب ، بالطبع ، في الوقوع في الأذى.
الاعتبار الرابع: انظر إلى ما تعرفه المحكمة الأوروبية بأنه " الأثر المخيف ". الخطر ، أي المرتبط بالعقوبات الجزائية المطبقة في مسألة الحقوق الأساسية. وكلما زادت هذه العقوبات ، زاد تأثيرها الرادع: بمعنى ، النفور في الجسم الاجتماعي ، وكذلك لدى المواطنين الأفراد ، الإحجام عن التعبير عن رأي الفرد حتى لا يتعرض للعقوبات الرهيبة. ضع في اعتبارك: بالنسبة لقضاة ستراسبورغ ، يمكن أن يحدث هذا التأثير الجانبي غير المرغوب فيه (والمفارقة ، الرقابة الذاتية) حتى لو كانت العقوبات مالية فقط. وحتى إذا كان لها قيمة منخفضة نسبيًا ، كما في الحالة أعلاه.
وهو ما يقودنا إلى أن يكون لدينا أملان متوسطان في المستقبل.
بادئ ذي بدء ، يمكن لهذا "التشريع" ويجب أن يؤثر أيضًا على النقاش حول DDL الفاحش Scalfarotto-Zan. وهذا يرجع إلى حقيقة أن أحد التداعيات الأكثر دموية لهذا الاقتراح القاتل للحريات سيكون على وجه التحديد التأثير المروع الذي حذرتنا منه المحكمة الأوروبية. سيبدأ العديد من المعلقين في فرض الحلمات بأنفسهم عندما يميلون إلى قول أشياء طبيعية جدًا وصحيحة للغاية ، حول موضوع "الجنس" أو دفاعًا عن الأسرة الطبيعية التي يحميها الدستور.
في ثوانٍ ، نأمل أن يساهم حكم القضاة الأوروبيين في خدش واحدة من أكثر الكليشيهات المحبطة وغير المقبولة في السياسة القانونية ، ولكن أيضًا السياسية ، أو ، إذا كنت تفضل ذلك ، السياسة القانونية: الاحترام. إذا كان هناك أي شيء ، يتم احترام الجمل ، لكن يمكن ويجب التعليق عليها. في مواجهة أم الحرية (حرية التعبير) ، يجب ألا يكون هناك أطفال وأبناء ربيب.
فرانشيسكو كارارو
www.francescocarraro.com
بفضل قناة Telegram الخاصة بنا ، يمكنك البقاء على اطلاع دائم بنشر مقالات جديدة من السيناريوهات الاقتصادية.
المقال يجب احترام الأحكام ، لكن يمكن انتقادها: تقول المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان إن ذلك يأتي من ScenariEconomici.it .