أتذكر دراسة باحث إيطالي شاب ظهر في مجلة بريطانية يقترح فيها تحليلاً وتحليلًا منهجيًا لـ "المعرفات العامة" المصاحبة للنقاش السياسي في بلادنا. الدراسة (متوفرة هنا ) لها ميزة مهمة وهي طرح سؤال حتى الآن قليل أو لم يتم النظر فيه على الإطلاق ، عن الكيفية التي تتضمن بها الجدلية بين المواطنين والسلطات بشكل متزايد التشكيك في المعلومات التقنية العلمية التي يتم الكشف عنها للجمهور لدعم فرصة أو ضرورة قرارات تهمه. بدلا من ذلك ، من الملح الحديث عن هذه الجوانب. في مدونتي الصغيرة جدًا ، تعاملت معهم كثيرًا في هذه المدونة ، في كتاب حصانة القانون ، وفي بيان العلوم وفي سياق المبادرات الأخرى التي روجت لها جمعية Eunoè ، والتي ساعدت في إنشائها .
ووفقًا لمؤلف الدراسة ، فإن الجبهتين المتعارضتين ستواجهان بعضهما البعض اليوم في الجدل الإيطالي: تلك التي تسعى للقضاء على النفور الشعبي من العلم ( النفور من العلم ) وتلك التي تشجب استغلال بعض مجموعات السلطة ( العلم الانحراف ). النهجان ، المسمىان على التوالي بـ "تكنوقراطية" و "شعبوية" ، يمكن أن يجسدا بشكل جيد من خلال الأفكار والأسلوب التواصلي لشخصيتين معروفتين على قدم المساواة لقراء هذه المدونة: روبرتو بوريوني وألبرتو باجني . يتم تلخيص السمات المميزة للمعرفات المعنية في جدول في نص الدراسة ، والذي ألصقه:
مع الاعتراف بالقيود التي تفرضها الحاجة إلى التباين عن طريق التبسيط ، يقدم المخطط المقترح بعض الاستنتاجات المدهشة إلى حد ما. على سبيل المثال ، قرأت أنه وفقًا لـ "الشعبويين" ، فإن الغرض من العلم (السطر 1) هو "التشكيك في العقائد" ، لكن بصراحة لا أجد هذه الفكرة في Bagnai أو في مؤلفين إيطاليين آخرين ، ولا أعتقد في جميع أنحاء العالم. على أي حال ، قد يكون هناك رفض لعلم عقائدي مستحيل ، ومع ذلك سيكون على الأقل شائعًا اسميًا لكلا الجانبين. ولا أجد أن "الحقيقة" (السطر 5) سيتم الكشف عنها لشخص ما من قبل "الناشطين المطلعين" وليس بالتحديد من قبل "العلماء المعتمدين" ، الذين يلجأون إليهم بروح نقدية لتقييم المواقف المختلفة. ولا أجد ، قبل أي شيء آخر ، أن الثقة في البيانات العلمية ستلعب بين الأقطاب الجدلية لـ "أوراق الاعتماد الصحيحة" و "الكاريزمية" (السطر 6) ولم تعد ببساطة ، كما هو الحال في تعريف طريقة العلم ، في إمكانية التحقق من النتائج واستنساخها .
انطباعي هو أن المؤلف أجبر يده على اتخاذ المواقف التي تم فحصها إلى أقصى حد (حتى منح أكثر من اللازم للحالات الخاصة للمثقفين المعينين كعينة) لاقتراح مساحة من المساواة لإطلاق الاستئناف الوارد في الاستنتاجات أي وضع "طريق ثالث" يتغلب على المعارضة الصارمة التي يفترضها بنفسه ، وإن كان ذلك على أساس مؤلفين آخرين ، بين "سلطة الخبراء والمشاركة الديمقراطية". يكتب أن هذا التوليف يمكن أن يأتي من صفوف المفكرين "من أقصى اليسار" ، مدركًا ، مع ذلك ، أنه "لا يوجد شيء من هذا القبيل في الوقت الحالي". فلماذا لا من أقصى اليمين أو من المركز؟ من الكاثوليك والملحدين أو من المجتمع العلمي نفسه؟ لا تشرح ذلك. كما أنه لا يفسر لماذا ، من منظور ماركسي حيث يمكن للعلم أن يساهم أيضًا في إخفاء البنية الفوقية للصراع بين القوى الاجتماعية (انظر تأملات جرامشي ، في المفكرة 11) ، يجب تحديد الهدف للتغلب على تعريف للسياسة مثل "الصراع بين الناس والنخب" (السطر 7) ، أي كفاح طبقي .
***
دراسة د. يحتوي براندماير على العديد من الأفكار المفيدة وببليوغرافيا شاملة. ومع ذلك ، فإن ما يفتقر إليه في رأيي هو محاولة لتوضيح المحددات الاجتماعية للظواهر التي يحللها. هذا الإغفال واضح بالفعل في الملخص ، حيث من المتوقع أن "صعود الشعبوية في إيطاليا" كان من شأنه أن يساهم في تحديد "توافق غير عادي بين المواقف السياسية والمعرفية". أجد أنه من الصعب للغاية أن يكون المصطلح الملوث بالنضال السياسي المعاصر جذرًا لأربعين مرة في المقالة دون أن يعتني المؤلف بمنحه تعريفًا واضحًا لا لبس فيه. ما هي الشعبوية التي نتحدث عنها؟ منذ متى بدأ "صعودك" في بلادنا؟ ومن أي نقطة يتوقف عن أن يكون طموحًا دستوريًا "لإعادة تأكيد السيطرة الديمقراطية على السياسة" ليصبح (الملاحظة 11) "تعصبًا قاسياً"؟ ومرة أخرى ، كيف يمكن أن يكون سببًا وليس عوضًا أو تأثيرًا على نفس التغيرات الاجتماعية التي أنتجت الظواهر التي تم فحصها في الدراسة؟
ينتج عن استخدام هذه الفئة الإشكالية سوء تفاهم ومضلل ، وأكثرها وضوحًا يتمثل في افتراض أن النفور من العلم الذي تكون الجبهة "التكنوقراطية" ضده هو حق مقصور على السكان البسطاء ، أي أولئك الذين يرغبون في أن يكونوا تشارك في عمليات الإنتاج والتحقق من المعرفة العلمية ولكن ليس لديهم العناوين للقيام بذلك. ومع ذلك ، سيكون من الكافي أن ننظر بعناية أكبر في المناقشة لإدراك أنه بدلاً من ذلك ، فإن الهجمات على مواقف معينة تعتبر سائدة أو رسمية غالبًا ما تأتي أيضًا من أعضاء في المجتمع العلمي "المعتمدين" تمامًا. للبقاء في حالة Burioni ، على سبيل المثال ، هناك عدد قليل من الأطباء الذين يشككون في الأسباب العلمية وراء قرار جعل بعض اللقاحات للأطفال إلزامية ، أو ممارسة اللقاحات الأخرى الموصى بها (توجد مختصرة مختصرة لهذه المواقف في الفصل الأول من حصانة القانون ). في كتابه الأخير ، شن الأكاديمي من مسيرات هجومًا شديدًا على علاجات المثلية ، والتي ، وفقًا لمسح حديث ، سيصفها في بلدنا حوالي خمس الأطباء الذين يمتلكون "أوراق الاعتماد الصحيحة" ، في حين أن أكثر بقليل من عشر منهم سوف يشككون في فعاليتها. كما تمت مواجهة ديناميكيات مماثلة في مجالات الاقتصاد (كما هو الحال مع Bagnai والباحثين الآخرين الذين سبقوه أو تابعوه) والمناخ .
إن وجود تفسير مناسب لهذا التقاطع غير القابل للإهمال من شأنه أن يضع أزمة التماثل الواضح للجدلية التي حددها المؤلف ، مما يعيد من ناحية أخرى صورة أكثر واقعية للوضع. على سبيل المثال ، كان من الممكن اكتشاف أن التلميح بالعلم "المنحرف" لخدمة مصالح لا يمكن الاعتراف بها يأتي من الجبهتين ، بشكل ضمني أو حتى صريح ، كما هو الحال عندما اتهم بوريوني المذكور بعض الأطباء بـ "الشك في اللقاح ... من أجل الربح "أو زميله وزميله العامل ألبرتو فيلاني حذر من أن" المصالح الاقتصادية القوية للغاية تدور حول الأطفال غير المطعمين ". وفوق كل شيء ، ستظهر ظاهرة من الصعب التزامها بالصمت ، وهي استخدام اليوم لنزع الشرعية عن المتخصصين الذين لا يلتزمون برسالة علمية معتمدة من قبل السلطة السياسية ، أو استدعاؤهم أو حتى معاقبتهم. إذا حذفت النظر في هذا التهديد - خطير جدًا وغير جدير بمجتمع يدعي أنه ليبرالي - فمن المستحيل فهم عدم التناسب في علاقات القوة بين المواقف الموضحة وخلق تصور خاطئ للتوازن في القارئ ، وبالتالي حرمانه من عنصر أساسي ل فهم أسباب الصراع الذي يرى أن أحد الأطراف قد سحق وفقد المصداقية وإسكات. إن الاعتراف بهذه الظاهرة سيساعد أيضًا على فهم أكثر من ألف "شعبوية" ، لماذا يؤمن الرأي العام أقل وأقل باستقلالية وصدق أولئك الذين يصوغون ، وينشرون أو حتى ببساطة يقبلون المواقف التي تنادي بها السلطة.
***
بعد أن قدمت هذه الفرضية الناقدة الطويلة ، إذا كنت ما لست عليه - عالم اجتماع - فسأطور الحجة على النحو التالي:
- لا يشكك المواطنون في العلوم والعلماء ، ولكن بشكل أكثر تواضعا الرسائل العلمية التي تصدرها السلطة لتبرير القرارات السياسية التي تعاقبهم ، سواء (الدخل أو التراث) أو غير المادي (الحقوق والحريات) ؛
- كما يتم تبادل الانتقادات المشار إليها في النقطة السابقة من قبل الممثلين المعتمدين للمجتمعات العلمية المرجعية. هذا يشير إلى أن التباين ليس بين العلم ومعاداة العلم ، ولكن بين نماذج التعايش (المحور السياسي) ، ومصالح الأفراد والطبقة (المحور الاجتماعي) وتفسيرات البيانات المتاحة (المحور العلمي). الجدل مستقطب بالقرارات السياسية وآثارها ، وليس بالتوجهات المعرفية.
- تستخدم الانتقادات المشار إليها في النقطة 1 الحجج والتحليلات التي وضعها جزء من الدعاة المعتمدين للمجتمعات العلمية المرجعية ، على الرغم من أنهم عادة ما يكونون أقلية (انظر النقطة التالية). هذا يشير إلى أن المواطنين يعتمدون على مشورة الخبراء ويدركون فيها أن حامليها ليسوا من "العلم" ولكن من مجموعة من المواقف في كثير من الأحيان في صراع متبادل. هذا الجانب الأخير ، بدلاً من دمج نظرية المعرفة الكاملة ، مشتق من اعتراف بسيط.
- لحماية رسائلها من النقد من بعض الأعضاء المعتمدين في المجتمع العلمي (النقطتان 2 و 3) ، افتتحت السلطة السياسية ممارسة استدعاء أو معاقبة الخبراء الذين لا يمتثلون لتلك الرسائل ، على سبيل المثال من خلال أوامر مهنية الانتماء. هذه الممارسة تجعل المقارنة الحرة والضرورية بين المتخصصين مستحيلة للتحقق من وتحسين المفاهيم التي ترتكز عليها القرارات السياسية ، ولا تسمح للجمهور بقياس المواقف الفعلية في الميدان وتشتبه في تسييس قسري للعلوم .
- حيثما كان ذلك ممكنًا ، عند فحص الرسائل المشار إليها في النقطة 1 وتوجيه أنفسهم بين مختلف مواقف الخبراء ، يتبنى المواطنون معيار التحقق التجريبي. يلاحظون ، على سبيل المثال ، أنه وفقًا لخبرتهم وبياناتهم الإحصائية المتاحة ، فإن سياسات التقشف المالي لم تحقق الفوائد الموعودة لرفاههم المادي ، وكمية وجودة العمالة ، ونمو الاقتصاد وعرض الخدمات ، حتى من دون تحقيق الحد الأدنى من الهدف المعلن لتحسين مؤشرات المالية العامة. الفشل في استيفاء المعيار التجريبي هو السبب الرئيسي ، إن لم يكن الوحيد ، لعدم ثقة المواطنين بالسلطة والرسائل العلمية المعتمدة من قبله.
- الحداثة التي يجب البحث عنها ليست موقف السكان تجاه العلم (إذا كان جديداً حقًا) ، ولكن استخدام السياسة لمفاهيم علمية لتأكيد ضرورة قراراتهم أو حتمتها. يجب أن نسأل أنفسنا ما إذا كانت هذه الممارسة غير المسبوقة في الواقع هي علامة على تحول في الشعور الوضعي الجديد للمجتمع أو بالأحرى - على ما أعتقد - طريقة لتبرير التدابير غير الشعبية ، الضارة لأغلبية المواطنين وبالتالي تتعارض مع طريقة وهدف الديمقراطية. الفرضية القائلة بأن الخطاب على العلم يجب أن يترجم خطابًا عن الحكومة حيث يجب النظر في رغبة ، حتى جزء من السكان ، من الاستبداد الهرمي الذي لن يتم التعبير عنه صراحة بخلاف مفردات السياسة . في رأيي ، لا يحتاج مجتمعنا إلى نظرية المعرفة العامة الجديدة ، ولا إلى نظرية المعرفة العامة بشكل عام ، ولكن لقبول عدم اليقين وعدم اكتمال المواجهة التي تهدف إلى التوفيق بين المصالح المشروعة لكل منها ، ولا شيء منها يمكن أن يتباهى بأسبقية "مثبتة علميا" على الآخرين إذا لم يكن بتكلفة (عالية جدا) لوضع العلم تحت الحماية . كيف يحدث لسوء الحظ.