مثل الغنم يخرج من مغلق
واحد ، اثنان ، ثلاثة ، والآخر
خجول ، تسقط العين وكمامة.
وماذا يفعل الأول ، والآخر يفعل ،
يميل ضدها ، إذا توقفت ،
بسيطة وهادئة ، ولا يعرفون
لذلك الدستوريين يخرجون من العاجية turris، و احد من اثنين ، وربما غدا الثلاث، ونحن، الذين حاولوا عدة مرات وبطرق عديدة لإشراكهم (على سبيل المثال هنا و هنا )، لا تزال في شك في أن ' لماذا لا يزالون لا يعرفون ، أي أنه لم يتضح لهم بعد ، لأسباب أنثروبولوجية ومعرفية واجتماعية (بالترتيب الأبجدي) ، ما الذي يجب أن يكون النقطة المحورية لاهتمامهم الذي يتجلى في النهاية ، أو حقيقة أن النظام الذي إنها تتوقع ضغط الأجور باعتباره المنفذ الوحيد ، ( De Grauwe dixit : "خفض الأجور") ، سيتعين عليها بالضرورة ضغط الحقوق السياسية. هذا الانجراف الاستبدادي موضوعي: بالنظر إلى أن الأجور هي مصدر دخل الأغلبية ، فإن هذا ، بعد أن أصيب في حقوقه الاقتصادية ، سيصوت ضده عاجلاً أم آجلاً. الطريقة الوحيدة التي يتعين على النظام أن يديم نفسه بها هي الضغط على الديمقراطية مع الأجور.
بهذه السهولة.
حسنًا ، يغفر لي الزملاء المعتمدون ما يبدو مثل السخرية المريرة ، لأنه هو . من ناحية أخرى ، فإن هذين التوأمين اللذين ذكرتهما يسبقهما على الفور كتابي المفضل في الهند:
لإضاعة الوقت على أولئك الذين يعرفون أكثر الأسف.
أوه ، كم من الوقت ضاع ، ضاع! وكم كان مؤلمًا لنا ، هذا مضيعة الوقت ، كم كان الأمر المزعج هو إزعاجنا الذين رأوا بلدنا ينزلق على مستوى مائل في نهاية الأمر الذي لا يمكن أن يكون فيه سوى التحول الكامل للفاشية المالية (Tremonti dixit) إلى الفاشية سياسي!
رأينا ، ندد ...
ولكن ليس علينا أن ننظر إلى الوراء! ليس لأنه يستيقظ فقط عندما تنقض المياه على كتان ملاءاته البيضاء من الدرجة الأولى ، فمن يعرف كيف يفعل الأشياء لا فائدة منه ، في الواقع! يحدث أن التحويلات المتأخرة تساعدها الحماسة المقدسة للمبتدئين ، الذين ، عندما لا يكون عائقًا ، هم مورد ، وبالتالي ، نحن الذين نناقش ، بالضبط كيف يجب علينا منع المحرضين دون مغفرة أو رحمة ، يجب أن نرحب بدون توبيخ أو عدم الثقة في هذه الصحوات المتأخرة ، يجب علينا تعزيز محتواها ، يجب أن نطلعهم على مواطنينا بأكثر طريقة محايدة وعقيم ممكن.
بهذه الروح المسكونية ، أود أن أبلغكم بمقال جميل قرأته اليوم ، لم يكن مؤلفه أقل من رئيس المحكمة الدستورية في فترة كان النقاش فيها موجودًا بالفعل.
أطروحة
المقالة قابلة للقراءة للغاية لكني ألخص المحتويات على أي حال.
انطلاقا من التأكيد على أنه من غير اللائق والخطير التحدث عن تعليق الضمانات الدستورية ، لأنه سيكون كافيا "لمواجهة حالة الحاجة ، وتطبيق ما هو مكتوب في الميثاق الدستوري" ( وإذا كان هناك شيء عديم الفائدة ، فإنه يخدم شيئا آخر ، كما نعلم هنا) ، تصف المقالة بقلق عمليتين تنكسيتين كانتا تجريان منذ بعض الوقت: ازدراء الديمقراطية البرلمانية ، حيث ننفق هنا في كثير من الأحيان إنذارات غير مجدية ، والتي لم تكمن معنا في قطاع التخصصات العلمية (في خاصة عندما انتقدنا سبب وجود أصدقائنا العظام ، والتغيير التدريجي لتسلسل المصادر ، وهذا هو تأثير الدومينو الذي جلب "المرسوم بقانون بدلاً من القانون ، والقانون الإداري بدلاً من المرسوم بقانون "(لقد تعاملنا أيضًا مع هذا هنا ، عندما شرحت بالتفصيل ما أصبحت عليه العملية التشريعية العادية :" النشاط التشريعي الحقيقي أتيفا في الواقع يحدث بطريقة أخرى ، أي من خلال "ربط" تعديل عربة على مرسوم القطار "). تأثير الدومينو في المجال التشريعي الذي ينضم إلى مجال آخر ، في المجال التنفيذي: "البرلمان بطيء للغاية ومثير للخلاف بحيث يتعذر عليه إصدار قوانين تشريعية في الوقت المناسب الذي تفرضه الظروف الدرامية التي يحددها انتشار العدوى. الحكومة ؛ وبالفعل ، بما أن الحكومة نفسها بطيئة ومُشاكلة داخلها ، فإن رئيس مجلس الوزراء يفكر فيها ".
مع لمحات تاريخية موحية ومثيرة للإعجاب ، يسلط المؤلف الضوء على المخاطر الهائلة لهذه الانجرافات التي تجعل أسطورة "صنع القرار" مقبولة إذا لم يكن ذلك مرغوبًا من قبل الناس والنخبة: "صنع القرار المفيد ، الذي سيكون عجزه في جذر كل مالي ، قيل نفس الشيء في فايمار بألمانيا. نحن نعرف كيف سارت الأمور ".
ثم يعترف المؤلف بحكمة بوجود بعض القيود الموضوعية والذاتية على أداء النشاط البرلماني العادي: يرى قيودًا ذاتية في "أي مواقف غير متعاونة من المعارضة" ، وقيود موضوعية في "صعوبة لقاء المجالس ، بسبب ضرورة التقيد الصارم بالاحتياطات اللازمة لتفادي انتشار العدوى حتى داخل المقاعد البرلمانية ". للتغلب على كل هذه القيود يقترح المؤلف ، في غياب الاحتياطيات الدستورية أو غيرها من الاحتياطيات القانونية ، تعديل اللوائح البرلمانية بحيث يمكن أن يتم تحويل المراسيم في الصياغة أو حتى (ليس من الواضح) التداول ، مع ميزة ذات شقين: أوقات أسرع (هذه في الواقع ستحدث فقط في المقعد التداولي ، مما يلغي المرور في الجمعية ، وأعتقد أن المؤلف يشير إلى هذا عندما يتحدث عن "الإجراء اللامركزي") ، ومن الواضح أن مشاركة عدد أقل من البرلمانيين ، مع خطر أقل للعدوى.
الفقرة الأخيرة مثيرة للاهتمام بنفس القدر وتتعلق بقضية رئيسية أخرى أثارتها الأزمة ، العلاقة بين الطوارئ ونظام الحكم الذاتي ، والتي لا ندخلها حتى لا نثقل النقاش.
التشخيص
إن تشخيص المؤلف في رأيي ينير بقدر ما يمكن مشاركته ، حتى إذا كان ، في رأيي ، يتطلب إضافتين.
الأول هو أن أفترض للاقتصاد المناقشة، في استنكار العدوان "أسفل إلى أعلى" إلى السلطة البرلمانية، ان هذه الحجج الموضوع إلى الاحتياطي القانون مثل الحريات الشخصية وباسم عملية صنع القرار التي تديرها العمل الإداري، و المؤلف لا يخوض في عدوان آخر ، أكثر بكثير المواعدة والاختراق ، ما يحدث "من أعلى إلى أسفل" على أساس تأكيد مبدأ سيادة قانون الجماعة على القانون الوطني. كما ناقشنا باستفاضة هنا ، بفضل عمل لوسيانو بارا كاراتشيولو وفلاديميرو جياتشي ، فإن المبادئ الأساسية للمعاهدات لا تتوافق إلى حد كبير مع مبادئ دستورنا. ومن الجدير بالذكر الجذر البسيط لهذا التناقض: دستور جمهورية قائم على العمل ( الفقرة 1 من المادة 1 من الدستور ) يتعارض بموضوعية مع الاتحاد القائم على استقرار الأسعار ( المادة 3 الفقرة 3 TEU ) ، لسبب بسيط هو أن ديناميكيات الأسعار لا ترتبط بعرض النقود ("الطباعة") ، كما يتضح من فشل دراجي في الوصول إلى هدف التضخم 2٪ ، ولكن بديناميكيات البطالة (منحنى فيليبس ، جيش الاحتياط الصناعي ، إلخ.).
لذلك إذا كنت تريد أسعارًا ثابتة ، فعليك التضحية بالعمل (التوظيف) ، وإذا كنت تريد حماية العمل (العمالة الكاملة) ، فعليك التضحية باستقرار الأسعار (أو إعادة تعريفه بطريقة متوافقة).
من الواضح أن هذا يثير مسألة من يجب أن يفسح المجال عندما يتكشف هذا الصراع ، خاصة وأن عمر تشيسا تذكر كما هو موثوق إذا لم أكن مخطئا في المؤتمر المذكور أعلاه ، فإن مبدأ سيادة قانون الاتحاد يشرع في الواقع العدوان. قواعد الرتب الدستورية ، أو في أي حالة من الرتب الأولية ، بقواعد الرتبة الثانوية: لوائح الاتحاد الأوروبي ، التي هي ، بحكم تعريفها ، قابلة للتنفيذ فورًا (مثل مراسيم القانون). كمثال ، بالإشارة إلى موضوع رأيناه هنا يأتي قبل الآخرين ، فقد تم الاعتداء على الحق الدستوري في حماية المدخرات من خلال التشابك المعقد بين توجيهين (BRRD و CRD) ولائحة (CRR) ، مضيفًا اعتداء على الدستور بضرب تشريعات ثانوية ذات عتامة كاملة ، بحيث شعرت الهيئة المصرفية الأوروبية بأنها ملزمة بإصدار إرشادات لمساعدة السلطات الوطنية على توجيه نفسها (!) في هذا الظرف المعقد .
ليس فقط قيصرتنا الخاصة ، والتي توجد أيضًا (سيكون هناك أيضًا سبب إذا كان في المناقشة الأخيرة حول الثقة بشخص ما في الفصل الدراسي "شكسبير نقلت ...") ، الذي يقوض التسلسل الهرمي للمصادر: l تقوم الإمبريالية بدورها. أود أن أسمع بصدق رأي المؤلف حول هذه النقطة: فهو ينتمي أيضًا إلى مجلس أولئك الذين قرأوا في المادة 11 من الدستور مصطلح "التقييد" (أقيد استخدام "السيادة" التي تنتمي إليها لي الناس) بأنه "نقل" (أعطي - لمن بالضبط - كائن ذلك وحده هو لي، والسيادة، ومن ثم من بعد ذلك على لم يعد ملك لي)؟
سيكون من المفيد معرفة ذلك ، لأن القسمة الموجزة على هذا المستوى.
ثم هناك فارق بسيط ، لكنه يبدو مهمًا بالنسبة لي. ويبدو أن المؤلف نعتقد أن شميت لا يساعدنا على تأطير الوضع الحالي، وعلى هذا أسمح لنفسي أن نختلف، بمساعدة من incipit من Politische Theologie : Souverän الخاصة العراقية، ور اوبر دن Ausnahmezustand entscheidet. تعني كلمة "Entscheiden über" أن تقرر (على شيء ما) ، وليس الأمر (في أو أثناء شيء ما). يشير أصل الكلمات إلى خيار جذري باختصار ، فاصل بين بديلين: سكييدان الألماني القديم هو قريب من اللاتينية والإيطالية المنفصلة (مارتينيتوس سيساعدنا في العثور على جد السنسكريتية لهؤلاء الأحفاد ...). ولكن باختصار ، يبدو لي أن شميت ببساطة (من حيث الأصل) يقول أن الملك هو الذي "يعطينا قطعًا" ويقرر أننا في حالة استثنائية ، بغض النظر عما إذا كان قادراً على حكمها أو مدعوًا لحكمها. بالطبع ، كما يقول المؤلف ، "دولة شميتية استثنائية - غالبًا ما يتم استحضارها في هذه الأوقات - تفترض مسبقًا مساحة فارغة" لا يمكن تصورها "في إيطاليا الجمهورية والديمقراطية". أنا موافق. ولكن بعد الخروج من الشروط الشرطية ودخول المؤشر ، يأتي إلي أن أقول أن هذه الحكومة التي تقرر كل شيء ولكنها لا تحكم شيئًا ، بحكم نفس طريقة العمل تشهد على أنها قد اغتصبت سيادة الشعب.
باختصار ، إذا أعطينا جملة شميت قراءة إيجابية ، بدلاً من قراءة معيارية ، فهذا يساعدنا على فهم أنه تم إحراز الكثير من التقدم بالفعل. ضع طريقة أخرى: لن أقرأ جملة شميت كمبرر لما يحدث (كما يأسف المؤلف على قيام البعض بذلك) ، بل على العكس من ذلك ، حيث أن أعلى إنذار يصرخ حول الحظيرة التي تحدثها الأشياء يأخذونه.
في بعض الخرافات الخاطئة
ننتقل من التشخيص إلى العلاج ، أي إلى اقتراح تعديل اللوائح البرلمانية التي تسمح بتحويل المراسيم إلى المداولات بدلاً من الإشارة (أي إلغاء المرور في الجمعية). أود أن أقيم معك ما إذا كانت هذه التغييرات ضرورية بالفعل والشكل الذي يجب أن تتخذه.
وفي الوقت نفسه ، أبدأ من الحقيقة التي لا جدال فيها: إن إدارة الجمعية واللجان أصبحت في الواقع صعبة إلى حد ما بسبب خطر العدوى. في مجلس الشيوخ ، على وجه الخصوص ، هناك عدد قليل من المساحات التي تسمح بعمليات آمنة للجان: غرفة كوخ ، غرفة الناصرية ، غرفة الدفاع ، وأكثر أو أقل بما فيه الكفاية. أما بالنسبة للجمعية ، فقد انتقل المختصون إلى إحدى الشرفتين فوق مقعد الرئاسة لتجميعها مع الحفاظ على مسافات الأمان ، وكان بعض أعضاء مجلس الشيوخ يجلسون في أمرين من المحاكم ، تم اختيارهم بوضوح من بين أولئك غير المسجلين للتحدث ، و تم استدعاء أعضاء المجلس للتحدث ، لمنع زملائهم من الرش ( asperges me et aegrescor ...).
وبالتالي ، يمكن التحكم في التباعد الاجتماعي ، ولكنه يمنع جزءًا مهمًا ، وربما الأكثر أهمية ، لأنه أقل وضوحًا وغير مقنن ، للعمل السياسي ، المصنوع من العمل المكتبي (كما أوضحت بالتفصيل هنا ) ، والذي تم تثبيته أيضًا بسبب قيود على الجداول الزمنية والمساحات ، والاتفاقيات المحفوظة في الممر تهمس في أذن الجيران (وهو ممنوع الآن تمامًا) ، والقرارات المتخذة في إثارة التصويت ، والتنسيق مع تعابير الوجه (من الواضح أنها مستحيلة إذا كنت مقنعًا). هذا يعني أنه عندما يكون لديك وقت أقل ، فأنت بحاجة إلى مزيد من الوقت للاتفاق ، أي للتعبير عن مواقفك المتبادلة. باختصار ، يتم الحفاظ على الجزء "الخلاب" من العمل السياسي ، التمثيل المقدس ، ولكن الجزء الأساسي يتأثر بشكل كبير ، ولا يمكن لأي تعديل في اللائحة أن يؤثر على ذلك. والأمر متروك لنا نحن السياسيين لخلق أشكال أخرى من التنسيق غير الرسمي ، ونحن نقوم بذلك ، ولكن هنا لا يمكن أن تساعدنا القواعد.
أود الآن أن أبدد الأساطير التي يبدو أن المؤلف يعرِّضني إليها ، وهي تلك المتعلقة بـ "البرلمان البطيء والمثير للمشاكل" المذكور آنفاً (الذي يتصالح بشكل تقارب مع تحوله إلى مفاصل قبضة ...) و "المواقف غير المتعاونة للمعارضة" (التي يميل إلى تبرير انحراف الكراهية عن أي تعبير عن المعارضة). أريد أن أوضح أن أيا من هذا لا يؤثر على الموضوع الذي يتعامل معه المؤلف ، أو سرعة تحويل مراسيم القانون ، وبالتالي لا شيء من هذا يبرر ، إن لم يكن على مستوى الثرثرة الصحفية الأكثر مرارة ، رفض الحكومة استخدام من صك المرسوم بقانون.
الدليل على حقيقتين: أولاً ، هذه المعارضة لا تعرقل. وثانيًا ، حتى لو قدم ملفًا تعريضيًا ، فلن يكون قادرًا على تأخير توقيت الحكم الذي تعتزم الحكومة في أي حال طرح سؤال الثقة فيه.
أعلم أن هذا يبدو رأيًا سياسيًا (أي ، بالنسبة ل PD ، هو مظهر من مظاهر الكراهية لإبلاغ وزير الحقيقة !) ، لأنه يعادل إعلان أحد أعضاء المعارضة أنه إذا حدثت تأخيرات يكون الخطأ هو الأغلبية! لكن طقوس البرلمان ، التي يندم عليها صناع القرار (وليس المؤلف) ، تعمل على وجه التحديد لفصل الآراء عن الحقائق وتقريرهم.
باستخدام التقرير ، أوضح الخطوة الأولى (هذه المعارضة لا تعرقل). لقد أوضحت لكم هنا كيف عرقلت الغالبية نفسها بتقديم 533 تعديلات وإضاعة الكثير من الوقت في سحبها (المحضر هنا ). أستطيع أن أقول بمعرفة كاملة ، لأنه من وظيفتي ، أن الجزء الثاني من القصة كان يمكن إدارته بكفاءة أكبر. يؤسفني أن خطابي حول ترتيب الأعمال في هذا الصدد مفقود.
على العكس من ذلك ، يمكنني أن أريك كيف تعمل العرقلة عندما لا تنبع من عدم تناسق الأغلبية ، ولكن من أهمية المعارضة. يوجد مثال هنا في مناقشة مرسوم الكرامة. ببساطة ، بمجرد اجتياز فحص المواد ، والتي نحرص على تقديم كمية باهظة من التعديلات (وبالتالي 2000 ، وليس 204 كما فعلنا) ، نطلب التدخل في إعلان التصويت على كل تعديل فردي (وليس أكثر من عشر دقائق ، المادة 89 الفقرة 3 من اللائحة ). تسمح اللائحة بالتدخل من قبل المجموعة (المادة 109 الفقرة 2) ، ولكن بالطبع ، لحماية آراء الجميع ، يُسمح أيضًا لكل عضو في البرلمان بالتدخل لتحفيز معارضته النهائية من المجموعة ، شريطة أن يكون عدد "المفصولين" هو أقل من نصف أعضاء المجموعة. من الناحية العملية ، في ليلة 5 أغسطس 2018 الطويلة ، استخدمت معارضتنا ، ولا سيما معارضة اليسار ، هذا التكتيك من خلال التدخل المنهجي في كل من المؤيدين والمعارضين (كانت إعلانات التصويت في المعارضة من قبل السناتور لاوس مضحكة جدًا).
ولكن في النهاية ، ما الذي يؤدي إليه هذا؟
في عمل الهيئة ، فإن الأوقات لكل مجموعة ليست مشروطة ، وبالتالي تتدخل كل مجموعة بقدر ما ترغب في حدود اللائحة (تلك المذكورة للتو). ومع ذلك ، لا يمكنك أن تستغرق وقتًا طويلاً للغاية لأن المدة الإجمالية للامتحان في اللجنة لا تزال محدودة : قائد المجموعة هو الذي يقرر متى يذهب الإجراء إلى الغرفة (أي في الجمعية) . وبالتالي ، فإن النتيجة القصوى التي يمكن أن تحصل عليها إعاقة شديدة هي أن العمل في اللجنة لم ينته ، أي أنه لا يمكن التصويت على الولاية للمقرر. هذا يجبر الحكومة على وضع تعديل كبير يمكن من خلاله وضع الثقة لاستعادة العمل التحضيري للأغلبية (انقضى خلاف ذلك) ، أو لإلغاء كل شيء في الجمعية ، حيث تكون الأوقات مشروطة ويسمح لك الكنغر بالذهاب بسرعة. وبعبارة أخرى: لا يمكن للمعارضة أن تهدر الغالبية من الوقت ، ولا سيما أنها لم تفعل ذلك مع Cura Italia ، لدرجة أن الإجراء ذهب إلى الجمعية مع المقرر (بشأن ما حدث بعد أن أصمت على إحسان الوطن ). بعبارة أخرى: في هذا الإطار التنظيمي ، الذي أوضح الأزاريتي جيدًا لهذا المجتمع ، يضغط بشدة على حقوق المعارضة ، الحد الأقصى الذي يمكن أن يحصل عليه هذا مع العرقلة هو التخلي عن تعديلاته!
لذا ، ليس فقط في هذه المرحلة من حالات الطوارئ ، فإن المعارضة لا تعرقل ، ولم تقم منذ فترة طويلة حتى بمعارضة (التاريخ الشهير لغرفة التحكم) ، كما بينت للتو على الجداول ، تمارس علم أصول التدريس مثال وخبرة ، ولكن حتى لو كان يعرقل فلن يتمكن من إطالة وقت الفحص كثيرًا.
وهذا يعني أن استخدام مرسوم رئيس الوزراء هو من ناحية أخرى غير مفهومة وغير مبررة ، ومن ناحية أخرى ، على الرغم من قيمته ، فإن اقتراح نقل التحويل من مقعد الإحالة إلى المتداول ربما يكون غير ضروري. في الواقع ، في رأيي ، اقتراح يخلق مشاكل أكثر مما يحل ، وأنا أسرع في شرح السبب ، من أجل تسليط الضوء على بُعد آخر من سوء التصرف التشريعي الذي يعاني منه.
تجانس
بالنظر إلى أن المادة من لوائح مجلس الشيوخ التي يتم التدخل فيها لن تكون 78 التي ذكرها المؤلف (الذي يصف ببساطة ترتيب الأعمال على قوانين التحويل) ، ولكن الـ 35 ، التي تحتفظ بسلسلة من التدابير (تلك المتعلقة بالمسائل الدستورية والانتخابية ، وتلك الخاصة بالتفويض التشريعي ، والتصديق على المعاهدات الدولية ، وتحويل المراسيم القانونية وغير ذلك) ، فلنتخيل ما كان سيحدث لو تمكن الرئيس ألبيرتي كاسيلاتي من اتخاذ قرار بتعيين اللجنة الخامسة في مقعدها مداولات Cura Italia (أي إذا لم تكن المادة 35 من اللائحة موجودة). كان الرئيس بانياي ، بعد أن أزال فحص مقال يتكون من 5 ألقاب ، اثنان منها حول موضوع لجنته (واحد عن الضرائب والآخر عن البنوك) ، لحماية دور الهيئة البرلمانية التي يرأسه ، سيثير مشكلة على الفور إسناد طلب التكليف إلى اللجان المجمعة 5 و 6. ولكن بالنظر إلى أن العنوان الأول من الحكم يتناول المسائل الصحية ، كان بإمكان الرئيس كولينا أن يفعل الشيء نفسه. وكنا قد وصلنا إلى ثلاث لجان مجمعة.
دون الإخلال بمبدأ أن القرارات المتعلقة بالتكليف هي من الاختصاصات الحصرية للرئيس ، يبقى مع ذلك أن استبعاد النص في الجمعية سيجعل طلبات اللجان الأخرى المعنية حسب الموضوع ملزمة إلى حد ما. في الواقع ، يمكن القول أنه بدون الذهاب إلى الجمعية ، لن يكون لدى أعضاء مجلس الشيوخ المتخصصين في مجال معين (الضرائب والصحة والعدالة وما إلى ذلك) أي طريقة لفحص الإجراء بشكل كامل والتأثير عليه. وهذا واضح أيضاً لصاحب البلاغ ، لدرجة أنه يذكر حق الحق في تمرير "الإجراء العادي ، بناء على طلب الحكومة ، لخمس أعضاء اللجنة المختصة وعشر الجمعية" (المادة 35 ، الفقرة 2). اللائحة).
ليس هذا فقط: حدث هذا أيضا. في مؤتمر قادة المجموعة الذين أمروا بفحص التدبير ، في مواجهة موقف PD ، الذي أراد في الأساس أن يتم الامتحان في المكتب المرجعي في اللجنة 5 أ فقط دون مكاتب استشارية (وبالتالي حرمان اللجنة المالية من الحق في التعبير عن نفسها حول بند يشمل خمسيها!) ، وجدت نفسي أواصل الحاجة إلى دراسة الحكم على المستوى المرجعي في اجتماع اللجان الخامس والسادس والثاني عشر الذي يشمل اللجان ذات الصلة في جلسة استشارية (العدل ، الشؤون الدستورية ، الزراعة) . كانت نقطة الانخفاض هي الفحص في المكتب المرجعي في اللجنة 5 أ مع الاختبار في المكتب الاستشاري في جميع اللجان الأخرى (أن إشراك جميع اللجان الأخرى كان موقفًا اتخذه PD ببساطة عن طريق الابتزاز ، بالنظر إلى أن من جانبنا رفضنا إعطاء الإجماع على التقويم الذي لم يقبل طلبنا لتعيين رئيس الوزراء في الفصل الدراسي للاتصالات في ESM: وبالتالي اضطروا إلى جلب التقويم للتصويت ، أصبح PD مدمرًا ذاتيًا من خلال فرض عقد اللجان حتى غير مهتمين - وأن رؤساءهم في ذلك الوقت لم يجتمعوا ، حتى يتمكنوا من القول إن "قادة العصبة السيئين يعرضون صحة البرلمانيين للخطر ..."). أربع ساعات من مؤتمر قادة المجموعة ... الحياة مصنوعة أيضًا من هذه الأشياء ، كما سيعرف الرئيس سيلفستري بالتأكيد!
وهنا نصل إلى نقطة حاسمة. سيكون اقتراح الرئيس سيلفستري منطقيًا تمامًا إذا التزمت الحكومة ، في المرسوم العاجل ، بمبدأ تجانس المسألة الذي يبدو لي أن فقه المحكمة ، بعد بعض التقلبات ، ثم وسع بشكل نهائي الروابط (ولكن هنا أعترف أنني لست خبيراً ، وسأطلب من الدستوري المناوب المساعدة).
أوضح القضية من وجهة نظري التشغيلية: إذا ، كما كنا نأمل في الجامعة ، تدخلت الحكومة بإجراءات دقيقة (بالنظر إلى أنها على أي حال أصدرت غابة ، حتى دون الاتفاق مع المعارضة على هذا المسار) ، وإذا ، في على وجه الخصوص ، أصدرت مرسومًا بسيطًا للغاية: تم تعليق الالتزامات الضريبية ومدفوعات الرهن العقاري ذات التوقف الكامل ، كان من الممكن تحويل هذا المرسوم ، في السيناريو الذي افترضه الرئيس سيلفستري ، بسهولة إلى مقعد تداول (وبالتالي دون الذهاب إلى الجمعية) من قبل اللجنة 6 أ ، تقع بالكامل ضمن نطاق سماتها. من ناحية أخرى ، فإن الخط الذي اختارته الحكومة ، أي كتابة نوع من قانون الموازنة مع الضريبة المدمجة ، كان سيجعل الإجراء الذي اختاره الرئيس ألبيرتي كاسيلاتي إلزاميًا حتى لو تم إجراء التغييرات التنظيمية التي يرغب فيها الرئيس سيلفستري.
آمل أن أكون قد أوضحت النقطة: حقيقة أن المحكمة الدستورية (ويجب أن أعتقد ، رئاسة الجمهورية) قد تقدمت تدريجياً نحو تفسير واسع النطاق للفن. الفقرة 3 من المادة 15 من القانون 400/1988 ، التي تنص على أنه "يجب أن تتضمن المراسيم تدابير التطبيق الفوري ويجب أن يكون محتواها محددًا ومتجانسًا ومتوافقًا مع العنوان" ، معتبرًا أن "الحاجة الملحة لتقديمها قد تتعلق بتعددية القواعد التي توحدها الطبيعة الوحدوية للحالات المنضبطة أو بقصد مواجهة حالات معقدة ومتنوعة ، والتي تتطلب تدخلات غير متجانسة بشكل موضوعي ، تتعلق بموضوعات مختلفة ، ولكنها موجهة إلى الغرض الوحيد المتمثل في توفير العلاجات العاجلة "(ترجم: حرمان الجميع مجانًا!) ، يعقد بشكل كبير عمل الهيئات البرلمانية المختصة. إن عمل اللجنتين المجمعتين ليس بالأمر السهل لأسباب لوجستية وتنظيمية ، ناهيك عن ثلاثة أو أربعة ، كما يمكن تبريره بالنظر إلى عدم تجانس الإجراءات التي تصدرها الحكومة! هناك ثلاث لجان السبعين وفيرة ، باستثناء المسؤولين: حتى غرفة كوخ لا يمكن أن تحتوي عليها بأمان ، ينبغي للمرء أن يعمل في الجمعية ، مع جميع تعقيدات القضية.
ينطبق هذا في حالة الطوارئ ، لكن الأمور ليست أفضل بكثير في الأوقات العادية: إن عدم تجانس المراسيم هو مجرد آخر من الأعراض التي يتجلى بها تدهور الديمقراطية البرلمانية التي يوصم بها المؤلف. عرض متستر ، ولكن ليس الأقل فتكًا.
خاتمة
في حالة وجود المشكلة الإجرائية المرهقة (أو المشاكسة) للمكاتب المحالة ، لحل المشكلة عن طريق التحايل على المشكلة الإضافية المتمثلة في عدم تجانس التدابير ، يمكن التفكير أيضًا في إحالتها في جلسة تداول إلى لجنة خاصة (هيئة التدريس الممنوحة بالفعل للرئيس من قبل هيئة التدريس) الفقرة 1 من المادة 35 من اللائحة ، ولكن من الواضح أنها ليست لقوانين التحويل).
ومع ذلك ، كما حاولت أن أجعلك تفهم ، فإن المشكلة غير موجودة.
تقرر هذه الحكومة بمرسوم من رئيس الوزراء وليس بمرسوم للأسباب التي يحددها الرئيس سيلفستري بشكل صحيح (استجابة "صنع القرار" للانقسامات المستعصية للأغلبية ، والتي تنعكس في فريق الحكومة) ، وتضيع الوقت ليس بسبب البرلمان ، ولكن ببساطة لأنه ينتظر إذنًا من بروكسل للالتزام بموارد إضافية ، وهو إذن سيُمنح عندما قام بتدوير عنق الدولة في حلقة ESM ، أي تلك الآلية القادرة على فرض شروط قاسية بما يكفي لضمان أولئك الذين يعتقدون أننا دائنون لنا. تمت إزالة إمكانية اللجوء إلى ESM ببساطة من طاولة المفاوضات. إن عدم القيام بذلك هو استسلام ، كما يشير اثنان من الدستوريين الآخرين بشكل صحيح هنا في مقال لطيف آخر أشر إليكم . كيف يمكن ابتزاز الحكومة ، إذا كان التهديد بإطلاق العنان لها ضد "الأسواق" ، أو مع إجراءات التعدي الشرسة مع انتهاء حالة الطوارئ ، لا أستطيع أن أخبرك. لكنها سارت على هذا النحو ، والآن بلدنا على مفترق طرق ، مفترق طرق يصفهما داني ومينديز بوضوح (في الوقت المناسب!).
ضاع الوقت على هذا النحو ، في انتظار إذن الإقلاع على المدرج. المعارضة ولوائح مجلس الشيوخ لا علاقة لها بها. إن ضغط الديمقراطية له أصول أخرى ، تلك التي تعاملت معها في هذه الصفحات القليلة ، والتي كرست لها العشر سنوات الماضية لإعداد التقارير. إذا أردنا التعرف على وجود المشكلة الحقيقية ، فسوف نعرف كيفية إيجاد حل حقيقي معًا.
أهلا بك؟