(... بدأت في فيرونا ، واستمرت في فيتشنزا ، وانتهت في تريفيزو. باكس تيبي مارسي إيفانجليستا ميوس ... )
في المقال الذي أطلقت به في 22 أغسطس 2011 النقاش حول "البيان" ، مهاجمًا من اليسار روسانا روساندا الذي كان مذنباً بالكامل (لأنه لم يفهم الحقيقة) ، كان حجر الزاوية في المنطق متضمنًا في الجملة التي جاءت مسبقًا يفهمها عدد قليل ، والتي ربما سيفهمها البعض الآخر لاحقًا (لكن الأمر يستحق المحاولة):
"ألمانيا ستنهي الفرع الذي تجلس فيه": ماذا تعني هذه الجملة؟
دعونا نحاول إعادة شرح معناها الاقتصادي وتداعياتها السياسية. سيظل تمرينًا مفيدًا ، بغض النظر عن النجاح.
فرضية الطريقة الأولى: كلمة "سؤال" موجودة
لوضع هذه الجملة وعواقبها في المنظور الصحيح ، ومع ذلك ، نحتاج إلى تجريد أنفسنا من كل فتات متبقية من Giannino ، الليبرالية الإيطالية معكرونة السباغيتي بالكامل على جانب العرض والمميزة (أعرّف تيار "الفكر" هذا مشيرًا إلى شخصية جيانينو لأن الأخير مؤثر بشكل خاص - وهذا لا يعني موثوقية!
سوف تتذكر أنه وفقًا لإيرفينغ فيشر ، فإن الاستعانة بخبير اقتصادي يقوم فقط بتعليم ببغاء ليقول "العرض والطلب" . في إيطاليا ، هناك حاجة إلى نصف الجهد: فقط قم بتعليم ببغاء (أو صحفي) أن يقول "عرض" ، وخبير الاقتصاد (صاحب الصلاحية) جاهز! في العالم الاقتصادي كما تمثله وسائل الإعلام والغالبية العظمى من زملائي (أنا أشير إلى الاقتصاديين والسياسيين ، وليس الموسيقيين) فإن أهم تحرك للنشاط الاقتصادي هو الإنتاج والعرض. بعبارة أخرى ، باختصار ، في عالمك (لأنه سواء أحببت ذلك أم لا ، فإن عالمك هو تمثيل لهم ، وأنت تستمر في قبول هذه الآلية الضارة وإطعامها ...) ينتج الناس لإنتاج وإنتاج المزيد نعم زيادات في الإنتاجية ، مقدمة كظاهرة يحددها تمامًا منطق الكفاءة التخصيصية والتنظيمية ، أي العرض ، ومنفصلة تمامًا بشكل متماثل عن منطق الطلب ، أي بالإنفاق ، من خلال القوة الشرائية للمشترين المحتملين لكثير من الإنتاج.
باختصار: بالنسبة للعديد من "الجنينيين" الذين يسيطرون على الجدل الصغير (الذي بحرف كبير ، وهو مع ذلك هو الوحيد الذي يعرفه الجميع) ، ينتج رائد الأعمال لإنتاج وليس لبيع.
تتعارض هذه الرؤية الأيديولوجية المشوهة مع كل ما نعرفه عن الإنسان وتاريخه.
حتى أكثر "المنتجين" غير مهتمين من الناحية النظرية ، فإن الفنانين ، الذين يمكن أن نتخيلهم مدفوعين بدافع لا يمكن كبته ولا غنى عنه لتأكيد رؤيتهم للعالم بأي ثمن ، أظهروا تاريخيًا ميلًا مزعجًا لتوقع الحصول على أجر جيد مقابل امتلاكهم. العمل (يمكننا أن نذكر الخلافات التي لا تنتهي بين باخ وعمدة لايبزيغ ، لكن التاريخ الاجتماعي للفن مليء بالفنانين الذين يساومون على السعر ، وبعد كل شيء ، إذا كان الفنانون قد تخلوا عنه مجانًا ، فإن العمل الفني ، لم يكن للفن هذا الاتجاه الغريب للتركيز في الأماكن المحركة للتنمية الاقتصادية: في كل مرة ، بدون ترتيب معين وبوجود العديد من الفجوات ، أثينا وروما وفلورنسا وفلاندرز وباريس ، إلخ). حتى مايكل أنجلو ، حتى Metastasio ، حتى مونتيفيردي ، أنتجت للبيع. ولكن بعيدًا عن المسارات الفردية المماثلة ، والتي أذكرها لمجرد أنني أفترض أنها قد تكون لها قيمة نموذجية بالنسبة للبعض منكم (أقوم بفتح وإغلاق قوس لتجعلك تفكر في أنه ليس من قبيل المصادفة أن فكرة العبقرية التي أسيء فهمها وخشنة الفنان الذي يعيش ويموت "يخلق" في العلية ، يؤكد نفسه بالرومانسية ، أي بالرأسمالية ، ويجب أن يكون هناك سبب: في العصور الوسطى كان الفنان "موحدًا" ...) ، والحقيقة هي أن كل التاريخ البشري هو قصة البحث عن أسواق المنفذ ، بدلاً من أسواق التوريد.
لا أعرف ما يعتقده المؤرخون عنه اليوم ، ولكن ، كما تعلمون ، العلاقة بين غزو أسواق المنافذ (وبالتالي زيادة الطلب على السلع) والثورة الصناعية (وبالتالي عملية الابتكار ، وزيادة الإنتاجية) كان واضحًا جدًا ، مسبقًا ، لأبي الاقتصاد ، آدم سميث ، ذلك الاقتصادي الذي يقتبس منه الجميع ولكن لم يقرأه أحد. أقتبس هنا المقطع المعتاد ، الذي نقلناه عدة مرات ، مأخوذ من الفصل الثالث من الكتاب الأول ، بعنوان " تقسيم العمل مقيد بمدى السوق ":
يلاحظ سميث أن حداد البلد يعتني بأي عمل حديد ، تمامًا كما يقوم النجار بأي عمل خشبي ، وذلك ببساطة لأنه إذا كان متخصصًا ، من خلال تقسيم العمل ، في رابط معين في سلسلة الإنتاج (على سبيل المثال ، في إنتاج المسامير) لن تكون قادرة على التخلص من إنتاج يوم واحد حتى في غضون عام. في غياب هذا الحافز ، لا يوجد حافز للابتكار وزيادة الإنتاجية (إذا لم يكن لديك أي شخص يبيع الأظافر إليه ، فعليك تناوله ، مع وجود مشاكل في الجهاز الهضمي). الفرق هو الوصول إلى السوق ، أي الطلب ، على حساب الآخرين لشراء السلع التي تنتجها ، وهو الوصول الذي في الوقت المطلوب ، كشرط ضروري ، الوصول إلى البحر:
نظرًا لأن النقل البحري هو الذي يفتح أسواقًا جديدة ، فإن الصناعة تتحسن وتتخصص على طول السواحل ، وغالبًا ما يستغرق الأمر بعض الوقت حتى تنتشر هذه الابتكارات داخل البلاد.
باختصار: بالنسبة لسميث ، الطلب هو محرك الاقتصاد والإنتاجية ، وهذا يعني ، في جوهره ، أن الطلب يثير ، "يسبب" العرض ؛ بالنسبة لأولئك الذين يقتبسونه (دون قراءته) ، فإن العرض هو الذي "يسبب" الطلب. يبدو أن الحجة هي أن زيادة الإنتاجية تجعل من الممكن خفض أسعار المنتجات وبالتالي بيع المزيد منها ... للعمال الذين ، مع ذلك ، يكسبون أقل (لأن الزيادة في الإنتاجية تجعل من الممكن تقليل استخدم)!
أثناء انتظارك لتوازن بين الأطروحتين ثم تقرر "برأسك" أيهما يقنعك أكثر (تذكر مدى الرضا الذي أبدته علامة grillino في بداية المناقشة؟) ، يؤسفني إبلاغك بأن إن تاريخ استنتاجاتك النهائية يميل إلى إبداء اهتمام وقد قرر بالفعل أي من الأطروحتين يعمل بشكل أفضل: بضعة قرون من الإمبريالية ، في المتغيرات الاستعمارية إلى حد ما ، أوضح ذلك.
فرضية الطريقة الثانية: الاستبداد يضر بك (وبالتالي الآخرين) ، المذهب التجاري يضر الآخرين (وبالتالي أنت)
من الواضح ، من فكرة أن العرض هو محرك الاقتصاد ، بشكل أكثر دقة: من أجل اقتصاد "صحي" ، تنشأ بشكل طبيعي فكرة أن على شخص آخر أن يضع الطلب هناك: على وجه التحديد ، بقية العالم. لذلك ، تتزاوج العطاءات بشكل جيد مع المذهب التجاري ، أي مع الفلسفة السياسية التي ترى في تحقيق فائض في ميزان المدفوعات ، وزيادة الصادرات على الواردات ، والهدف النهائي والمعيار الوحيد للحكم على العمل الاقتصادي للحكومة.
الآن ، فإن الاجتهاد الذي يقوم به المهندسون وهواة الاقتصاد المماثلون (الأطباء نشطون جدًا مؤخرًا!) يمزقون ملابسهم ، متهمين أي شخص يرغب في تكوين أكثر توازناً (أو أقل توازناً) للتبادلات الدولية لطموحات الاكتفاء الذاتي.
إن فكرة أن المصدرين "فازوا" و "خسروا" المستوردين تنبع من Wille zur Macht المنحرف ويساهم في تأجيجها بطريقة مزعزعة للاستقرار السياسي. بما أن العالم هو نظام مغلق ، فقد أدرك كروغمان أنه من المستحيل على جميع دول الأرض أن تكون مُصدِّرة في وقت واحد: لكي يكونوا مصدرين ، يجب أن يكون من الممكن التصدير إلى المريخ! دعنا نفهم على الفور: لا يمكن لأي شخص عاقل أن يستدعي الحكم الذاتي في بلد مثل بلدنا ، والذي ينقصه المواد الخام (أقل مما يعتقده المرء ، ولكن أكثر مما يخلق فرصًا اقتصادية بالأسعار الحالية) مجبر على التصدير من أجل الاستيراد (نعم: الدول التي لا تحتوي على مواد أولية مجبرة على تصدير منتجات نهائية للحصول على الموارد المالية التي تستورد بها المواد الخام: هل فكرت في ذلك من قبل؟)!
الاستبداد يعني (ويعني تاريخيا) انهيار نظامنا الإنتاجي. من ناحية أخرى ، يجب أن يكون واضحًا أن الفلسفة البدائية التي بموجبها يكون التصدير (أي العيش على طلب الآخرين) أمرًا جيدًا والاستيراد (أي طلب سلع الآخرين) هي مجموعات سيئة لهدف السياسة الخارجية الذي لا مفر منه المتمثل في حصر بعض البلدان الأخرى. لدور العملاء والمتسولين والخنازير والرعايا الذين يجبرون على تحمل الديون لشراء ما تنتجه.
إن طلب تكوين أقل توازناً للتجارة الدولية لا يعني ، لكي نكون واضحين ، أن ميزان المدفوعات يجب أن يكون له دائمًا رصيد صفري ، لا في المتغير التلقائي (صفر صادرات ناقص صفر واردات يساوي صفرًا) ، ولا في المتغيرات الأخرى اللانهائية (صادرات X ناقص واردات X تساوي الصفر ، مع X> 0)! ومع ذلك ، فهذا يعني ، على العكس من ذلك ، أنه إذا كان هدفك المعلن هو أن تكون دائمًا في حالة من الفائض ، وفائض الصادرات ، والنمو ، في مكان آخر في العالم ، فسيتم إجبار شخص آخر على القيام بالدور المربك المتمثل في أن يكون دائمًا في حالة فائض في الواردات آخذ في الازدياد . ونظرًا لأن زيادة الواردات ليست مستدامة إلى الأبد ، لأنه في النهاية نفد أموالهم لدفع ثمن سلع الآخرين ، فإن الزيادة الهيكلية في الصادرات أيضًا ليست مستدامة إلى الأبد ، وهو بالتالي ليس هدفًا استشرافيًا: إنه كذلك هدف ألماني.
الآن: من الواضح أن مثل هذا الهدف ، إذا نظرنا إليه نظرة مجردة ، هو جنون. ومع ذلك ، سيكون من الغباء أيضًا أن نتخيل أنه تم تخيله في غرفة صغيرة مغلقة من قبل عبقري شرير ، والذي قام بعد ذلك بطريقة ما (على سبيل المثال ، عن طريق رشوة السياسيين الذين ماغنينو وأروبينو). ) يفرضها على دولة بأكملها ثم على بقية العالم. الاستدلال بهذه الطريقة يعني التجاهل الحماقة أن السياسات التجارية ، قبل أن تكون طريقة (خاطئة) لإقامة العلاقات الدولية ، هي طريقة (غير عادلة) لحل نزاع التوزيع الوطني . يجب أن يكون سبب وجود كبار المدونة واضحًا: تصبح الحاجة إلى منفذ أجنبي أمرًا حيويًا عندما لا يكون السوق المحلي والوطني منفذاً ، والسوق المحلي ليس منفذاً عندما يفوز رأس المال في الصراع بين رأس المال والعمل ، مما يدفع أقل من اللازم العمل الذي لا يملك بالتالي ما يشتريه من الإنتاج الوطني. ليس جنون العبقري الشرير هو الذي يقودنا إلى مسار غير مستدام ، ولكن عقلانية العديد من الرجال العمليين الذين ، من أجل زيادة أرباحهم ، يقللون من مبيعاتهم (لأن عمالك لا يستطيعون شراء سلعك بالمال الذي لا تحتاجه توزيعهم). توضح الأدبيات ما بعد الكينزية هذه النقطة جيدًا ، حيث تضع نموذج النمو الذي تقوده الصادرات (مدفوعًا بالصادرات) كبديل للنمو الذي تقوده الأجور (مدفوعًا بالأجور) ، لكنني بالطبع أتحدث من الإشاعات ، لأنني سياسي تشي ماجنا ، بيفي ، روبا إي روتا (وكان أيضًا تالفًا - من الواضح أنه شارك في ذلك ، من الواضح) ، والذي عمل اسمي المستعار على هذه المقالة .
بمجرد الانتهاء من المبنى ، أذكر الأسباب باختصار ، ثم انتقل إلى تطويره بالكثير من الرسومات الصغيرة ...
الملخص
ينقسم مسار منطقة اليورو بشكل أساسي إلى ثلاث مراحل ، والتي تتوافق مع العديد من المحاولات من قبل رأسماليات الشمال (المعروفة أيضًا باسم "ألمانيا") لتهيئة أسواق منافذها:
- في المرحلة الأولى ، كان سوق المنفذ لرأسمال الشمال هو الدول الأعضاء في الجنوب (أو بالأحرى ، من الأطراف) في منطقة اليورو ، والتي تم تسهيل وارداتها (من المنتجات من الشمال) من خلال اعتماد سياسة قوية. العملة (مما جعل البضائع الشمالية مريحة) والتي سمح تكاملها المالي بالتمويل السهل بالدين الخارجي (للدائنين الشماليين) لشراء البضائع الشمالية.
- في المرحلة الثانية ، بعد الأزمة المالية العالمية ، كسرت دول الشمال أرجل دول الجنوب بوقف تمويلها وفرض سياسات تقشفية عليها ، أي خفض الدخل ، والقدرة على الإنفاق ، لإعادتها من الديون التي تم التعاقد معهم لشراء البضائع الشمالية. من الواضح أن هذا جعل الجنوب غير مناسب كسوق منفذ (مع وظيفة محفوفة بالمخاطر أو معاش تقاعدي مخفض ، لا يمكنك شراء سيارة ألمانية). تم العثور على المخرج من خلال تخفيض قيمة اليورو للسماح للشمال بمهاجمة الأسواق غير الأوروبية ، وفي مقدمتها الولايات المتحدة: باختصار ، أصبح سوق منافذ الرأسمالية الشمالية دولًا خارج منطقة اليورو .
- في المرحلة الثالثة ، التي بدأت قبل الوباء ، لكنها أصبحت واضحة بعد ذلك ، أصبحت رأسمالية أقوى من رأسمالية دي نوانتري "القوية" ، الولايات المتحدة ، منزعجة من اعتبارها سوقًا منفذاً (في العقود السابقة كانت منزعجة بالفعل بسبب نفس السبب مع اليابان والصين). نتيجة لذلك ، أغلقت بشكل أساسي أسواق العرض والمنافذ في ألمانيا. المشكلة في هذه المرحلة ، وهي المرحلة التي نمر بها ، هي أن رأسماليات الشمال لم يعد لديها سوق منفذ : ليس لديهم ما دمروه (الطلب الداخلي لمنطقة اليورو) ، فهم لا يملكون ' لديهم ما أزعجوه (الولايات المتحدة) ، وليس لديهم من أغلقت عليهم الأحداث المعروفة (روسيا ، الصين ، إلخ). ما زلنا ننتظر لمعرفة التكوين الذي يمكن أن يميل إليه النظام ، أي كيف ستحل ألمانيا مشكلة الطلب: نتيجتان محتملتان هما إحياء الطلب المحلي (الألماني ، أو طلب منطقة اليورو ، والذي يفترض مسبقًا ، كما أوضحنا ، حل مختلف لصراع التوزيع) ، أو الانهيار إلى نوع من التفرد ، مثل أي ثقب أسود يحترم نفسه - حسب الطلب العالمي.
في المرحلة الأولى ، قامت منطقة اليورو "بغسل الملابس القذرة" من الاختلالات في الأسرة ؛ في المرحلة الثانية قامت بتصدير اختلالاتها إلى الاقتصاد العالمي. في المرحلة الثالثة ، يجب أن تحل الاختلالات الخاصة بها ، والتي هي ، كما أكرر ، قبل كل شيء الاختلالات التوزيعية ، لتوزيع الدخل بين رأس المال والعمل ، وليس من المؤكد أنها ستنجح.
والآن ، دعنا ندخل في التفاصيل ، باستخدام الرسومات الصغيرة التي عرضتها على iMercati في المرة الأخيرة التي كان من دواعي سروري مقابلتهم. في النهاية ، iMercati هو أنت ، وليس الأشخاص الواعين دائمًا الذين تعهد إليهم بمدخراتك ، لذلك من الصواب أن تعرف أيضًا أين نحن. المتغير الذي سيساعدنا أكثر في توجيه تفكيرنا هو ميزان الحساب الجاري لميزان المدفوعات ، زيادة الصادرات على الواردات.
المرحلة الأولى: "صافي الصفر" لمنطقة اليورو
في مواجهة عجز أمريكي كبير ، كان لدينا حالة من الفائض الصيني المتزايد ، والتوازن الكبير للحسابات الخارجية لمنطقة اليورو. ومن ثم فإن هذا الأخير لم يساهم ، على الأقل فيما يبدو ، في الاختلالات الاقتصادية العالمية. في الواقع ، في الوقت الذي تم فيه التأكيد على التوتر بين الولايات المتحدة والصين بشكل كبير ، كان هناك تفكير حول حقيقة أن العلاقة عبر المحيط الأطلسي بين الولايات المتحدة وأوروبا قد حلت محلها العلاقة عبر المحيط الهادئ بين الولايات المتحدة والصين ، وهذا يمثل تحديات العولمة. قيل إن الولايات المتحدة سوف تتعب من كونها المشتري الذي يمثل الملاذ الأخير للسلع الصينية لفترة أطول بكثير ، مما يدعم نمو خصم يحتمل أن يكون خطيرًا. بطبيعة الحال ، كان للنقاش آلاف الجوانب الأخرى ، ولكن النقطة المهمة هي أنه بينما ركز الجميع على "mamma li Chinese!" ، فقد الجميع المصدر الحقيقي للاختلالات المحتملة للاقتصاد العالمي ، أي حقيقة أن صافي الصفر العالمي في منطقة اليورو كانت التجارة هي التأثير الصافي لوضع غير متوازن للغاية بين شمال وجنوب منطقة اليورو نفسها :
بالكاد (ويخضع لإنتاج بيانات مفصلة عند الطلب): في حوالي عام 2007 ، كان الرصيد الصفري لمنطقة اليورو عبارة عن مجموع جبري من رصيد زائد 250 ألمانيًا ، يقابله ناقص 150 عجزًا إسبانيًا ، ناقص 50 عجزًا يونانيًا ، وآخر ناقص 50 (25 + 25) عجز إيطالي وبرتغالي. امتص العجز الكلي في PIGS فائض العينة الألمانية. لن أخوض في سلسلة كاملة من التفاصيل هنا (على سبيل المثال: كيف كانت ألمانيا في عام 1999؟). اكتفت بالقول إنه من أجل امتصاص الفائض الألماني الهائل ، كان على بلدان الجنوب أن تتراكم ديونًا أقل قدرة على تحمل أي وقت مضى. ستضع أزمة 2008-2010 حداً لهذه اللعبة حيث مولت البنوك الشمالية المستهلكين الجنوبيين لشراء السلع الشمالية.
المرحلة الثانية: التقشف وتصدير الاختلالات
وهكذا نصل إلى مرحلة التقشف ، التي كان لها هدف واضح ، ولكن أيضًا نتيجة غير متوقعة أو غير مرغوب فيها أو لم يتم فهمها على الفور.
كان الغرض واضحًا إلى حد ما: ما قيل لنا على أنه الحاجة إلى التعافي من ديوننا العامة التي عرّضت اليورو للخطر (دون أن تكون الصلة واضحة جدًا) ، كان أكثر بكثير من مجرد حاجة قطاعنا الخاص لسداد البلدان الشمالية. المبالغ المستحقة لهم. بعبارة أخرى ، لم تكن المشكلة "إنقاذ" بلدان الجنوب من تبذيرها ، من استهتارها المالي ، ولكن في إنقاذ البنوك (بشكل رئيسي ، ولكن ليس حصريًا ، من الشمال) من تهورها (عدم القدرة أو عدم الرغبة في القيام بذلك). تقييم الائتمان لعملائها الأجانب).
تمت كتابة هذه القصة بالفعل ويعرفها أي شخص موجود هنا منذ فترة ، ولكن كدليل على ما أقوله (كان الهدف هو إنقاذ ضفاف الشمال ، وليس بلدان الجنوب) فمن المفيد دائمًا أن تذكر هذه الدراسة التي تبدأ بسؤال بسيط: أين ذهبت أموال الإنقاذ اليونانية ؟ الإجابة بسيطة ومكثفة بنفس القدر في هذا الرسم البياني:
وذهب 95٪ من المبالغ إلى قطاع البنوك.
طبعا ، الوفاء بالديون أمر طيب وصحيح. ومع ذلك ، فإن من هو الدائن يحدث فرقًا بسيطًا. هل يجب بالضرورة الوفاء بالديون المستحقة لتاجر مخدرات؟ شهدت المرحلة الأولى من الاتحاد النقدي قيام دول الشمال بتخدير اقتصادات الجنوب بأشد الأدوية غدرًا ، وهو الائتمان السهل. لنفترض أن تقاسم الأعباء الحقيقي ، والتقاسم الحقيقي لعبء هذا المخلفات العملاق ، كان من الممكن أن يكون أكثر قبولًا من الناحية الأخلاقية وأكثر استدامة من الناحية السياسية. لكن لو كنت هناك لما كنت في المنزل الآن ، وبالتالي آمين. ليس من الواضح بالنسبة لي مقدار هذا الدرس الذي تم تعلمه ، ومع ذلك فهو ليس درسًا صعبًا: المعدلات المنخفضة ليست بالضرورة شيئًا جيدًا ، بقدر ما تشجع الائتمان ، أي الديون. النظرة المشوهة التي بموجبها "كلما انخفضت المعدلات كانت أفضل" مرتبطة بطريقة ما بوجهة النظر المشوهة على حد سواء والتي بموجبها الدين الوحيد هو الدين العام ، بحيث يؤدي انخفاض المعدلات إلى تحرير الموارد العامة لتخصيصها للمدارس والمستشفيات ، والمعاشات التقاعدية ، وما إلى ذلك ، بدلاً من خدمة الدين ، وبالتالي فهي إيجابية دون قيد أو شرط. تتغير الصورة عندما يُنظر أيضًا في الديون الخاصة ، وهي تلك التي تسبب الأزمات المالية بشكل منتظم (من الأسهل بكثير على المدين الخاص من المدين السيادي التخلف عن سداد ديونه ، والبنوك تتفجر في كثير من الأحيان على الدول). النقطة المهمة هي أن المعدلات غير المتوازنة (منخفضة للغاية) تفضل تراكم الديون الخاصة. كما هو الحال مع كل شيء ، يتم إساءة استخدام الأموال إذا انخفضت تكلفتها . كانت هذه قصة منطقة اليورو قبل الأزمة ، ولا أحد يريد حقًا أن يتصالح مع أخطاء تلك القصة ، ولا أحد يريد أن يتحمل المسؤولية عنها.
وغني عن القول أننا الآن في مرحلة مختلفة ، وأن الخطر يكمن في أن المعدلات سترتفع عن التوازن ، أي ارتكاب الخطأ المعاكس (والذي لن يرغب أحد في التعامل معه خلال عشر سنوات والذي لن يتعامل معه بعد عشر سنوات. سوف تكون المسؤولية).
بالعودة إلى موضوع المناقشة: إذا كانت المشكلة التي يتعين حلها هي تراكم الديون الخارجية للجنوب المتعاقد عليها لتمويل عجز ميزان المدفوعات تجاه الشمال ، فلا بد أن يكون الحل هو تحقيق فوائض خارجية ، أي خفض في المزيد من الواردات وتعزيز الصادرات ، لتجميع الموارد في الجنوب لسداد الديون الخارجية للشمال. فعل التقشف هذا بطريقتين. يؤدي خفض الدخول في حد ذاته إلى خفض الواردات ، وبما أنه يتحقق من خلال ضغط الأجور (من خلال قانون الوظائف ، وما إلى ذلك) فإنه يعزز الصادرات ، ويحسن تنافسيتها السعرية (ضغط تكاليف العمالة يجعل من الممكن احتواء أسعار المنتجات) .
انها عملت؟
نعم ، وفي الواقع ، وجدت كل دول الجنوب نفسها بطريقة أو بأخرى في فائض خارجي:
يسلط المربع الأحمر الضوء على الدخول إلى عالم التقشف الرائع. حافظت ألمانيا على فائضها الباهظ ، وانتقل الآخرون من المواقف السلبية إلى الإيجابية.
حسنًا؟
لا ، لسببين. أولاً ، لأنه في حالة عدم وجود تعديل لسعر الصرف الاسمي (مستحيل في اتحاد نقدي) ، فقد تم تفريغ كل التعديل على الدخل . ثلاثة ملايين شخص فقير في مونتي ينحدرون من هناك ، وهذا يفسر سبب إجراء التعديل بشكل أساسي عن طريق ضغط الاستيراد ، على عكس ما حدث في عام 1992 (رأينا ذلك بالتفصيل هنا ). ثانيًا ، لأنه بينما لا يمكن للأرض أن تصبح مُصدرًا صافًا في النظام الشمسي بسبب حدود مادية واضحة ، والتي تمنع دول العالم من أن تكون جميعها فائضة في نفس الوقت ، فإن مثل هذا الحد المادي غير موجود في منطقة اليورو: الدول الأعضاء فيها يمكن أن تكون جميعها في فائض ، طالما أنها تصدر إلى بقية العالم. وهكذا توصلنا إلى ما أسميته "النتيجة غير المتوقعة": تصدير الاختلالات الداخلية في ميزان المدفوعات إلى الاقتصاد العالمي ، ونهاية صافي الصفر في منطقة اليورو:
هل ترى الأشرطة الصفراء؟ إنها فائض منطقة اليورو تجاه بقية العالم (الولايات المتحدة الأمريكية ، الصين ، إلخ) ، وهي أيضًا (تقريبًا) المجموع الجبري للخطوط الأخرى ، والتي تمثل فوائض / عجز بعض الدول الأعضاء. طالما كانت ألمانيا تسحب (الفائض) صعودًا والآخرون إلى الأسفل (العجز) ، كان رصيد المنطقة صفرًا. عندما دفع التقشف الجميع (الفائض) إلى الأعلى ، انفجر ميزان المنطقة. في هذه المرحلة ، أصبح فائض منطقة اليورو مشكلة جيوسياسية لا يستهان بها ، أود أن أقول إن المشكلة الجيوسياسية (تم تجاهلها بشكل واضح ، أو عدم فهمها أو إساءة فهمها من قبل خبراء #aaaaaggeobolidiga). والحقيقة أن الدول المستوردة تدعم ، بطلبها ، اقتصادات الآخرين ، بينما تعتمد الدول المصدرة على طلب الآخرين ؛ أولئك الذين يقومون بتصدير البضائع يقومون أيضًا بتصدير تراجع التصنيع (إلى منازل أولئك الذين لا يستطيعون أو لم يعودوا قادرين على إنتاج هذه السلع) والانكماش. كان ترك الولايات المتحدة لسحب عربة الطلب العالمي وحدها نتيجة مباشرة للقرار الألماني بالتشدد في سحق ما كان حتى الآن سوق منافذها: الدول الأعضاء في الجنوب.
كانت هناك حاجة إلى أسواق أخرى ، ومن أجل التغلب عليها ، وكذلك لتوفير الحد الأدنى من الأكسجين للبلدان الأعضاء في الجنوب ، والتي لولا ذلك كانت ستنفجر أو تختفي ، يبدأ تخفيض قيمة اليورو التنافسي الطويل في هذه المرحلة ، التي تحدثنا عنها هنا على سبيل المثال والتي أبلغنا عنها ، لصالح الجميع ، الرسم:
لم يكن قرار ترك الولايات المتحدة بمفردها للحفاظ على النمو فحسب ، بل أيضًا الوسائل المستخدمة لتحقيق ذلك (التخفيض التنافسي لقيمة اليورو) أمرًا بغيضًا للولايات المتحدة ، وكان من السهل التنبؤ بهذا الأمر. أكدت سلسلة من السوابق المعروفة أن الولايات المتحدة تميل إلى اعتبار الدولة ذات الفائض العالمي ، المصدر الصافي في الوقت الحالي ، تهديدًا لنظامها الصناعي ، والرد وفقًا لذلك. لتحديث ذاكرتك:
في الثمانينيات كان المصدر الصافي هو اليابان. سوف تتذكر ( تحدثنا عن ذلك ) جميع الروايات والأفلام الأمريكية في أواخر الثمانينيات وأوائل التسعينيات من القرن الماضي حيث لعب Japs دور الشرير. سوف يتذكر الأشخاص الأكثر خبرة أيضًا اتفاقية بلازا ، والتي كانت رد فعل الولايات المتحدة على الخطر الياباني: فرض إعادة تقييم للين الذي كانت عواقبه على الاقتصاد الياباني محسوسة لفترة طويلة. في سنوات "الصفر" (حوالي عام 2008) ، انتقل صولجان الحقير إلى أيدي الصينيين: كانت طلبات إعادة تقييم اليوان ، أي معاملة الصين كما عوملت اليابان قبل عشرين عامًا ، مُلحة ، باستثناء واحد ، هو المعتاد :
كان موقفي (المنشور على الإنترنت في عام 2008) بسيطًا للغاية: من شأن نمو الاقتصاد الأوروبي أن يساهم بشكل أكثر فاعلية في النمو المنظم للاقتصاد العالمي من ارتفاع سعر الصرف / انكماش الاقتصاد الصيني. كان أداء الصين أفضل من اليابان: فقد تمت إعادة تشكيل عدم توازنها بسبب الأزمة العالمية الكبرى ، التي أدت إلى انكماش التجارة الدولية. أدى الركود الأمريكي إلى انخفاض الواردات الأمريكية ، وبالتالي الصادرات الصينية. أصبحت المشاكل أخرى. الحقيقة هي أن الأمور سارت في الاتجاه المعاكس تمامًا لما اعتقدت أنه مرغوب فيه: فبدلاً من "تضخيم" الاقتصاد الأوروبي ، تم اتخاذ خيار "تقليصه" بالتقشف والضغط على الواردات وتفضيل الصادرات (كما قلنا حتى الآن ).
ما الخطأ الذي يمكن أن يحدث؟
المرحلة 3: نشر الغصن
نحن نعرف ذلك وقلناه لبعضنا البعض: لا تتسامح الولايات المتحدة تاريخيًا مع فائض الصادرات من الآخرين ، خاصة إذا كانت مدفوعة بسياسة عملة غير عادلة (تخفيض تنافسي لقيمة العملة). بغض النظر عن مدى استدامتها أو استحسانها ، فإن الحقيقة هي أنه عندما يحدث مثل هذا التكوين ، يحدث شيء ما يصححه ، ويدفع المصدر الصافي نحو وضع التوازن. هذه المرة أيضًا سارت الأمور على هذا النحو:
في مرتين. أولاً ، أوقفت فضيحة ديزل جيت في عام 2015 انفجار صادرات السيارات الألمانية إلى الولايات المتحدة. لسوء الحظ ، في تلك السنة ، من يعرف السبب ، أدركنا أن "حبر الديزل" والعواقب على توازن منطقة اليورو واضحة في الرسم البياني أعلاه: الفائض ، الذي كان ينفجر ، قد استقر. نحن نعلم ما كان رد الفعل الألماني: الانجراف "الأخضر" ، أي وضع المرء نفسه في أيدي الصين (التي ، كما تعلم ، تتحكم في سلسلة إمداد الكهرباء وخاصة المواد الخام ذات الصلة ).
ما مدى احتمالية إرضاء Drang nach Osten لحلفائنا الطبيعيين؟
الأحداث الأخيرة تجعلنا نفهم ، بما في ذلك انتحار خطي الأنابيب في بحر الشمال (ليس لدي أي فكرة عما حدث ولا أريد الحصول عليه لأنه لأغراض مناقشتي لا صلة له بالموضوع وبسبب الآن لا أصدق حتى ما أراه ، لذا أخبره كما تريد ، فهذا يتركني غير مبال ...) وإغلاق الأسواق الروسية والصينية (بين العقوبات واستقطاب الصراع). تسلسلان من الأحداث تركا رأسماليات الشمال (ويعرف أيضًا باسم ألمانيا) محرومة من أسواق المنفذ والإمداد المعتادة ، مما جعلهم بحاجة إلى إمداد أنفسهم بطريقة مهمة إلى الولايات المتحدة لتزويد الطاقة (عبر الغاز الطبيعي المسال). ) ، وعدم معرفة الطريقة التي يتجهون بها لبيع منتجاتهم.
العواقب معروفة: سننمو العام القادم ، ولن تقوم ألمانيا بما يلي:
هذا هو الوضع الذي نجد أنفسنا فيه.
قبل الشروع في تحليل بعض الخصائص المرحة ، أود أن أنهي الرحلة التي تم إجراؤها حتى الآن بالتفكير. أكرر ، لم يكن من الصعب أن أتخيل أن الولايات المتحدة كانت ستقدر ، وفي النهاية حصلت على حد أدنى من الهدوء والاحتفاظ والاعتدال من جانب الدولة المصدرة للعجز. لقد كان يحدث دائمًا على هذا النحو (اليابان ، الصين ، ...) ، لم يتطلب الأمر خيالًا كبيرًا لفهم أنه كان من الممكن أن يكون الأمر نفسه مع منطقة اليورو . كيف لا تفهم أن إعدادًا معينًا لسياسة التجارة الخاصة بك غير مستدام؟ كيف لم يفهم "الألمان" هذا؟
نحن الإيطاليون متهمون ، حتى من جانبنا ، بأننا قصر نظر ، وغير قادرين على التخطيط ، ومقتنعين كما نحن أنه في النهاية ستنجح الأمور ، وأن Stellone سينقذنا. لن أخوض في مزايا هذا التقييم ، لكنني سأضيف آخر: إنه لأمر مدهش مقدار التردد في تعلم دروس التاريخ في بلد مثل ألمانيا ، حيث ولدت فلسفة التاريخ! ما حللناه هنا حتى الآن ليس الحلقة الوحيدة. هناك شيء آخر لذيذ ومرتبط بمنطقنا اليوم: في اللحظة ذاتها التي يوضح فيها الموقف مدى خطأ ألمانيا في أن تضع نفسها في أيدي مورد واحد ، علاوة على أنها حساسة سياسياً مثل روسيا ، ما الذي تفعله ألمانيا؟ من الواضح أنها تضع نفسها في أيدي (لتزويد الهيدروجين الأزرق ، الذي يقولون ، إنه المستقبل) لمورد واحد: النرويج (التي تقع خارج الاتحاد الأوروبي ، هادئة مثل قوس قزح). وفقًا لمونتشاو ، فإن الثانية الأبدية ليست فكرة جيدة:
ولمرة واحدة أنهى المركز الأول لن يكون من غير الضروري أن نشير إلى أننا نتفق معه!
السؤال الذي يجب أن نطرحه على أنفسنا هو: حتى لو افترضنا أننا محظوظون جدًا ، ما مدى الحكمة في أن نلزم أنفسنا بمثل هؤلاء الرفاق الذين يعانون من قصر النظر؟
المصرفيين المحسنين
إلى خلاصة:
- سوق منافذ البيع في جنوب أوروبا: دمر بالتقشف ؛
- أسواق منافذ البيع خارج منطقة اليورو: معزولة مع تخفيض قيمة العملة بشكل تنافسي.
ماذا تبقى؟
يقدم التاريخ ، بشكل ساخر ، لرأسماليات الشمال بشكل أساسي بديلًا واحدًا: القيام بما لم يرغبوا في القيام به على الرغم من أن الجميع يطلب منهم : تغذية الطلب الداخلي ، من خلال سياسات تعديل الأجور وبرامج الاستثمار العام.
أوه نعم ... مع فقدان مصدرين أجنبيين للطلب (PIGS وبقية العالم) يتطلب استقرار نظامهم أن يختاروا في المنزل حلاً مختلفًا لنزاع التوزيع. يؤدي التضخم من العرض (أي من ارتفاع أسعار المواد الخام) إلى تآكل القوة الشرائية للأجور في ألمانيا وهولندا وإستونيا ، إلخ. أسرع بكثير مما كانت عليه في إيطاليا ، وهناك خطر ملموس يتمثل في أن الكثير من إنتاجية Alemannic (أو Frisian) ستذهب سدى ، سواء بالنسبة للمستودع ، إذا كان مواطنو تلك البلدان غير قادرين على استيعابها. لذلك تحدث أشياء متناقضة ، مثل هذا :
Il governatore della Banca centrale olandese che chiede alle imprese (ma è suo compito farlo?) un aumento dei salari in misura compresa fra il 5% e il 7%! A che cosa dobbiamo questo improvviso accesso di filantropia? Anche i banchieri hanno un'anima? No, naturalmente. Ma Knoot, a differenza di quelli che ci ritroviamo noi, ha un cervello, e capisce quindi che decurtare i redditi delle famiglie avrebbe nell'Olanda del 2023 le stesse conseguenze che ebbe nei Paesi del Sud nel 2012 (e che io vi avevo anticipato nel 2011 qui ): seri problemi per il settore bancario (a causa delle difficoltà delle famiglie di rimborsare i prestiti) . Quindi Knot non si preoccupa per gli altri: si preoccupa per se stesso (e fa bene)! Non importa infatti se chi ti taglia il reddito sia l'austerità o l'inflazione. Se il tuo potere d'acquisto diminuisce, avrai difficoltà a onorare i tuoi debiti, e saggiamente Knot vuole evitare di fare nel 2023 la fine che i suoi sodali ci hanno fatto fare nel 2012. Come immaginate, non è un caso che sia un olandese a parlare. Intanto, in Europa i tedeschi usano la saggia tattica di mandare avanti gli olandesi "per vedere sotto sotto l'effetto che fa" ogni volta che c'è da cambiare direzione. E poi, fra i Paesi un minimo significativi, l'Olanda è quello con l'inflazione più alta:
quindi ci sta che i suoi governanti siano un po' preoccupati.
E qui si pone un problema interessante, che vi illustro (a risolverlo sarà la storia): se i capitalismi del Nord adegueranno i loro salari, il loro rientro dall'inflazione (più alta della nostra) sarà più lento, quindi perderanno competitività; ma se non li adegueranno, andranno in crisi da carenza di domanda, perché la repressione salariale o la svalutazione competitiva dell'euro non bastano più ad aprir loro dei mercati distrutti dall'austerità o preclusi da altre motivazioni.
Il dato non è banale: spingere sui salari, per motivi che dovrebbero essere chiari dopo questo lungo percorso, significa accentuare il deficit estero (con più soldi in tasca i lavoratori acquistano più beni nazionali ed esteri ), e quindi accentuare il surplus altrui, in particolare dei Paesi con cui le relazioni commerciali sono più intense (noi). Se si scegliesse questa strada quindi ne saremmo avvantaggiati, sia perché un contesto più inflazionistico aiuta i grandi debitori, sia perché mantenere comunque un tasso di inflazione più basso di quello dei "virtuosi" ci permetterebbe di migliorare ulteriormente la nostra posizione finanziaria sull'estero, rendendoci meno vulnerabili ad attacchi speculativi.
Conclusioni
Come andrà a finire?
Oggi evidentemente è impossibile dirlo. La Storia, che non deve necessariamente ripetersi, ci fornisce tanti esempi in cui i capitalismi del Nord hanno preferito fare quello che era peggio per loro, purché danneggiasse anche gli altri (ripeto: siamo sicuri di poter convivere con simili pulsioni autodistruttive?). Questo scenario è quello che molti paventano e verso il quale pare ci si stia avviando: innalzamento dei tassi, per restringere la domanda, al rischio di far collassare per prime le economie del Nord. La Germania è già in testa nelle classifiche del costo del credito :
Lo scenario più roseo è quello di reflazione controllata dell'economia, ma c'è da chiedersi quanto anche questo scenario sia sostenibile (da parte del Nord). Fin dall'inizio di questo lungo percorso abbiamo infatti chiarito che una moneta unica con inflazioni differenziate è fonte di problemi. I Paesi con l'inflazione più alta perdono competitività, si indebitano con l'estero e vanno in crisi. Quello che si perde di vista è che rispetto al primo decennio dell'euro (1999-2009) oggi la situazione si è completamente rovesciata:
I Paesi a inflazione relativamente più alta ora sono quelli del Nord (qui abbiamo preso la media di Germania, Olanda e Austria) anziché quelli mediterranei (rappresentati da Spagna, Francia e Italia), e la crisi ha amplificato questa dinamica. L'Eurozona non riesce a convergere . Ora che i Paesi del Sud sono rientrati dai propri debiti, questi squilibri di competitività dovrebbero comporsi ma non possono farlo per i motivi che ci siamo detti fin qui (la necessità di reflazionare la propria domanda interna). Il nervosismo che questa situazione indubbiamente causa da quelle parti porta con sé il rischio di reazioni esagerate dalla parte opposta. Un mondo in cui chi si è addormentato "frugale" si svegli "PIGS" in termini macroeconomici non è poi così inconcepibile, ma in termini politici?
Dalla risposta a questa domanda dipenderà la soluzione del problema che ci sta a cuore...