خلق المال والقتل الرحيم لدافعي الضرائب

على عكس نواياي الحكيمة، هذا الصباح أيضًا، عندما استيقظت، نظرت من المجاري السوداء، وصادفت هذه البيرلا :

يقول الاقتصادي النقدي الأوروبي الأكثر موثوقية، بمعنى: باحث الاتحاد النقدي الأوروبي (مكتملًا بدليل مرجعي الآن في طبعته الرابعة عشرة )، شيئًا أفهمه (لكنني لا أتفق معه تمامًا)، وشيء لا أتفق معه تمامًا. لا أفهم (ولكن، كما سترون، الحد هو بالتأكيد ملكي).

والشيء الذي أفهمه هو ما قاله أولاً: عندما ترتفع أسعار الفائدة، تتكبد البنوك عادة خسائر، لأن التزاماتها (أي ودائعنا) قصيرة الأجل، في حين أن أصولها (أي قروضنا العقارية) طويلة الأجل. ومن الناحية المجردة، فإن الزيادة في أسعار الفائدة التي يتقاضاها البنك المركزي يجب أن تتوافق مع نمو في أسعار الفائدة على الودائع (مما يعني زيادة مدفوعات الفائدة للبنوك)، في حين أن أسعار الفائدة على القروض العقارية، المنصوص عليها في العقود طويلة الأجل وينبغي أن يتكيف بشكل أبطأ (وهو ما يعني تحصيل الفائدة على قدم المساواة للبنوك)، مع الإضرار ببيان دخلها.

إن قائمة العناصر التي يهملها هذا المنطق المتبجح (ينفجر مقياس الجازوزوميتر!) هي قائمة قصيرة ولكنها مهمة.

وفي الوقت نفسه، يتم التغاضي عن أن القروض العقارية، اليوم كما بالأمس، يتم تقديمها بشكل أساسي بأسعار فائدة متغيرة، ولهذا السبب يشكرني أحد هنا لأنني أخبرتهم قبل الآخرين أن التضخم سوف يكون مؤلمًا، ومعه أسعار الفائدة: شكرًا لي لأنه من خلال خوض معركة صعبة ومع صراعه مع مؤسسته، تمكن من الحصول على سعر ثابت، والذي كان أكثر تكلفة في ذلك الوقت، وبعد ذلك مباشرة تقريبًا بدأ يوفر له الكثير من المال. لكن القلة السعداء فعلت ذلك: من الواضح أن piddini، quorum nomen est Legio، قد صنع معدلًا متغيرًا، وبالتالي فإن منطق البونزو بونزاتوري لا يحمل الكثير: للتحقق من ذلك، ما عليك سوى إلقاء نظرة على البيانات (التي لم يفعلها البونزو بونزاتوري لا تفعل، نحن نفعل):

في بنك إيطاليا، يفكرون قليلاً بطريقتهم الخاصة، ونحن نعرف ذلك الآن، لذا يجب قراءة الجدول (الموجود هنا ) كما لو كان باللغة العربية: من اليمين (2020) إلى اليسار (2022): في عام 2020 بلغت مداخيل الفوائد (المدفوعة على القروض العقارية) 42 مليارًا، وفي عام 2022 عشرة مليارات أخرى (تأثير المعدل المتغير)، في حين بلغت مصاريف الفوائد (تلك المدفوعة على الودائع)، والتي كانت في عام 2020 11 مليارًا، في عام 2022 إلى 14 مليارًا ( ثلاثة مليارات فقط أكثر).

لذلك سارت الأمور قليلاً على عكس ما حدث في بونزو بونزابو بونزافا بونزافا، وإذا شرحت لك سبب حدوث ذلك على جانب دخل الفوائد (الرهون العقارية بشكل أساسي بمعدلات متغيرة)، فلا يتعين علي أن أشرح لك لماذا ذهبوا هكذا إلى جانب المصالح السلبية، أي تلك التي نتلقاها على ودائعنا! والسبب بسيط: السوق المصرفية ليست قادرة على المنافسة. فمن ناحية، نحن جميعًا ملزمون بالاحتفاظ بوديعة مصرفية، تحت طائلة عقوبة الإعدام المدني. من ناحية أخرى، ومع ذلك، في إيطاليا، يمكن الآن عد البنوك الكبرى على أصابع اليد الواحدة ومن الواضح أنها تشير إلى أن القاعدة الحكيمة "الكلب لا يعض الكلب" تمنع تنفيذ السياسات التجارية "العدوانية" (من خلال رفع سعر الفائدة) لتجنب العملاء من خلال تقديم سعر فائدة أعلى لهم، مع الأخذ في الاعتبار أنه بمجرد انتهاء أسعار الفائدة المرتفعة (النشطة)، سيصبح صاحب الحساب مرة أخرى، بالنسبة للبنك، ما يسمى في روما "عبء" أي عبئ، خسارة، ثقل!

لكن ألم يكن هناك مفوض في كونكورينزو؟

ولكن بالطبع كان هناك: السيدة فيستاجر، التي أدينت في المرحلتين الأولى والثانية من قبل محاكم الاتحاد لتفعيلها بقرار يمكن للجميع الآن تعريفه بسهولة على أنه غير مشروع (لقد فعلنا ذلك أيضًا مسبقًا )، القرار المتعلق ببنك تيركاس ، سلسلة الأحداث التي أدت إلى مأساة ما يسمى بالأربعة "الشعبية" (كان هناك واحد فقط)، وبيع اثنين من البندقية، وما إلى ذلك. لكن من يدري ما إذا كان الجيل Z أو البونتوريني، من يدري ما إذا كانت الأورام المختلفة للمناظرة، يتذكرون، في هذيانهم الغاضب والأناني، هذه الحقائق التي ليست غير ذات صلة؟ على الاغلب لا. وعلى العكس من ذلك، فإن أولئك الذين كانوا هناك، وكانوا يفكرون في الأمر، لابد أن يفهموا أن "المنافسة" على الاتحاد الأوروبي ليست سوى استمرار لسياسة العدوان ضد نظامنا الاقتصادي بوسائل أخرى: أي بتواطؤ الحزب الديمقراطي. PD الذي، ليس من المستغرب، هو التعبير والذراع العلماني لتلك المصالح التي أثارت دائمًا الصراع بين الأجيال في إيطاليا من خلال نشر كذبة المستقبل التي حرمها الشباب من إسراف آبائهم (بينما حرمهم منهم غير الضروريين) تقشف الحزب الديمقراطي).

الآن، إذا لم تكن هناك منافسة (إلا في الحالة التي يؤدي فيها الاحتجاج بها إلى وضعنا في صعوبة)، فهناك اتحاد احتكاري، ولهذا السبب ظلت العائدات على الودائع في حالة جمود وهامش الفائدة (الذي يتصوره البنك) النظام المصرفي) بنسبة ستة مليارات تقريبا.

بصراحة، الـ 140 مليار التي كان البنك المركزي سيحولها إلى النظام المصرفي وفقًا لدي غراوي، لا أعرف ما هي أو كيف تتناسب مع هذا المنطق. هل يعني هذا ربما أن البنوك كانت قادرة على إبقاء معدلات اقتراضها منخفضة، تلك التي تدفعها على تحصيلاتها، لأن البنك المركزي أعاد تمويلها على نطاق واسع بأسعار فائدة أقل؟ سيكون... ومع ذلك، فقد زادت المعدلات التي يفرضها البنك المركزي الأوروبي، وكانت أسعار الفائدة على عمليات إعادة التمويل في النظام المصرفي أعلى من 4% لبعض الوقت ، في حين أن أسعار الفائدة على الودائع لا تزال أقل بكثير :

وبالتالي فإنني لا أرى كيف كانت عملية إعادة التمويل التي قام بها البنك المركزي الأوروبي، والتي تتم بأسعار فائدة أعلى، لتساهم في إبقاء أسعار الفائدة على الودائع منخفضة. ولكن من الواضح أن هناك شيئًا لا أفهمه هنا، أو ربما أفهمه: يجب أن نقول ذلك #hastatolaBCE لأننا لا نستطيع أن نقول ذلك #hastatolEU.

وهذا جيد.

لكن الشيء الذي لا أفهمه حقًا هو شيء آخر: ما علاقة دافعي الضرائب بالأمر؟ أنا بصراحة لا أفهم البيان الذي بموجبه بهذه الطريقة (أي من خلال إعادة تمويل النظام المصرفي الذي كان ينبغي أن يتكبد خسارة، في حين أنه وفقًا للأدلة الملموسة للحقائق كان يحقق ربحًا) فإن البنك المركزي الأوروبي سوف حولت الخسائر من القطاع المصرفي إلى دافعي الضرائب!

هناك مستويان محتملان لتفسير هذا البيان، في رأيي (إذا كان هناك مستويات أخرى، فلا تتردد في إضافتها).

أولاً: قد يتصور المرء أن دي جراوي يقصد أن البنك المركزي الأوروبي كان ليسمح بتوسيع هامش الفائدة بشكل غير طبيعي من خلال تفضيل الحفاظ على أسعار الاقتراض المنخفضة من خلال تحويلاته. نعم متفق عليه: ولكن في هذه الحالة يكون من المنطقي القول بأن الخسائر تم تحويلها إلى العميل ، عن طريق زيادة أسعار الإقراض لا تعوضها زيادة في أسعار الاقتراض   (من المضحك كيف يبدو ربح البنك من جانب العميل وكأنه عملية احتيال!). الآن، العميل هو أيضاً دافع ضرائب (دائماً تقريباً)، لكنه يدخل في هذا المنطق كعميل، لأن الأموال التي نتحدث عنها (التي دخلت خزائن البنوك) لا تأتي من ضرائبه. إن الحديث عن "دافعي الضرائب" في هذه الحالة أمر منطقي تمامًا كما لو قلنا أنه عندما تحطمت طائرة الخطوط الجوية الأمريكية 587 ، أنهت حياة 260 من دافعي الضرائب.

مركز اللعنة؟

ثانياً: بما أنه يتحدث عن دافعي الضرائب، فإن الشك الرهيب ينشأ في ذهني بأن دي غراوي يريد أن يوحي لنا، أو ربما يعتقد حتى، أن إصدار الأموال، وخاصة الـ 300 مليار دولار التي قدمها البنك المركزي الأوروبي إلى البنك المركزي الأوروبي في زعمه، هو أمر ضروري. ويتم تمويل البنوك بشكل مباشر أو غير مباشر من عائدات الضرائب. سيكون هذا أمرًا خطيرًا بشكل خاص، وليس من الصعب عليك أن تدرك ذلك.

في الواقع، لم تكن الكلمات الأكثر إزعاجًا التي تم نطقها في المجلس التشريعي السابق هي:

(كما قد يعتقد على الأرجح الجروح الوخزية والأورام الأخرى)، ولكن هذه:

"هذا كل شئ!" أموال البنك المركزي الأوروبي لا تأتي من تحصيل الضرائب، إنها أموال يصدرها البنك المركزي، البنك المركزي هو الذي يخلق الأموال، هذا كل شيء!

لماذا يعد هذا المفهوم مدمرًا للغاية، ومدمرًا للغاية لدرجة أنه يتم ذكره في كل دليل كلي؟ ببساطة لأنه يذكرنا بحقيقة واضحة: يمكن تمويل موازنة الدولة عن طريق إصدار النقود. التمويل بقاعدة نقدية (الفقرة 11.3.3 من دليل Acocella):

لقد تحدثنا بعيدًا وواسعًا لأكثر من عشر سنوات ( إليك مشاركة مخصصة ). لا أحد يدعي أنه الدواء الشافي، لكن الرأي السائد في الصحف اليوم هو أنه كارثة، حتى لو كان اللجوء إليه في أوقات الحاجة لا مفر منه بأشكال مشوهة وبالتالي غير فعالة. فكر في التيسير الكمي : من أجل عدم تمويل بضع عشرات المليارات من الاستثمارات العامة عن طريق خلق الأموال، تم ضخ عدة مئات المليارات من التمويل في النظام المصرفي الذي خصصها باسم أعماله الخاصة، معظمها من خلال تجارة المناقلة أو عمليات أخرى محايدة إلى حد كبير للاقتصاد الحقيقي!

ما هذا!

وحول هذه الحقيقة الفنية البسيطة (البنك المركزي هو الذي يخلق المال)، ينبغي لنا أن نوضح الحد الأدنى من التفكير السياسي. لماذا تعتبر البونتوريني والجيوفاني وما شابه سامة؟ لأنهم محصورون بأنانيين في بُعد ظاهري للواقع: لا أستطيع العثور على وظيفة، كان لدى والدي واحدة، لذلك سرق والدي وظيفتي؛ أنا ملتزم بالتزام، والآن هناك مشكلة، قبل أن يكون كل شيء على ما يرام! الكلمة الخاطئة منهجيًا، تلك التي تولد انفصالًا زمنيًا (عمل الأب كان في وقت الأب، وبالتالي لم يكن، إلا إذا كان لديه سيارة ديلوريان في المرآب، منافسًا لعمل الابن؛ وكانت المشكلة أيضًا في وقت سابق، والاستيقاظ مبكرًا ربما كان سيساعد في منع الشخص الذي تسبب في ذلك من الذهاب إلى الحكومة)، هو، بطبيعة الحال، أنا ، الذي قبل أن يكون نهيقًا، كما يعرف المتعلمون، أقذر الضمائر.

كل شيء، بما في ذلك المشاكل التي ينظر إليها الأنانيون السامون، ينشأ من قرار ليس إيطالياً، بل عالمياً، لأنه يعكس الانقلاب العالمي في ميزان القوى بين رأس المال والعمل: الطلاق بين وزارة الخزانة وبنك إيطاليا (هنا). تجدون جميع المشاركات المخصصة للموضوع إذا أقترح مراجعتها). ويرتبط انفجار الدين العام الإيطالي ارتباطاً وثيقاً بهذا القرار، كما نعلم. ولمن يستمع الآن فقط، أذكركم أن قرار البنك المركزي بعدم التدخل لدعم إصدار سندات الدين العام (أي قرار وضع هذا التمويل حصرا في أيدي المدخرين والأسواق) أجبر الخزينة على ممارسة أسعار فائدة أعلى، ثم الاستدانة في نهاية المطاف لسداد الفائدة على الدين، والتي تضاعفت بالتالي في غضون عقد من الزمن، حيث ارتفعت (بقفزات كبيرة) من 60% إلى 120% من الناتج المحلي الإجمالي خلال الثمانينيات. وإسراف الأجيال السابقة له علاقة بالأمر: هذه الأجيال هي أيضاً التي أعادت النسبة إلى 100% قبل الأزمة، إذا جاز التعبير. العامل الحاسم هو هزيمة العمل وانتصار الدخل المالي: رأس المال المالي، "الأسواق"، أصبح حَكَمًا في مصير الدولة، ومالكًا مشتركًا (مع القضاء) لوظيفة التوجيه السياسي، أصبح يأكل الفائض الأساسي للدولة منذ عقود، وهو الفائض الذي يذهب، في الواقع، لتعويض النمو غير الطبيعي للدين الذي يحدده ذلك القرار البعيد.

وكما شرحت لكم منذ وقت طويل، فإن المشكلة هنا ليست حتى في أوروبا. لا شك أن معاهدة ماستريخت دمجت في قاعدة على المستوى فوق الدستوري (وفقاً للبعض) ما كان حتى الآن مجرد اتفاق شرفي أو أكثر من ذلك بقليل، الأمر الذي أدى إلى إدراجه في ما أصبح في نهاية المطاف الفقرة الأولى من المادة. 123 من TFEU (كانت في السابق المادة 101 من معاهدة ماستريخت). ولكن بهذا المعنى، فإن أوروبا، كما هي الحال في أفضل تقاليدها، اتبعت ببساطة الأوامر، وأدمجت في النظام الوحدوي الأوروبي القاعدة الفريدة والشاملة للعولمة الثالثة : هيمنة الأسواق على الدول، والتي تتحقق من خلال إسنادها إلى الأسواق. لمصلحة مفترضة تعلو، وهي مصلحة "الاستقرار" ومكافحة الفساد) دور الممولين الوحيدين للولايات، الذين حُرموا بالتالي من أحد أسبابهم التأسيسية، وهو سك النقود. وبطبيعة الحال، فوق هذا القرار، باعتباره سابقة منطقية وسياسية، هناك التأكيد على وجود عالم أحادي القطب، أو "هزيمة الشيوعية"، التي كانت تكافح بشكل واضح بالفعل في بداية الثمانينيات. ومع ذلك، فإن النقطة التي يغفل عنها القادمون الجدد هي أن الأمر الذي يعتبرونه أمرا مفروغا منه، وهو أن الدولة يجب أن تتجه إلى السوق "للحصول على المال" الذي "ليس موجودا"، ليس واضحا تماما: إنه قرار سياسي وهو المفترق الحاسم، المفترق الذي لا يدركونه، والذي تنبع منه المشاكل التي يستطيعون إدراكها!

إذا كان على الشاب أن يعيش حياة قذرة فذلك لأنه في عام 1981، لم يقرر والديه، ولكن شيامبي وأندرياتا، إلقاء نفسيهما في مهب الريح وجعل تكلفة تمويل الدين العام تنفجر. إذن "براز شيامبي وأندرياتا قبيح!"، كما نقرأ في العديد من المدونات عن الأورام الأخرى (جميع أصحاب العذرية الصفرية متعلمون ومميزون)؟ ولكن باختصار، أود أن أخفف من حدة كلامي: لقد كانت الظاهرة عالمية، كما تظهر العديد من البيانات التي تعرفونها:

ومن الصعب تقييم ما إذا كان من الممكن القيام بخلاف ذلك في ذلك الوقت. يمكن لجينزينو أن يقول: "نعم، لكن أبي صوت لصالح شيامبي وأندرياتا!" (ليس لشيامبي، ولكن لا يهم). حسناً، حتى هذا المنطق لا يصمد ببساطة لأن القرار، الذي فرضه عنف الحقائق، اتخذ على أية حال خارج دائرة ديمقراطية. وبطبيعة الحال، لو كان القرار صريحا، ونوقش في البرلمان، لكان من الممكن إلقاء خطاب صادق: "أيها العمال الأعزاء، لقد خسرتم، فإما أن نحفر الآن، أو سندفع العواقب على مر السنين". ليأتي." !" نعم، من الواضح أنه لا يمكن لأي سياسي أن يلقي خطابًا كهذا، لكننا نفهم بعضنا البعض: سلسلة من الأشياء التي كان يجب القيام بها بعد ذلك كان من الممكن القيام بها من قبل (مع ترك الفرضية المغرية لشن الحرب جانبًا للحظة واحدة). ar monno"، عزيز جدًا على شعب رودومونتي وله ستة تفضيلات...).

ومع ذلك، تظل الحقيقة أنه إذا لم يكن لدى GenZino الفقير اليوم مستقبل، فهذا ليس لأن والده لديه معاش تقاعدي (إدارة INPS غير متوازنة في جانب المساعدة، وبالتالي، على سبيل المثال، دخل الديوانزا أو دخل الأقنان ، وليس من ناحية المعاشات التقاعدية، كما يمكنك أن تعلم هنا إذا كنت لا تعرف ذلك)، ولكن لأن الدولة اضطرت إلى خفض الاستثمارات العامة لدفع تلك الفائدة على الديون التي نتج انفجارها غير الطبيعي عن قرار يقضي بعدم وجود شيء مع معاش الوالدين للقيام بما يجب القيام به. على العكس تماما! إن GenZini هم ضحايا، أيها الصغار، لقرار تم اتخاذه بحرمان والديهم من المعاش التقاعدي القليل الذي كان من الممكن أن يحصلوا عليه، لإجبارهم على اللجوء إلى الدائرة المالية (الركيزة الثانية وكل ذلك ) من أجل ضمان الحد الأدنى من الدخل بعد ذلك. عمل. عدو GenZini ليس والديهم: إنه عدو والديهم، أولئك الذين أرادوا عالماً حيث هناك حاجة إلى راتبين (راتب الوالد 1 وراتب الوالد 2) للحصول على معاش تقاعدي واحد (العام وواحد) "التكاملي" لصنع واحد (بالمناسبة، هنا ترى كيف أن خطابًا معينًا عن التحرر وخطابًا معينًا عن صراع الأجيال يعملان معًا في خطاب رأس المال المالي: وهذا لا يعني أن واقع التحرر وصراع الأجيال ليسا كذلك). إيجابيين، لكنهم أفضل حالًا منا بكثير من الناحية البلاغية!).

إذا وصل إلى رأس جينزيني، فسيستغرق هذا الشيء وقتًا طويلاً، لأننا فهمنا أنه للوصول إلى هناك لن يمر عبر الصماخ السمعي الخارجي ولكن عبر المستقيم: السفر عبره أطول بعشرة أمتار أو أكثر وأكثر إيلامًا سنتيمترين ونصف.

إنه أمر مزعج للغاية، لأنه ليس لدينا الكثير من الوقت، ولكن على أي حال...

وبالمثل، فإن المعلق الذي يخبرنا بما نعرفه، وهو أن الإدارة في السويد كانت أكثر كفاءة، ربما ينبغي عليه أن يطرح على نفسه سؤالاً: هل يمكن أن تكون السويد أقل عرضة للابتزاز؟

ولكنني أفهم أننا لا نستطيع أن نطلب من الآخرين جهداً مجرداً، أو جهداً شاقاً لتسلق السلسلة السببية: فالآخرون يريدون الحلول، ربما بغض النظر عن معرفتهم بالمشكلة. المشكلة، كما يطرحونها في ادعاءاتهم، هي ما أشعر به: وهذا يكفي!

ومن المؤسف أن الذين يفكرون بهذه الطريقة هم في الحقيقة جزء من المشكلة..

أختتم كلامي بالعودة إلى ponzante ponzante: يمكن أن تنشأ مراجعة مفيدة من De Grauwe . أتمنى أن يكون هذا مفيدًا، وأترك ​​لكم سؤالًا. يمكن للبنك المركزي التأثير على النشاط الاقتصادي من خلال تنظيم عرض النقود بشكل مباشر أو غير مباشر (أي منح الائتمان) من خلال سعر الفائدة. إذا ارتفع سعر الفائدة الذي يتقاضاه البنك المركزي الأوروبي، وترتفع تلك التي تفرضها البنوك لمنح الائتمان، وينخفض ​​الطلب على الرهون العقارية، ويتباطأ الاقتصاد، وما إلى ذلك. وبهذه الطريقة، يُدفع الاقتصاد إلى الركود، وهي الطريقة الوحيدة التي يستطيع البنك المركزي من خلالها السيطرة على التضخم، نظراً لأنه لا يعتمد على المال بل على الطلب ( اعتراف تاريخي آخر لم يلاحظه أغلب الناس).

حسنًا.

ومع ذلك، فإن هذا يفترض وجود المال، ودائرة ائتمانية مرتبطة به: أنا أؤمن بوحدة اليورو (ولكن أيضًا بوحدة اليورو : مما أريد أن أخبرك به، لن يتغير الكثير).

حسنًا.

ومع ذلك، فإن التحول الرقمي يجلب معه تحولا نقديا، والذي ولّد، من خلال التكنولوجيا المالية وغيرها من الابتكارات، مختارات من العملات المختلفة، وبالتالي المزيد من القنوات لجمع الائتمان وصرفه. ما هو تأثير وجود هذه البدائل على قدرة البنك المركزي على التأثير على النشاط الاقتصادي، ودفعه إلى الركود عند الضرورة، أي، بعبارات أكثر تشدداً، على "آلية نقل" السياسة النقدية؟

سنناقش هذا السؤال الذي أدرك أنه يبدو "تقنيًا" للغاية (النوم سهلًا!) في #منتصف الفصل الدراسي .

بالنسبة لأي شخص آخر، من الواضح أن هناك قروضًا عقارية ذات أسعار فائدة متغيرة...