(... اتصالات الخدمة: أعتذر لأنه بسبب مشكلة فنية تتكرر على فترات زمنية، لا يمكن الوصول إلى صور أقدم المنشورات المذكورة في عملية إعادة البناء التاريخية هذه. وسوف أعالج هذا من خلال محاولة جعل المدونة أكثر "مرونة" " مقارنة بالابتكارات في بنية الويب الخاصة بـ D'Annunzio أو بقرارات CINECA أو أي شيء آخر. سيكون كافيًا إدخال كل شيء في هذه الواجهة الخلفية: أعدك بأن أفعل ذلك خلال عطلة عيد الميلاد، إذا لم يتم حل المشكلة من قبل. ..)
في تمام الساعة 12.50 ظهرًا اليوم، أتم النقاش، المعروف أيضًا باسم "المجتمع"، عامه الثاني عشر .
بعد اثني عشر عامًا، شهدت انفجارات بعض غرف تويتر (حيث لا يوجد نقص أبدًا في الشخص المستعد المناوب ليشرح لي الضرر الذي سببه الاتحاد الأوروبي!)، أو التحدث مع بعض الزملاء أو مع بعض مشغلي المعلومات (هؤلاء الذي "اليوم الناخب سائل والإجماع زائل")، أدرك كم من الضروري وغير القابل للتأجيل في يوم عيد ميلاده الثاني عشر أن يختصر، قبل أن ينساها، قصة تجربة انتشار ونضالية صنعت العشرات، ربما مئات الآلاف من الإيطاليين، ما مدى تعرض ديمقراطيتنا للخطر، وما هي المخاطر الكامنة في الانضمام إلى الاتحاد الأوروبي (تلك المخاطر التي تتجسد اليوم في عبارة "لا يمكننا القيام بذلك وإلا فإننا سنخسر arataderpiennerere")، وذلك من أجل هذا السبب في أنها تمتعت وتتمتع بإجماع ليس سريع الزوال (احتفل خمسمائة، أو إذا شئت نصف ألف، من الأشخاص بعيد الميلاد الثاني للمناظرة في عام 2013، وسيحتفل نفس العدد بهذا الميلاد في 25 نوفمبر 2023).
ليس من اللطيف وليس من الصواب السخرية من أولئك الذين يأتون إلى هنا وهم يفكرون في دخول منزل "سيناتور العصبة" إذا لم يتم تزويدهم بالأدوات اللازمة لفهم أين هم، وما هو تاريخنا، وما هو تاريخنا؟ الطريق الذي سلكناه، ومن سيجدون هنا، ومن هو صاحب المنزل ومن يعيش في هذا المكان. علاوة على ذلك، فإن الوباء وإدارته يساعداننا بطريقة ما، لأنهما استعارة سيجد الكثيرون سهولة في قراءتها لتفسير المسار الذي تم اتباعه هنا بشكل صحيح، والصعوبات التي تمت مواجهتها هنا، وديناميكيات المناقشات العديدة. أنهم نسخ طبق الأصل شاحبة وبراعم لمناقشتنا. ولكن قبل كل شيء، فإن سرد قصة المناقشة مفيد حتى يتمكن أولئك الذين يتعاملون معها بروح مختلفة، يحركها الفضول الحقيقي وليس التحيز المنفرج، من الحصول على الأدوات النقدية لفهم طبيعة العمل الذي تم إنجازه هنا بشكل كامل. : عمل غيّر خالقه (أنا) ومتلقيه (أنت)، مما جعل أولئك الذين أرادوا النمو ينمون في الوعي، ويغيرون المشهد السياسي في بلدنا المعذب.
سيكون توثيقه أمرًا متعبًا ولكنه ليس صعبًا: فالشبكة تختبئ ولكنها لا تسرق.
الطريق إلى الحرية الذي سأحدثكم عنه أدناه، تم بطريقة شفافة وموثقة تماما، تحت أعين الجميع، أو على الأقل من كان هناك (ولكن حتى أولئك الذين لم يكونوا هناك تأثروا بذلك الطريق، وأنا لا أشير فقط إلى الباجياني الذين يأتون اليوم ليشرحوا لي أنه لا توجد ديمقراطية في الاتحاد الأوروبي!)، والآثار المتبقية كثيرة، حتى لو حاول شخص ما إخفاءها أحيانًا، كما سنرى. بالطبع، البيانات الوثائقية، التي كانت دائمًا بمثابة ألفا وأوميغا لعملنا، وبالتالي، في حالة تاريخ المجتمع، المشاركات المكتوبة، وجهات نظرهم، تعليقاتكم، انفعالاتكم، الأحداث المنظمة، مداخلات المشاركين، أكثر أو أقل شهرة (يجب أن يكون هناك سبب إذا كانت آلية الاستقرار الأوروبي تمثل أولوية للمعارضة ولكن ليس لهذه الحكومة، أليس كذلك؟)، أن البيانات لا تزال موجودة، تحت أعين الجميع، وعلى الرغم من بعض الجهود التي تبذلها جوجل "لإبقائه تحت" ليس بالأمر الصعب. لكن الاستخدام العرضي لمحتويات معينة، دون إعادة بناء الدوافع والموقع الزمني والسياق، يجعل من الصعب جدًا على أولئك الذين لم يعشوا تلك اللحظات أن يفهموا معنى التجربة، التي كنت أنت أبطالها، لذا ومن الاستثنائي أنها جذبت انتباه العلم، الذي جسده هنا عالم الاجتماع:
(حيث تم تحديد المناظرة واعتمادها كمجتمع لأول مرة من قبل خبير مجتمعي ، شكك في آليات السرد المعتمدة لبنائه) وهنا ، من قبل شيء مشابه لعالم المعرفة، أو ربما عالم اجتماع العلوم:
الذي شكك في نفسه وحاول أن يشرح بطريقته أسباب نجاح المناظرة، في مقال كتبه عام 2018 ونشره عام 2019. مقال مثير للاهتمام بشكل خاص، والذي ينبغي أن يوضح أشياء كثيرة للأغبياء ( إذا لم يكن البلهاء بحكم التعريف منيعين عن التفكير)، وذلك على وجه التحديد لأنه وضع عملي كبديل جدلي للبوريونية (لأن هذا كان عملنا: ممارسة التفكير النقدي، ضد عنف مبدأ السلطة) . من الواضح أنه كان (بشكل شرعي) مع بوريوني، والعديد منكم، "المشرفين"، "البونتوريني"، في ذلك الوقت لم يكونوا في أي مكان، لأنهم لم يفهموا بعد: الديناميكيات التي وصفناها هنا منذ سنوات قد تغيرت لم يكن لا يزال لديهم طرق على بابهم.
إن إعادة بناء حماسة تلك الفترة، والتوتر والعاطفة المدنية التي حفزت تجربة قادت إلى جذب الاهتمام الانتهازي ومحاولات التسلل للكثيرين، ولكن أيضًا إلى تنمية طبقة حاكمة بديلة في البلاد، ليس بالأمر الصعب: إنه مستحيل. فقط أولئك الذين عاشوها يمكنهم أن يتذكروها، وإذا كان هناك أي شيء يمكن أن يفهمها، فهي تدخلاتك، أكثر من تدخلاتي، وهي موجودة أيضًا: عندما شاركت معي، أي مع المجتمع، النجاحات والنجاحات. فشل محاولاتك للكشف، ووحدتك ، وألمك ، ولكن أيضًا وعيك المتزايد بأن خطاب اللوم والعنصرية الذاتية الذي تم فرضه عليك لإضعافك كان كاذبًا في جوهره ، واعترافك البائس بحقيقة تعرضك للخيانة من قبل اليسار، حيرتك في تجربة العمليات الاجتماعية التي اعتقدت أنها تقتصر الآن على الذاكرة التاريخية ، يأسك .
هيا بنا نذهب.
العالم قبل المناقشة
الفرضية الضرورية هي أنني لم أتعامل قط مع السياسة إلا بعد أن أدركت، بفضل أدوات مهنتي، أن السياسة ستعتني بي.
أود أن أوضح معنى هذه الجملة: لا يعني ذلك أنني توقعت الانخراط في السياسة، بل أنني كنت على يقين من أنني سأصبح ضحية لها! في الواقع، حتى ديسمبر 2017، أي حتى العشاء الذي أخبرني فيه كلاوديو وماسيميليانو أن ماتيو يريد الترشح نيابة عني، لم أكن لأفكر أبدًا، وفوق كل شيء لم أكن أرغب أبدًا، في أن السياسة ستشركني (و حتى في تلك المناسبة قاومت كثيرًا). ولكن قبل وقت طويل من ذلك التاريخ المشؤوم، أدركت أن السياسة من الممكن أن تلحق بحياتي وحياة أحبائي تدهوراً كبيراً من خلال الدعوة إلى اختيارات غير عقلانية من وجهة نظر اقتصادية. وربما كان ينبغي لي بدلاً من عبارة "كان من الممكن أن يلحق" أن أقول: لقد ألحق الضرر، نظراً لأن الاختيار الأكثر عقلانية، ألا وهو الانضمام إلى الاتحاد النقدي، كان قد اتخذ بالفعل.
وحتى لا يبدو هذا التصريح بعد وفاتي متفاخراً، فبدلاً من المشاركات الكثيرة التي طورت فيها حدسي فيما بعد، والتي أدعي عدم أصالتها المطلقة، قد يكون من المفيد توضيح مساري العلمي.
بدأ نشاطي البحثي بأطروحة دكتوراه حول استدامة الدين العام (أي، كما نعرف اليوم، حول المشكلة الزائفة)، والتي نشرت منها مقالتين ( هنا وهنا : تم اعتماد المقالة الثانية في مقرر العلوم المالية 2 من عابر سبيل ). من بين الدورات المختلفة التي تلقيتها خلال فترة الدكتوراه، كانت الدورة التي أرشدتني في إنتاجي اللاحق هي الدورة التي عقدها ستيفانو مانزوتشي ، الذي أصبح فيما بعد المؤلف المشارك لي. تعلمت من ستيفانو شيئين:
- نموذج كالدور-ثيرلوال للنمو في مرحلة ما بعد الكينزية، والذي سيسمح لي، بعد سنوات، أن أقدم أولاً في هذه المدونة ثم في المجلات العلمية تفسيرًا لتراجع الاقتصاد الإيطالي الذي كان أكثر ارتباطًا بالحقائق من الهراء المعتاد حول "avemio perzo er Train of the digital Revolution" أو "هناك شركات صغيرة جدًا" (وهي نسخة متعجرفة وأكاديمية، لكنها نسخة متسقة بنفس القدر من "إذا كانوا يعرفون كل شيء")، ولاحقًا لتلخيص بدائل السياسة (الاقتصادية) التي ولا يزال الاتحاد النقدي يواجه عدم القدرة (لأسباب سياسية واضحة) على سلوك المسار الصحيح: وهو السياسات التوسعية في بلدان الشمال؛
- وبشكل مترابط، أهمية رصيد الحساب الجاري، أي المديونية الأجنبية (المشكلة الحقيقية) كمؤشر على حالة النظام الاقتصادي، ونفاذيته إلى/اعتماده على رأس المال الأجنبي، وهي المشكلة التي تعاملت معها بشكل علمي. الكثير قبل التعامل معها هنا على مستوى الإفصاح.
بالنسبة لأولئك مثلي وستيفانو الذين درسوا بالفعل " انعكاسات الحساب الجاري " في التسعينيات، أي التغييرات في علامة رصيد الحساب الجاري (من المديونية إلى الائتمان، والعكس صحيح) في البلدان النامية (أي في تلك التي عادة ما الاقتراض في الخارج بعملة لا يسيطرون عليها: الدولار)، وهو ما قدمه دي غراوي في عام 2011 باعتباره خطأً فادحًا :
وهذا يعني أنه من خلال دخول الاتحاد النقدي (وبالتالي البدء في الاقتراض بعملة لا يسيطرون عليها: اليورو) أصبحت الدول الأعضاء في منطقة اليورو "من العالم الثالث" ماليًا، مما يعرض أنفسهم لخطر متزايد " كان التراجع، أو "التوقف المفاجئ" (التوقف المفاجئ) للتمويل الأجنبي، مع ما يترتب على ذلك من أزمات مالية، أمرا واضحا للغاية لدرجة أنه لا يحتاج حتى إلى التعليق عليه، لقد كان ببساطة "شاذاً".
وعلى الرغم من كوني مسلحًا بهذه الأمتعة التقنية، إلا أن وعيي لم يكن ليدفعني إلى كشف نفسي لولا أنه مر ببضعة "قفزات نوعية" سأصفها لك.
قبلهم، كانت حياتي حياة أستاذ جامعي لم يلتهمه طموح العمل، مكرسًا بشغف للتدريس (ذلك التدريس الذي يرى معظم زملائي بدلاً من ذلك ما أصبح عليه: عقبة أمام نشاط البحث وبالتالي الإمكانيات المهنية)، يهتم بالبحث ليس باعتباره تمرينًا مجردًا وخطيًا للشرعية العلمية الذاتية (وبالتالي، مرة أخرى، للمهنة)، ولكن كأداة لفهم المشكلات الملموسة (مثل الأزمات المالية) بدءًا من استجابة البيانات (مثل اتجاه المديونية الأجنبية).
حيوان، في الواقع، غريب تمامًا (أراه بعد فوات الأوان)، ولكنه غير ضار في الأساس: مسالم وودود مع الطلاب، متعاون أو خاضع مع الزملاء، الذين لم أكن مهتمًا بشكل خاص بأخذ مساحة منهم، نظرًا لأنه، من الواضح، بالنسبة لي، على الرغم من أنني قمت بعملي بعناية وحب، إلا أن الأشياء المهمة كانت مختلفة (كما أظهر هذا الفيديو ، قبل 16 يومًا من انهيار بنك ليمان براذرز). ومن بين الأشياء المهمة التي يجب تكريس الطاقات الروحية لها، بالتأكيد لم تندرج "السياسة" التي رأيتها، في صحبة الكثيرين، كنشاط غامض وبعيد، لم يكن من المفترض أن أتوقع منه الكثير، ومعه، ولتهدئة ضميري، كان يكفي تصفية الحسابات بين الحين والآخر بالتصويت لحزب «اليمين»، الذي كان في ذلك الوقت، بالنسبة لي، على اليسار.
كنت أيضًا جيدًا في عملي، وبين الحين والآخر كنت أقوم بتقديم استشارات لمشاريع بحثية أو تدريبية كانت تأخذني إلى أماكن غير متوقعة. سأذكر اثنتين منهما، لأنهما مرتبطتان بذكرى حلقتين (تعرفان إحداهما جيدًا) ميزتني، "القفزتان الكميتان" اللتان كنت أحدثكما عنهما، حلقتان كانتا حاسمتين، إذا نظرنا إليهما بعد فوات الأوان لتأخذني إلى هنا، إلى سان ماكوتو، حيث أكتب إليك.
"القفزة الكمية" الأولى
كان ذلك في يونيو 2002 (قد أكون مخطئًا لبضعة أشهر): بينما كنت جالسًا على الصخور أتأمل غروب الشمس الاسكندنافي الذي لا نهاية له، في الزوارق التي كانت تغلق في اتجاه الريح للعودة إلى الميناء من تاربانانوكو، سمعت لا إراديًا وبطريقة مشتتة محادثة بين زميلان، كانا أكثر حرصًا على مشاركة أفكارهما مع شاب ماهر في ذلك الوقت، وكم كنت على استعداد للانتباه إليها. هذا المشروع البحثي ، الذي أدى إلى ظهور هذه الورقة ، والذي تديره مؤسسة برودوليني بالتعاون مع هذه الجمعيات ومراكز الأبحاث الأخرى ، أخذني إلى توركو، العاصمة التاريخية لفنلندا. من الرحلة أتذكر النساء من ستوكهولم، حيث توقفنا، جميلات ومملات للغاية، وحقيقة قدرتي على استخدام نفس النقود في توركو كما في روما. كان التغيير حديثاً، وقد علق زميلان كبيران ، أذكر منهما فقط الشخص الذي توفي في تلك الأثناء، وهو أستاذي فرانسيسكو كارلوتشي، على ما سيكون عليه مصير النظام الذي حكم على الأجور بأنها دور الوظيفة. آلية التكيف مع الصدمات الوحيدة للاقتصاد الكلي.
"إلى متى يمكن أن يستمر شيء مثل هذا؟" تساءل المرء. والآخر: "لكن، ربما خمس أو ست سنوات...".
وبينما كنت أستمع، رأيت ظلي على الجرف يمتد إلى ما لا نهاية، تمامًا كما تبدو اليوم التجربة الأوروبية تطول إلى ما لا نهاية: بعد مرور واحد وعشرين عامًا ما زلنا هنا، في نفس الظروف، أي في ظروف أسوأ! لا أعتقد أنني فهمت على الفور أهمية أفكار زملائي الأكبر سناً، ولا كيف كانت واضحة تمامًا (لقد كانت الكارثة المعلنة هي التي أود أن أوضحها لكم هنا). ومع ذلك كنت قد كتبت بالفعل أوراقي حول "عكس الحساب الجاري"! ولكن ربما ما كنا نفتقر إليه أنا وستيفانو، على الرغم من أننا ناقشنا هذا الأمر باستفاضة، هو التصميم على الاستكشاف الكامل لمعنى ما أسميناه "الانتكاسات الإيجابية"، أي التحولات المفاجئة من حالات المديونية الأجنبية (توازن الحساب الجاري وميزان المدفوعات). ) لحالات الاعتماد الأجنبية (رصيد الحساب الجاري الإيجابي). هذه الأحداث لا تكون أبدًا نتيجة لعملية فاضلة: فهي دائمًا تقريبًا عبارة عن تمزقات مؤلمة، وأزمات يحددها التوقف المفاجئ للتمويل الأجنبي، أي المرحلة النهائية لما سنتعلمه لاحقًا باسم دورة فرنكل وسنقوم بذلك وُصفت بأنها " رواية المركز والمحيط ". ولكن بعد ذلك، في عام 2002، كنت أفتقر إلى هذا الوعي الكامل، حتى لو كنت أتذكر أن ستيفانو، أثناء مراقبته لتفاقم العجز الأجنبي في إيطاليا، سألني وتساءل متى وكيف يمكننا تصحيح هذا الاختلال في التوازن ( كيف نرى ذلك اليوم بوضوح: مع التقشف ). ولكن من المؤكد أن زملائي الكبار كانوا يفتقرون في تقييماتهم الاقتصادية المجردة إلى ما أتيحت لي بدلاً من ذلك، من خلال الكفاح الشجاع، فرصة اكتسابه: الوعي الكامل والناضج بالجمود الشديد الذي تتسم به العمليات التاريخية. شيء من هذا القبيل لا يمكن تفكيكه في غضون خمس أو ست سنوات، حتى لو بعد ست سنوات بالضبط، في عام 2008، ستصل الصدمة بأن النظام لم يتمكن من إخماده، وهو ما أوصلنا إلى الحالة التي نحن فيها.
لم أستطع أن أعرف كل هذا أو أفهمه بالكامل. لكن في هذه الأثناء، في عام 2002، تطور الوعي بداخلي بأننا قد انقادنا إلى مسار خاطئ، وأن "انعكاسات الحساب الجاري" لم تكن فضولًا أكاديميًا يقتصر على الأشخاص ذوي لون البشرة المختلف عن لون بشرتنا، ولكن كان من الممكن أن تكون مشكلة خطيرة. مشكلة بالنسبة لنا جميعا (كما كانت الحال آنذاك، مع مجيء مونتي).
منذ ذلك الحين، بين الحين والآخر، في محادثات مع الأصدقاء، كنت أتساءل عن المنظور المتحمس لأوروبا الذي يقدمه لنا السلام لأنه مع لامونيتاونيكا هزم القومية. الأسوأ، أسوأ بكثير، من الحديث عن الآثار الجانبية في منزل بوريوني! في الواقع، ليس أصدقائي كثيرًا (ليس لدي أصدقاء، لدي معارف فقط)، لكن أصدقاء روبرتا، عندما سمعوني أعبر عن شكوكي بشأن RU (قصة فردية، تُعرف أيضًا باسم "narraFFione")، انزعجوا، وأصبحوا عدوانيين، ولم يأخذوا مني كثيرًا، الذين كانوا مندهشين دائمًا، بقدر ما أخذوا منك تحياتهم الثمينة! لقد فهمت، شيئًا فشيئًا، مدى خسة وأشرار البديني، تلك الطبقة من الأشخاص شبه المثقفين الذين اعتقدت أنني أنتمي إليهم، الطيبين، المنفتحين، أولئك الذين سأتعمق في أنثروبولوجيتهم بعد سنوات ووصفهم هنا ، تعريفهم بأنهم رجال مناهضون لسقراط، تلاميذ إتاركوس، أولئك الذين يعرفون أنهم يعرفون. أناس حقيرون، حقيرون، قادرون على الانتقام الأكثر فظاعة من أي شخص يقتلعهم، للحظة، من منطقة راحتهم البرجوازية الصغيرة، أناس لم يكن لديهم مساحة لعلاقة إنسانية، ولا صداقة، ولا قرابة، تجاه أي شخص ينحرف. من الكلمة، أي من الهراء الذي تتبرزه صحفهم المرجعية. وبسبب الشك بشأن اليورو، تلوثت أو انتهت صداقات دامت عقوداً من الزمن (ولكن حدثت أشياء أسوأ من ذلك).
إذا تبادر إلى ذهن البعض ديناميكيات معينة للوباء، فها هي: مرحبًا بكم بيننا!
"القفزة الكمية" الثانية
هنا تبدأ القصة التي تعرفونها أنتم أيضًا، أو على الأقل أولئك الذين كانوا هنا منذ فترة منكم. وبعد سنوات عديدة، في مايو/أيار 2010، في واغادوغو، على درجات الطائرة التي كانت تقلنا إلى أوروبا، سمعت زميلاً يلقي لي خطاباً أذهلني، كما صدمك عندما أخبرتك عنه. فكرت في الأمر داخل نفسي لمدة عام، حتى بعد مرور أربعة عشر شهرًا، لم أستطع تحمل الأمر أكثر وانهارت: وُلد المجتمع في تلك اللحظة .
ولذلك فمن المفيد وصفها بالتفصيل.
في أغسطس 2011، بدأت روسانا روساندا نقاشًا حول البيان الذي يحمل عنوان "طريق أوروبا" (مع علم برمائي أنيق: الطريق كمسار والطريق كهزيمة). تم نشر المداخلات في وقت واحد ورقيًا وعلى موقع Sbilanciamoci (هذه الأشياء هنا ). لقد ساهمت بالفعل في هذا المنتدى (ابحث عن شيء هنا ). كانت مقالاتي، لأسباب واضحة، الأكثر قراءة والتعليق عليها. المقال عن الفضيحة اليوم مخفي في ثنايا الموقع (لحذف التعارف والتعليقات). ومع ذلك، أحتفظ بنسخة pdf من منشوره في البيان الصادر في 23 أغسطس 2011 (ما زلت أتذكر الحذر الذي طلب مني به أحد الكهنة اليساريين العديدين، والذي لا أتذكر اسمه بصراحة، أن أقوم بقص المحتوى حتى حتى لا أسيء إلى روسانا، التي انتقدتها بوضوح من اليسار...).
إن مداخلتي الهرطقة (لليسار) كانت مستوحاة في الواقع من خطاب زميلي أريستيد (دعونا نسميه كذلك باسمه المستعار، لأنني أعتقد أنه لا يزال على قيد الحياة)، هذا الخطاب هنا:
ما الذي كان صادمًا جدًا في خطاب زميلي؟
ولا أعتقد أنني بحاجة إلى أن أشرح هنا اليوم، للمرة الألف، صحة فرضيتي، أي حقيقة أن اليورو يتعارض مع مصالح أولئك الذين اعتدنا على اعتبارهم جمهور الناخبين اليساريين. لقد فعل ستيفانو فاسينا ذلك بطريقة موجزة ببراعة:
علاوة على ذلك، فإننا جميعا نرى اليوم ما هي حدود النظام الذي يتخذ "استقرار" الأسعار نجما يهتدي به. ونظراً لأن الأسعار تعتمد على قانون العرض والطلب، وأن الطلب على المدى القصير أكثر سهولة في المناورة من العرض (مع تخفيض الدخل، بشكل مباشر عن طريق خفض الرواتب ومعاشات التقاعد، أو بشكل غير مباشر عن طريق زيادة الضرائب أو أسعار الفائدة) )، في عالم العملة القوية في كل مرة تكون هناك حاجة ملحة لاستعادة القدرة التنافسية، أي خفض أسعار السلع الوطنية لتعزيز الصادرات في مراحل انخفاض الطلب العالمي، بدلا من التخفيض الفسيولوجي للعملة الهجوم على دخل العمال.
بالعكس، كما بات من المستحيل إخفاؤه الآن، وكما وضحنا ألف مرة، فإن العملة الصعبة بحد ذاتها لا تحمي من التضخم. بعبارة أخرى، حتى في ظل اليورو كنا سنحتاج (ونحتاج، ونحتاج) إلى اللجوء إلى الركود المستحث، في حالة تسبب التوترات في أسواق المواد الخام في ارتفاع الأسعار. بعبارة أخرى، ما يضمن العودة الأسرع من التضخم اليوم في سياق صدمة الطاقة التي قد تكون أكبر من تلك التي حدثت في الثمانينيات ليس وجود العملة الموحدة، بل عدم وجود الاتحاد.
ولكن هذا، بالنسبة لأولئك الذين قصفتهم القصة المنفردة، والمواطن العادي نصف المتعلم، بدا وكأنه "مؤامرة" (وهو المفهوم الذي أصبح الكثيرون مألوفين به بعد سنوات فقط...).
لقد ضاعت التعليقات على مقالات Sbilifesto، لكن لحظة وعي أخرى وأكثر أهمية، بالنسبة لي، كانت قراءة تعليق أحد الأحمق المسكين الذي اتهمني بالتآمر لمجرد أنني سلطت الضوء على كيف أن الانتماء إلى العملة الموحدة يحدد الديناميكيات الموضوعية. لضغط الأجور (انظر ستيفانو أعلاه). هذه البلاهة المنهجية جعلتني أفهم من ناحية أنني ربما لا أستطيع أن أكون يساريًا (أو على الأقل لا أستطيع أن أكون في صحبة البلهاء الذين صنفوا المادية التاريخية على أنها نظرية مؤامرة)، ومن ناحية أخرى جعلتني أفكر أن اليسار كان يؤذيه دون وعي، بسبب الجهل، بسبب عدم القدرة على تجاوز القصة الوحيدة المثيرة للقلق حول العملة التي، من خلال توحيد نفسها، كانت ستؤدي إلى مسيرة منتصرة مجيدة نحو هدف توحيد كل شيء: ميزانيات البرلمانات والحكومات وما إلى ذلك. وهو هدف لم تكن مرغوبيته واضحة، باستثناء المصطلحات الساذجة والمنمقة لنظرية الفرشاة الكبيرة: بما أن "الصين في الخارج"، فيجب علينا أن ندافع عن أنفسنا بأن نكون الدولة الأوروبية. نظرية غبية نعم (الأمر لا يتطلب فرشاة كبيرة، بل يتطلب فرشاة كبيرة!) ولكنها ربما تأسر النفوس البسيطة.
لذلك كان من الممكن أن يكون وراء هذا العمى فقط الافتقار إلى الثقافة والسذاجة. مفهوم عام مطمئن: على الرغم من أن الشخص الغبي يمكن أن يحدث ضررًا أكبر، وبالتالي فهو أكثر خطورة، من الشخص الشرير، إلا أن الحقيقة تظل أنه ليس شريرًا!
لكن كلمات أريستيد أخبرتنا بالعكس، ولذلك ضربوني، ضربونا مثل صفعة على الوجه. ولم يجادل أريستيد، كما كنت أتوقع، في فرضيتي، وهي على وجه التحديد حقيقة مفادها أن العملة الموحدة تلحق الضرر بالعمال. بل على العكس من ذلك: فقد ادعى أن هذا "الضرر الجانبي" هو "حادث لا مفر منه على طريق التقدم"، وأداة لإجبار الناس على فعل الشيء الصحيح. باختصار: لم يكن أريستيد غبيا، بل كان شريرا. على درجات مطار واغادوغو، لاحظت للمرة الأولى الأبوية المروعة والمقززة التي اعترفت بها النخبة اليسارية التي نصبت نفسها، وقبل كل شيء، بأنها وضعت البلاد في صعوبات من أجل "تحفيزها"، وذلك على ما يبدو. من مصلحة البلاد أن تعمل على تحسين نفسها والارتقاء بنفسها سياسياً من خلال الاندماج في اتحاد سياسي كامل، بغض النظر تماماً عن الأضرار الجانبية التي لا يستهان بها والتي قد يلحقها هذا النهج بالضرورة بالعديد من الناس.
واليوم، أصبحت مقولة "لا تستفيد كل البلدان على قدم المساواة من اليورو" (أي أن اليورو يلحق الضرر ببعض البلدان) ملاحظة تافهة: فحتى كبار كهنة الفكر الواحد الذين يطلقون على أنفسهم لقب محافظي البنوك المركزية قادرون على تحمل تكاليف هذه الفكرة. ولكن في ذلك الوقت لم يكن أحد ليسمح لنفسه على الإطلاق بالاعتراف بمثل هذا الاحتمال، ناهيك عن الإعلان علناً عن إمكانية إلحاق الضرر الاقتصادي عمداً لتحقيق هدف سياسي ("أوروبا الفيدرالية")، بالاعتماد على جهل الناخبين.
ومع ذلك، وكما علمنا معًا لاحقًا، فإن كل هذه الأشياء قد تمت كتابتها ووضعها نظريًا منذ أكثر من عشر سنوات، ليس فقط وليس كثيرًا في مقالات جيافازي الذي لا يوصف (مثل تلك التي تناولت أهمية ربط اليدين : هراء من أجل المهندسين)، بل في تأملات كيفن فيذرستون الأكثر دقة ووضوحًا حول الاقتصاد السياسي للقيود الخارجية (على سبيل المثال هذا التأمل ). تأملات، أود أن أؤكد عليها، لفت انتباهي إليها أحدكم. لقد وجدنا، باختصار، في تفكير النخب اليسارية تلك الشيوعية الديموقراطية النيتشوية التي نجدها اليوم في الغرف، لأنها تكتسب شرعيتها إما بكونها "مثقفة" (في نسخة بيدينا)، أو بكونها "مثقفة". كونه "الشعب" (في النسخة Orthopteran).
كان الوعي بأن هذا الموقف يشكل تهديدًا ملموسًا ووشيكًا للديمقراطية هو القوة الدافعة التي دفعتني إلى إطلاق صرخة الإنذار اليائسة والثاقبة على الملصق.
فرض شيء ما على الجميع لأن أحدهم يعتقد أنه الصواب، دون الاهتمام بالأضرار الجانبية، أو بالأحرى إنكاره! هل تتذكر شيئا؟
ربما أصبح الآن واضحًا لعدد أكبر من الناس ما أزعجني في ذلك الوقت. إذا كان الأمر كذلك، فيمكننا القول أنه ليس كل الثقوب، أو بالأحرى الثقوب الصغيرة، تأتي بدون كعكة. يمكنك التكهن بكل ما تريد حول ما إذا كان الوعي الأكبر كان من شأنه أن يتجنب الكثير من الوفيات. أعلم أنني فعلت كل ما بوسعي فعله. فالتاريخ، في نهاية المطاف، لا يُصنع باستخدام ifs. في الواقع، كان تأثير تلك المقالة على اليسار كبيرًا جدًا لدرجة أنها تُرجمت إلى لغات أخرى، ومن الواضح أنها لغات البلدان التي تمر بأزمات، بدءًا من اللغة اليونانية . على موقع sbilanciamoci، المقالات الوحيدة التي قرأها وعلق عليها عدد لا بأس به من الأشخاص كانت مقالاتي: لقد ولد المجتمع هناك بالفعل، خلف خطوط العدو .
لا أعرف كم من تلك المجموعة الأولى نجا: شخص ما سيموت، شخص ما سيغادر في عام 2018، بعد أن علم أنني كنت أنحاز إلى اليمين (الأسباب التي جعلتني أفهم لماذا لم أتمكن من القيام بذلك كان يجب أن تكون: واضحة، لكنني لم أتظاهر أو أتظاهر بأنها قابلة للمشاركة).
ولكن سيكون هناك شخص ما، لأنه لم يكن هناك عدد قليل جدا منا، وسأكون سعيدا إذا كشفوا عن أنفسهم في التعليقات.
كيف وصلنا إلى هنا؟
ولادة النقاش
قبل التدخل الصريح الخطير في البيان، صادف أنني حاولت تقديم نسخ بديلة للأزمة المستمرة على موقع أكثر تقليدية وأبهة بكثير: lavoce.info. كانت مساهمتي الأولى حول أخلاقيات الحكاية الخيالية الأيرلندية (وهو موضوع سنعود إليه لاحقًا هنا عدة مرات). حتى هناك، كما هو الحال في sbilifesto، أثارت مقالاتي جدلاً حادًا، لدرجة أنني اضطررت في بعض الحالات إلى الرد على زملائي، في مناقشة عادلة وبناءة ( يمكنك العثور على كل شيء هنا ). كان هناك شيء واحد واضح بالنسبة لي: إن "لقاح" اليورو، بدلاً من تعزيز اقتصاداتنا، حمل في داخله بذور تأثير جانبي خطير للغاية: تراكم الديون الخارجية الضخمة، أي الديون التي تعاقد عليها معظمها مشغلون وطنيون من القطاع الخاص لتمويلها. اختلال ميزان المدفوعات.
ولكن المخطط السردي كان بالفعل هو المخطط المعتاد: إذا لم تكن جرعة واحدة كافية، فهناك حاجة إلى المزيد (المزيد من أوروبا!)، ولكن إذا حدث خطأ ما، فيجب إلقاء اللوم على شيء آخر: بيتزا مارجريتا ، أو الدين العام. ومع ذلك، كما أوضحت عندما تحدثت عن أيرلندا، ولكن أيضًا عن إيطاليا، على موقع lavoce.info، فإن المؤشر الذي توقع بشكل أفضل اندلاع الأزمة المالية كان مقدار المديونية الخارجية (وفوق ذلك شرحت لك أي مسار للبحث كان له تأثير كبير على الدين الخارجي). قادني إلى هذا الوعي).
والحقيقة أنني أرسلت في أكتوبر 2011 مقالاً آخر إلى موقع lavoce.info للتأكيد على هذه النقطة، موضحاً أن مهاجمة الدين العام لم تكن لتنقذنا من الأزمة. لقد أخبرتك كيف سارت الأمور هنا ، والمقالة المعنية كانت هذه ، الأولى في هذه المدونة.
ماذا حدث؟ لماذا قرر طاقم التحرير في lavoce.info فرض رقابة علي؟
لم يستغرق الأمر وقتًا طويلاً لفهم: ظهوري على الملصق لم يمر دون أن يلاحظه أحد، وقد تم تصنيفي الآن على أنني مناهض للقاحات، آسف: لا لليورو! وكان lavoce.info جزءًا من "المجمع العسكري الأكاديمي" الذي قرر إطلاق برنامج التطعيم، آسف، التقشف الإجباري!
أستطيع أن أعترف بذلك: إن الذهاب إلى منزل مونتي لإخبارهم بأن سياسة التقشف التي ينتهجها مونتي سوف تفشل لم يكن بالضبط قمة المكر السياسي!
ومع ذلك، من منظور متوسط المدى، تبين أن اختياري كعدو وإسكاتي كان خطأً أكثر خطورة بالنسبة إلى voci.infiani. يكفي أن أقول (لتقدير خطورة الأمر) أنهم، من خلال إسكاتي، جعلوني أصل إلى حيث لم أرغب في الوصول ( hic manebimus optime )، بعضهم، نتيجة لهذه اللفتة العدوانية الغبية، لم يفعلوا ذلك. إن الوصول إلى المكان الذي يريدون الوصول إليه، وإعطاؤهم مجرفة على الأسنان بسلام، كان بمثابة لفتة تصالحية بقدر ما كانت تحررية. إذا كان بإمكاني أن أخبرك بالتفصيل، فسوف تفهم بشكل أفضل مدى ضرورة التصويت: ولكن لمعرفة كل شيء، سيتعين عليك انتظار مذكراتي (التي لا أعتقد أنك ستقرأها، لأنني أعتزم دفنها). انتم جميعا)!
ومع ذلك، في ذلك الوقت لم أكن أعلم أنني كسياسي ذو وزن معين كنت سأحصل على بعض الرضا (تمامًا كما لا أستطيع أن أقول الآن: ولكن على أي حال، هذه المدونة غير موجودة...). في إحدى الأمسيات، كنت مكتئبًا بعض الشيء، كنت أخدش جروحي بصحبة البروفيسور سانتاريللي. لقد لاحظنا مدى سخافة المنطق السائد آنذاك (ولا يزال) والذي بموجبه كانت ألمانيا دولة ناجحة لأنها تتمتع بميزان تجاري إيجابي تجاه منطقة اليورو (وهو موضوع ناقشناه بعد ذلك بشكل مطول: أحد الأمثلة الأحدث والأكثر شمولاً) هو هنا ). لقد أوضح كروجمان بالفعل في عام 2009، في سياق مختلف، أننا لا نستطيع جميعًا أن نكون مصدرين في وقت واحد :
إن استبدال اليابان بألمانيا يعطي وصفاً لما كانت عليه منطقة اليورو في ذلك الوقت. وكانت وجهة نظري بسيطة: بما أن صادرات دولة ما من دولة أخرى تبدو أشبه بالواردات إلى حد كبير، فمن السخافة تمجيد الأولى وشيطنة الثانية، لأنهما في الأساس نفس الشيء. وهذا يعني أن اختلال التوازن كان لا بد من إدارته على الجانبين: فإذا استوردت إيطاليا كميات أكبر مما ينبغي، باختصار، تتحمل ألمانيا المسؤولية جزئياً أيضاً. هناك شيء (لم أكن أعرفه في ذلك الوقت) كان واضحًا جدًا لكينز في وقت بريتون وودز ، كما سأشرحه لك لاحقًا، والذي كان ستيجليتز قد لاحظه، أو على الأقل عبر عنه، بعد فترة طويلة من ظهورنا :
وهنا خطرت للبروفيسور سانتاريلي فكرة رائعة، أو بالأحرى اثنتين. أدى الأول إلى تعليق ساخر: "بالطبع، أي شخص لا يفهم أن صادرات دولة ما هي واردات دولة أخرى يبدو لي مثل جوفي في تلك القصة المصورة القديمة، هل تتذكره؟"
أما الثاني فكان عبارة عن اقتراح: "ولكن إذا لم ينشروا تعليقك، فلماذا لا تفتح مدونتك الخاصة؟ يمكنك أن تسمي ذلك اقتصاد جوفي، أو اقتصاد جوفي...".
بدا الاقتراح سخيفًا بالنسبة لي! من سيقرأ مدونة أستاذ إقليمي غامض؟ Come avrei potuto competere con l' auctoritas dei vociani (anzi, dei voce.infiani)? A che cosa sarebbe servito?
Ma proprio perché la proposta era assurda, decisi di seguirla, e il 16 novembre 2011 aprii questo blog con l'articolo che lavoce.info aveva rifiutato, e che da allora è stato letto da 127069 persone.
Nel giorno in cui in Europa si promulgava il Six pack, e in cui Monti prestava giuramento, nasceva il Dibattito, che sarebbe diventato la casa della community.
Il successo del Dibattito
Il successo del Dibattito, cioè di questo blog, fu, come direbbe Keynes, "something of a curiosity and a mystery", e indubbiamente "it must have been due to a complex of suitabilities in the doctrine to the environment into which it was projected", ma per motivi uguali e contrari a quelli cui Keynes attribuisce il successo dell'economia ricardiana nel terzo capitolo della Teoria generale .
Se per l'economia ricardiana le cose erano andate così (e scusatemi se vi infliggo una delle pagine preferite dei miei scrittori preferiti):
That it reached conclusions quite different from what the ordinary uninstructed person would expect, added, I suppose, to its intellectual prestige. That its teaching, translated into practice, was austere and often unpalatable, lent it virtue. That it was adapted to carry a vast and consistent logical superstructure, gave it beauty. That it could explain much social injustice and apparent cruelty as an inevitable incident in the scheme of progress, and the attempt to change such things as likely on the whole to do more harm than good, commended it to authority. That it afforded a measure of justification to the free activities of the individual capitalist, attracted to it the support of the dominant social force behind authority.
per il Dibattito erano decisamente andate al contrario, cioè così:
That it reached conclusions quite similar to what the ordinary uninstructed person would expect, lent it virtue . That its teaching, translated into practice, allowed to anticipate a number of economic developments, added, I suppose, to its intellectual prestige. That it was adapted to carry a small but consistent logical superstructure, gave it beauty. That it could explain much social injustice and apparent cruelty as an avoidable incident in the scheme of progress, and the attempt to change such things as likely on the whole to do more good than harm, commended it to the oppressed. That it afforded a measure of justification to market regulation, attracted to it the support of the social force opposed to authority (the no-people).
E fino a qui per il divertissement letterario.
Ma il successo del blog fu veramente strabiliante, all'epoca, e del resto i due saggi che vi ho citato sopra, quello di Acquarelli (che poi conobbi a Parigi) e quello di Brandmayr , partono proprio da questo dato, cercando di spiegarselo. Credo che ci sia stato un momento in cui il successo mi intimorì. In fondo, ero pur sempre un docente universitario, cioè appartenevo a un clero particolarmente ottuso, conformista e spietato. Per quanto la massiva trahison des clercs rappresentata dal sostegno degli economisti laureati (quelli che si muovevano fra ligustri e acanti, ma non fra bossi) potesse indignarmi, non poteva sfuggirmi il fatto che le varie cupole bocconiane ma anche "sbilifestiane" mi tenevano comunque per le palle, laddove avessi voluto concorrere per una abilitazione (come poi feci, peraltro ottenendola)! Ma questo, forse, era il meno. Lo smarrimento comunque durò poco: seguì un reciso alea jacta est : la strada intrapresa andava percorsa fino in fondo, quale che fosse il fondo.
Torno sul successo. Gli scienziati citati nel paragrafo precedente ne mettono in luce alcuni aspetti: la cifra letteraria, la costruzione di una narrazione, ecc. A questi aggiungerei quelli che mi ricordo e che posso documentare. Intanto, se il mio lavoro aveva successo, era perché forniva un'offerta che rispondeva a una enorme e insoddisfatta domanda, che aveva tante sfaccettature: un bisogno di accreditamento scientifico, un bisogno di decostruzione della narrazione, un bisogno di prospettiva.
Ricordo ad esempio che il post sulla catastrofe annunciata mi venne sollecitato da un (allora) amico, Marino Badiale (non so che fine abbia fatto). La richiesta era quella di avere una rapida rassegna delle valutazioni critiche sulla moneta unica espresse dagli esponenti più autorevoli della disciplina economica. Il motivo era il solito: chi si esponeva con critiche era stanco di venir preso per un matto, e desiderava rifugiarsi nel principio di autorità. Ovviamente questo scudo era inutile! Non ci siamo stupiti quando Montagnier è stato considerato un Nobel "di serie B", e screditato da una ciurma di coglioni prezzolati, semplicemente perché un'operazione simile l'avevamo già vista compiere. Ma dal mio particolare punto di vista, il cercare ancoraggi nella letteratura scientifica era essenziale per evitare che i miei, i nostri argomenti venissero derubricati a farneticazioni di un professorino di provincia in cerca di visibilità (quella visibilità che non cercavo allora e non cerco ora, atteso che essere visibili non è un buon presupposto all'essere letali). Le cose stavano al contrario! Esattamente come 141 giorni dopo il noto tweet di critica al MES ancora non si è trovato chi provi a confutarlo, 4383 giorni dopo l'apertura di questo blog ancora non si è trovato il fantomatico paper "pro-euro", semplicemente perché solo un ignorante squinternato potrebbe affermare che in termini economici l'adozione di una moneta unica in una zona che non è un'area valutaria ottimale sia una buona idea. Poi il discorso si può, e si deve, allargare, ma in termini scientifici la verità finora incontestata (e affermata, come vi dicevo sopra, anche dai banchieri centrali), è che ci siamo messi in una situazione notevolmente complessa.
C'era poi un grande bisogno di decostruzione della narrazione colpevolizzante, quella secondo cui se le cose andavano male era perché non avevamo fatto quello che dovevamo fare, o non lo avevamo fatto abbastanza. Insomma, il #fateskifen, che constava di due parti: l'affermare la superiorità ontologica dei tedeschi, e correlativamente l'affermare l'inferiorità razziale degli italiani. Per portare a termine questo compito i media si dedicavano a una diligente riscrittura della storia, indirizzata in particolare a convincere gli smemorati e gli ignoranti che prima dell'avvento dell'unione monetaria tutto andasse a ramengo nel nostro Paese. Nacquero dal desiderio di contrastare questa narrazione falsa e disfattista dal lato "italiano" del problema post come quello su svalutazione e salari (ad usum piddini) , che mostrava come non fosse vero che storicamente le svalutazioni della moneta si fossero riflesse in cadute del salari reali, o quello sulle lievi imprecisioni del Corsera , che rimetteva un minimo di verità fattuale nella storia della crisi del 1992, che il Corriere aveva romanzato per descriverne le conseguenze a tinte foschissime, commettendo una serie di falsi storici (dopo la svalutazione i tassi di interesse erano scesi, non saliti, le esportazioni erano cresciute, non calate, ecc.); dal lato "tedesco", invece, post quello sulla slealtà , sul deficit di investimento e sul dumping salariale perpetrato dagli Alemanni. Sulla riscrittura della storia, poi, il Corriere della Sera, più avanti, avrebbe fatto uno scivolone tanto più clamoroso quanto da noi anticipato (ma ci arriveremo).
Naturalmente gli amici, quelli bravi, mi davano i consigli giusti: scrivi di meno, non mettere grafici, che laggente nun li capischeno, non mettere formule, che laggente se spaventeno, nun ce sò pportati pe a matematica, ecc. ecc.
Altrettanto naturalmente io facevo il contrario: scrivevo molto, forse troppo, rispondendo a tutti, tuttissimi (le discussioni sotto ai post si articolavano per centinaia di interventi, in un flusso tumultuoso ma comunque più ordinato e fruibile del cazzeggio degradante di Twitter), mettevo tanti grafici e tante formule, spiegandole, e lo facevo a ragion veduta, per almeno tre motivi.
Il primo, ovviamente, è questo:
e non devo soffermarmici ulteriormente: "Il popolo, quando sente le parole difficili, si affeziona".
Ma naturalmente c'era dell'altro: credo che l'accanimento con qui mi dedicavo a confutare le obiezioni e chiarire gli argomenti portando elementi concreti venisse apprezzato anche da chi a quegli argomenti restava refrattario. A distanza di anni dal post su Premiata armeria Hellas , ve lo dico con semplicità e con affetto, sono convinto che nessuno di voi abbia veramente capito che cosa sia il saldo delle partite correnti. Che volete che sia? Quisquilie, pinzillacchere: è solo la variabile macroeconomica più rilevante e significativa per monitorare lo stato di salute di un'economia! Però tutti avete capito che cercavo, con disinteresse e con enorme sforzo, di attirare la vostra attenzione su un pericolo, sul pericolo che le politiche di Monti costituivano.
E poi c'era un terzo elemento: il mio rifiuto programmatico delle captatio benevolentiae , e la mia consapevolezza che i follower , come i voti, si pesano, non si contano. A me interessava creare un corpo scelto, un corpo di élite, di élite vera, però, armata di un bagaglio tecnico-scientifico, oltre che di una nascente consapevolezza politica. Non volevo, per fare numeri, abbassare il livello del messaggio.
E, in effetti, elevando il livello del messaggio facevo numeri, sicché anche oggi, quando i "comunicatori" mi parlano della "Sciura Maria" e della necessità di andarle incontro, io sorrido e penso (e qualche volta, quasi mai, dico): "Ma cocco bello, tu comunicando sei diventato comunicatore, e io comunicando sono diventato presidente di bicamerale. Chi deve stare ad ascoltare l'altro?"
Perché la prima vostra domanda che qui trovavate soddisfatta era quella di qualità: qualità letteraria e qualità scientifica. Due ordini di qualità che agli operatori informativi sarebbe indelicato chiedere.
"I miei colleghi hanno paura di te!"
E qui si arriva a un punto dolente nella storia della community: il rapporto con gli operatori informativi. Il mio punto di vista lo sapete, l'ho espresso in modo piuttosto reciso. L'inefficiente mediazione culturale, per essere gentili, o l'efficiente propaganda, condotta dagli operatori informativi resta uno dei principali ostacoli che il nostro Paese trova sulla via di una democrazia compiuta. Non è un caso se la voce Propaganda è la prima nel nostro tag cloud :
Fin dagli inizi il Dibattito avevamo individuato in questo aspetto il principale ostacolo al nostro lavoro di divulgazione.
Ricordo la tensione emotiva che, anche sull'onda della forza del messaggio e della rapidità della sua propagazione, vi animava! Il successo del blog era, per la community, una potente lente di ingrandimento, che portava ad abbagli piuttosto divertenti. C'era chi si preoccupava, chi temeva addirittura che potessi essere assassinato (tanto scomode erano, a dire dello sciroccato di turno, le banali verità tecniche che mi accadeva di trasmettervi). C'era chi, sconsolato, si lamentava del fatto che questo esperimento sarebbe rimasto confinato sui social media, che non sarei mai arrivato nella agognata TV, né tanto meno in prima serata:
Fa molto tenerezza questo discorso, visto col senno di poi. Io ero perfettamente consapevole di non essere così importante da avere l'opportunità di diventare un martire, così come (ed è scritto qua sopra) del fatto che lavorando si sarebbero potuti conseguire obiettivi che sembravano irraggiungibili.
E quindi restavo umile e lavoravo!
Non ci vuole l'intelligenza lucida e spietata di un Capezzone per capire che in un momento in cui la critica all'Unione Europea (e in particolare a quella sua degenerazione che è l'unione monetaria) stava montando, i media allineati sarebbero andati alla ricerca di personaggi con un certo seguito, per poterli presentare come degli squinternati pazzotici, al fine di screditare qualsiasi tentativo di pensiero critico. Era il tentativo che fece con me il buon Vianello a giugno 2012, ma non gli andò benissimo. Ricordo con tenerezza i vostri tentativi affettuosi di insegnarmi come si sta in pubblico (questo il dibattito che seguì la trasmissione). Io ci sapevo stare per altri motivi (l'insegnamento, i concerti, la preparazione, la toscanità...) e presto i conduttori cambiarono atteggiamento. Screditarmi era piuttosto complesso, anche perché, evitando la tentazione "politica" di fare "er CLN" caricando su nani e ballerine, avevo tenuto a grande distanza personaggi in cerca di editore come il buon Donald con la sua MMT (tre mesi prima della prima apparizione televisiva) o, per altri versi, tutto il simpatico mondo ortottero . Non mi interessava mescolarmi né con profeti né con movimenti. Mi interessava mescolarmi con voi e non farvi fare brutta figura.
Rapidissimo flash forward: qualche giorno fa ero a pranzo con un giornalista (gli operatori informativi sanno anche essere persone piacevoli), che a un certo punto mi guarda e mi fa: "Ma tu lo sai che i miei colleghi hanno paura di te?" E io, quasi modo genitus infans: "Ma no!? E perché?"
Il perché è ovvio. Io mi pregio di essere sopravvissuto dall'onorevole Gruber, europarlamentare del PD, e al suo plotoncino di esecuzione:
e, come è noto, quello che non ti uccide ti rende più forte. Se uno studia e ha la battuta pronta ("tu li smonti con l'ironia...") non ce n'è per nessuno.
Ovviamente le apparizioni televisive ampliavano la community, che cresceva, cresceva... E quello che impressionava gli operatori informativi era sentire il tiro della community sui social! Quando ero presente io in trasmissione l'engagement aumentava, e aumentava di molto. Tutti si chiedevano come facessi. Chissà, forse il mito de "La Bestia" è nato allora, sei anni prima che io diventassi leghista! Ma la risposta era semplice: ero semplicemente me stesso (cioè, secondo alcuni, una bestia), come Verlaine prescrive a chi ha urgenza di esprimersi,
La crescita della community
25 aprile 2012: entra Luciano Barra Caracciolo
Eh già! Sotto le mentite spoglie di Quarantotto, nella data fatidica del 25 aprile Luciano interveniva, commentando così un commento di Flavio, che ogni tanto vedo intervenire ancora, sempre con ottimi contributi. Poco dopo Luciano si sarebbe palesato, e nel corso dell'anno avrebbe aperto il suo blog, che lo avrei aiutato a lanciare, sfruttando la massa critica che ormai, a meno di un anno dalla partenza, avevamo, e che attirava qui tante intelligenze.
26 luglio 2012: entra Claudio Borghi
Più dell'approdo ai media tradizionali, nei quali il modulo del tutti contro uno aveva sì un valore ginnico, ma non consentiva più di tanto di argomentare, un altro motore di sviluppo della community fu il sostegno datole da alcuni canali social organici agli ortotteri, fra cui, tipicamente, quello di Byoblu. L'amico Claudio (Messora) aveva intervistato l'amico Claudio (Borghi) il 23 maggio 2012: notai il video (che nel frattempo Google ha tirato giù da YouTube) e mi piacque molto perché entrava con grande semplicità in una serie di dettagli tecnico-finanziari che non avevo mai affrontato nei miei ragionamenti. All'epoca il backend di blogger permetteva di risalire ai "referrer", cioè alle pagine che citavano i miei articoli. In questo modo ero risalito a un forum di finanza in cui Claudio, citando non so più quale mio articolo, diceva una cosa del tipo: "Non è male questo: un po' complottista [ NdCN: aridanga! ], ma ha ragione!" Sul "complottista" avevo alzato gli occhi al cielo: evidentemente, avevano messo qualcosa negli acquedotti. Ma i complimenti fanno (quasi) sempre piacere.
Nel frattempo, il 6 luglio 2012, ero stato anch'io intervistato da Byoblu, a grande richiesta del suo pubblico (fra cui, immagino, ci fosse la frangia ortottera della community), in un'intervista (anch'essa scrupolosamente tirata giù da Google) che ritrovate qui: " Ce lo chiede l'Europa! ", che all'epoca portò quasi 200.000 visualizzazioni a Messora (giusto per farvi capire la potenza della community, o, se volete, del logos). Sicché, quando il 26 luglio del 2012 ricevetti una lettera da Claudio Borghi, la condivisi immediatamente con voi . Onestamente, non ricordo quando ebbi poi modo di incontrare per la prima volta fisicamente Claudio. Certamente era al #goofy1 (di cui parliamo più avanti).
31 dicembre 2013: entra Giuseppe Liturri
Così, saltando di palo in frasca: il 31 dicembre del 2013 entrava a pieno titolo nella community un altro protagonista del dibattito . Ho la vaga idea di averlo incontrato per la prima volta di persona dalle parti sue. Abbiamo condiviso tante valutazioni e tante vicende personali, e gli sono infinitamente grato per fare un lavoro che un italiano (io) non può più fare: informarvi correttamente.
3 giugno 2017: entra Sergio Giraldo
Altro piccolo flash forward, prima di tornare al 2012: il 3 giugno 2017 entrava nel Dibattito , in punta dei piedi, per tutelarne l'anonimato, Sergio Giraldo. Grazie a lui acquisivamo, con qualche anno di anticipo sul resto del mondo, la piena contezza di quanto non solo il discorso economico sulla Germania, ma anche quello ambientale fosse ipocrita e distorto. Allora sembrava poca cosa, sembrava una curiosità da inserire come minuscola tessera nel mosaico della propaganda: oggi capiamo quanto quei temi fossero e siano centrali.
Virtual goes real: il #goofy
A un anno dalla nascita del Dibattito, celebrato da questo post , il legame assiduo, quotidiano fra noi mi spinse a creare un'occasione di incontro, perché ci si potesse finalmente conoscere di persona. Mi venne l'idea di organizzare un convegno scientifico nell'aula magna Federico Caffè della facoltà di economia a Pescara. I relatori erano Claudio Borghi, Lidia Undiemi, Gennaro Zezza, Luca Fantacci e Luciano Barra Caracciolo. Fu una bellissima giornata. Non so quanti di voi fossero lì, cioè non so quanti, fra quelli che erano lì, sono ancora qui, o semplicemente al mondo. Potrei cercare nelle mie email la lista dei partecipanti, ma ci vorrebbe un po'. L'unico che sicuramente si ricorda tutto sarà Claudio (Borghi), che ha una memoria di ferro, e che sicuramente in quell'occasione incontrai di persona. Tracce non ne sono rimaste: né video, né di altro tipo. L'unica cosa che capimmo subito fu che da come si stava mettendo la volta successiva un'aula magna da 200 persone sarebbe stata largamente insufficiente, e organizzare un convegno decente sotto l'ombrello universitario avrebbe creato difficoltà, non tanto per i temi trattati (il mio direttore dell'epoca, Piergiorgio Landini, tutelava la mia libertà di ricerca e di espressione: bello schiaffo morale per un intellettuale di sinistra come me vedersi difeso da un collega che si era esposto politicamente con AN!), quanto per banali aspetti amministrativi (organizzare una minima ospitalità per oltre 200 non-colleghi non sarebbe stato tecnicamente possibile, il Dipartimento non poteva riscuotere contributi alle spese congressuali, ecc.). Anzi: di cose ne capimmo due: che ripetere l'esperienza sarebbe stato complesso, ma anche che sarebbe stato necessario, e quindi ci mettemmo al lavoro.
Per decidere il "dove" non ci volle molto: la segretaria del mio Dipartimento, Angela, mi segnalò il Serena Majestic di Montesilvano, la struttura dove poi si svolsero tutti i #goofy dal 2 all'11 (per il 12, come avrete visto, abbiamo cambiato sede).
Per decidere il "come" ci volle un po' di più. Alla fine, insieme con gli amici che cercavano di sostenermi nel mio lavoro di divulgazione, o almeno di evitare che ci smenassi troppo (perché, come ricorderete, era tutto un susseguirsi di impegni a conferenze ea dibattiti nei contesti e nei luoghi più impensati, con difficoltà di gestione di agenda e costi logistici che all'epoca non ero abituato a trattare), si decise di fondare un'associazione di promozione sociale. Il nome, a/simmetrie, mi venne in mente nel luogo delle ispirazioni fondamentali: sotto la doccia. Avevo appena ricevuto una call iniziale dal Journal of Economic Asymmetries (dove quattro anni dopo avrei pubblicato questo ), e questa cosa delle asimmetrie economiche mi ballava per la testa... In effetti... Che cos'era l'Eurozona se non il più gigantesco esempio di asimmetria economica? E così il nome dell'associazione era definito. Partimmo a luglio del 2013, e in autunno eravamo già operativi per organizzare il secondo goofy, il goofy2, che è il primo di cui trovate traccia nel sito dell'associazione, qui .
I #goofy ci accompagnano da dodici anni: sono la festa della community, in cui si oltrepassa la barriera degli pseudonimi per conoscersi di persona in un luogo familiare e protetto, si sviluppano e si consolidano i legami epistolari stretti nel corso dell'anno, si cresce culturalmente e politicamente, si assiste a prolusioni e seminari degli intellettuali più interessanti, o comunque prestigiosi, per i temi di nostro interesse. Ma erano fin dall'inizio, prima ancora che io potessi rendermene conto, un importante fatto politico. Non era scontato che centinaia di persone si muovessero per recarsi in riva al mare, in pieno autunno, pagandosi le spese di viaggio e condividendo le spese congressuali, per assistere a prolusioni su temi non esattamente ricreativi. Il fatto che loro, il fatto che voi, foste lì, era anche un fatto politico di estrema rilevanza.
Il primo che me lo fece notare fu Giorgio La Malfa, invitato al midterm goofy del 2014 , il convegno di metà anno che di quando in quando organizziamo a Roma (non è un evento fisso: ne abbiamo fatto solo un altro quest'anno per celebrare il decennale dell'associazione , ed è venuto piuttosto bene...). Uscendo dalla sala dell'Antonianum, gremita di persone (intorno alle 600), Giorgio mi diceva una cosa del tipo: "Alberto, queste persone che sono qui, per te, rappresentano un fatto politico. Hai pensato a cosa fare, a come dar loro una risposta?" E la mia risposta a lui fu più o meno un a cosa del tipo "it's not my business": "Io posso solo divulgare teorie scientificamente sostenibili e invitare, se lo desiderano, dei politici. Poi ci devono pensare loro. Non è mia intenzione né mio desiderio assumere un ruolo che non è il mio". E Giorgio insisteva: "Pensaci...". Ma io avevo già espresso in modo diffuso e articolato la mia posizione in merito.
Arriva #aaaaabolidiga
In effetti anche oggi non sono molti i politici che riescono a riempire sale, reali o virtuali. Il #goofy2 si svolse in contemporanea all'Ubalda, pardon: alla Leopolda del bulletto che sapete, e pensate un po': nei trending topics di Twitter noi le tenevamo testa. Quello pareva che avesse in mano l'Italia, ma i social li avevamo in mano noi, perché eravamo (e siamo) tanti (anche se questa consapevolezza non sempre è resistente rispetto a infiltrazioni di disfattismo più o meno organizzate)!
L'interesse de #aaaaabolidiga per tutto questo consenso non poteva tardare. Fra l'inverno del 2013 e la primavera del 2014 avevo conosciuto (non ricordo in che ordine, anche qui dovrei fare qualche ricerca nelle mie carte) Silvio Berlusconi e Giorgia Meloni. Da Giorgia mi aveva portato Antonio Triolo, da Berlusconi non so, non ricordo... Quello che ricordo però bene sono due cose: che in entrambi i casi l'impulso non era venuto da me (che la pensavo come avevo detto a Giorgio) ma dai tramiti, e che in entrambi i casi (e in tutti i casi successivi) il mood era "Sì, vabbè, però lo fate stare solo un quarto d'ora", e poi però gli incontri duravano lievemente di più (diciamo così). Ricordo meglio quello con Berlusconi che quello con Giorgia, per il semplice motivo che a un certo punto con lui decisi di andare all'attacco: "Ma scusi, Presidente! Qui stiamo parlando di quelli che l'hanno praticamente deposta. Ma lei proprio non desidera restituirgli almeno in parte quello che ha ricevuto?" Per il resto, vedi le mie memorie (quando sarà il momento).
Ma il vero punto di svolta, nei rapporti della community con la politica, era stato impresso da Claudio, che a Milano, credo addirittura prima del #goofy2 (e quindi nell'estate del 2013) aveva in qualche modo conosciuto Salvini. Ricordo ancora, e vi ho poi raccontato a Firenze (durante la mia prima campagna elettorale), la telefonata entusiastica con cui Claudio mi riferì di questo incontro. Matteo fu, fra i vari politici coinvolti, il più reattivo, con un certo mio sconforto perché (come credo di avervi detto), il mio obiettivo era quello di aprire un dibattito a sinistra: la soluzione di un problema che affliggeva i lavoratori la si sarebbe naturaliter dovuta trovare a sinistra, pensavo, sarebbe stata la sinistra a doversi intestare questa battaglia. Certo, i miei toni, visti col senno di poi, non erano, almeno col PD, proprio quelli concilianti e inclusivi che sarebbero stati richiesti per avviare un discorso. Ma il PD lo davo per perso. Inutile che ci addentriamo ora nelle intricate seghe mentali che impedivano a praticamente tutti i politici della sinistra "de sinistra" (quelli che ora vanno sotto la sigla AVS, Assicurazione Vecchiaia e Superstiti, credo...) di prendere in mano la situazione. Il mio dibattito con Ferrero è ancora lì , credo, e credo sia ancora eloquente (non ho tempo di rivederlo). Matteo aveva almeno tre oggettivi punti di vantaggio sui rifondaroli et similia . Due di natura ideologica: era scevro dai cascami di quel cosmopolitismo borghese che la sinistra delle anime belle confonde con l'internazionalismo proletario, ed aveva nella tradizione del suo partito le analisi di quello che, quando le faceva, mi sembrava uno squinternato, ma alle quali oggi è impossibile non riconoscere una certa preveggenza ; il terzo, di natura tattica: dopo l'opposizione a Monti, il partito, alle politiche del 2013, aveva avuto la bella idea di convergere verso le grandi praterie del centro, alleandosi con Berlusconi (adesso posso farmi una vaga idea di cosa abbia potuto essere il dibattito in merito, pur non avendone nessun referto né diretto né indiretto). Il centro, come dice Capezzone, è un luogo frequentato più dagli eletti che dagli elettori, e il risultato di quella tornata lo dimostrò: 4,08%. A questo punto, tanto valeva giocarsi un'idea forte, tanto forte da portare a Montesilvano 500 persone, e da egemonizzare il dibattito social.
Eh, sì, perché non dobbiamo dimenticarci che nel frattempo, col crescere della community , il Dibattito si affermava. Nel 2013 era già secondo classificato fra i siti di economia a Macchia Nera Awards:
(tre posizioni sopra quelli che avevano cercato di tacitarci...), posizione mantenuta nel 2014 :
fino al conseguimento, grazie a voi, della prima posizione nel 2015 :
e alla vittoria nel 2016 :
così umiliante che dal 2017 la categoria "miglior sito di economia" venne eliminata dal torneo!
Poverelli...
Ricordo ancora quando, prima che partisse "Econo-polly", mandarono da me un loro misso dominico, a spiegarmi che la mia spinta propulsiva era esaurita (e come no!), e che forse avrei fatto meglio a inserirmi in un progetto più strutturato, ecc. ecc. A quella cena assistettero altre due persone della community, e forse se la ricordano. Io ovviamente li mandai a stendere e l'anno dopo vinsi. Mi bastava, come soddisfazione personale, la consapevolezza di aver costretto, con un blog pieno di dati, grafici e formule, l'informazione raffazzonata e approssimativa italiana a darsi una mossa, o almeno a fingere di farlo!
Ma insomma il punto è che la community c'era, e si dava da fare: la progressione descritta negli ultimi quattro grafici è significativa.
Claudio si giocò la sua candidatura alle europee del 2014. All'epoca non era richiesto (come non era richiesto, ad esempio, di pubblicare i bilanci sul sito), ma io gli chiesi, una volta candidatosi, di uscire dal direttivo dell'associazione, e poi, il 25 aprile del 2014, feci una dichiarazione di voto per lui .
I risultati furono quelli che sapete: la Lega torno oltre il 6%, ma Claudio, nonostante una campagna elettorale incentrata sul tema europeo , non passò. Chi doveva, aveva appreso che un consenso c'era, ma noi avevamo appreso di non essere Legione (cosa che, avendola appresa, cerchiamo inutilmente di spiegare ai semomijonisti odierni: ma in fondo fatti loro...). Claudio restava uno di noi, ma in qualche modo le strade si erano biforcate: lui proseguiva, con tenacia, la sua carriera politica, e io la mia di intellettuale tendenzialmente di sinistra ma che cercava di costruire un coinvolgimento trasversale. Il #goofy3, quello del 2014, fu probabilmente l'esperimento più ambizioso in questo senso, come questa foto testimonia:
Di fronte a una platea di 488 persone Cuperlo, Meloni, Pancani, Bertinotti, Colletti (un local hero dei 5 Stelle) e Matteo (i lavori sono qui , e andrebbero visti da chi non li ha ancora visti e rivisti da chi li ha già visti, altrimenti non si capiscono tante cose).
Ricordo che al suo arrivo nei pressi del Serena Majestic Matteo si era organizzato un suo comizietto nella piazza attigua. Non erano tantissime persone, ma la cosa mi fece girare vorticosamente il cazzo: non volevo che la community e il lavoro dell'associazione venissero esposti politicamente! Volevo che restassimo un forum di discussione e di ascolto trasversale. Pensate quanto mi incazzai quando, nell'immediatezza dell'evento, i miei collaboratori misero in homepage, fra tutte le interviste girate durante i lavori, queste due:
"Ma come!? Ma qui facciano tanto per non farci dire che siamo trasversali, per cercare di far capire che se critichi l'euro non sei necessariamente un nazista, e voi mi mettete in prima Salvini e Alemanno? Ma almeno fatene uno di destra e uno di sinistra, no?"
Lebbasi, le fottute bbasi...
Però il dato c'era: mettere così tanti politici di fronte a così tante persone non era cosa da tutti. Ci voleva qualità, e ci voleva quantità. Noi, per fortuna, le avevamo entrambe.
Tuttavia... serviva veramente a qualcosa rivolgersi ai leader politici, in particolare a quelli di sinistra?
Intorno al 2015 li conoscevo ormai tutti, inclusi (ebbene sì) quelli del PD. Dal 2016 smettemmo di invitarli. La community aspettava qualcosa che desse uno sbocco politico alla sua ansia di cambiamento. Voleva, insomma, fare qualcosa, o che qualcuno facesse qualcosa. Così, il 18 gennaio 2018, accettai con riconoscenza la proposta di Matteo Salvini di candidarmi al Senato. Di tutti quelli che conoscevo, e li conoscevo tutti, l'unico che mi fosse sembrato cosciente dei problemi e affidabile era lui. Il 23 gennaio 2018 scrissi il mio post sul conservatorismo e poi andai alla Camera, in quel territorio per me all'epoca estraneo e ostile, nonostante da intellettuale lo avessi frequentato in lungo e in largo per incontri con tanti miei attuali colleghi, per la conferenza stampa di presentazione della mia candidatura.
La mia paura era che la community non reggesse il trauma di questa presa di posizione. La sinistra la conoscevo: esattamente quel clero di ipocondriaci ottusi e conformisti della cui pericolosità sociale molti di voi hanno preso coscienza solo dal 2021. La community, evidentemente, non la conoscevo altrettanto bene. Io pensavo di rivolgermi a persone di sinistra, ma o voi non eravate di sinistra, anche quando vi dichiaravate per tali , o eravate di una qualità umana non so dire se superiore, ma certamente diversa da quella sinistra dei sinistri che conoscevo. Mi sorprendeste in bene, forse per il rapporto di fiducia personale che attraverso 2383 post, sei #goofy e innumerevoli altri incontri si era consolidato fra noi. Così come io avevo condiviso la vostra disperazione, così voi mi sostenevate nel mio salto nel buio. E, in effetti, la community andava crescendo: nel 2019 raggiungemmo, con 707 persone, e nonostante l'effetto del controverso "stacco della spina" estivo, il massimo delle presenze al convegno. Non era stato un problema che io mi schierassi a destra (qualche letteraccia arrivò, ovviamente, anche da colleghi accademici), non era stato un problema che mandassimo a stendere i 5 Stelle (che cosa sarebbe successo ve lo avevo ben detto qualche anno prima ). Fu ovviamente un problema il COVID, che ci restrinse a 200 persone nel 2020 e nel 2021, e forse la fiducia a Draghi, di cui molti ancora non capiscono il senso, nonostante gli sia stata spiegata in lungo e in largo.
QED
In questi dodici anni ne abbiamo viste tante, e quasi altrettante ne abbiamo previste. Abbiamo visto che l'austerità avrebbe fallito, e perché avrebbe fallito: perché la crisi era una crisi da debito estero, non da debito pubblico. Abbiamo visto che Hollande avrebbe fallito , e perché avrebbe fallito: perché per risolvere il problema di deficit gemelli della Francia occorrerebbe mettere mano alle "riforme strutturali" (non potendo svalutare il franco che non c'è più), e questo ai francesi non piace tanto. Abbiamo visto che Tsipras avrebbe fallito e perché avrebbe fallito, abbiamo visto che la Finlandia sarebbe andata in crisi quando nessuno se lo immaginava, e il racconto degli operatori informativi nazionali era quello di una nazione prospera che a buon diritto pretendeva di prendersi il Partenone in pegno, e via dicendo.
Questo susseguirsi di previsioni azzeccate contribuiva a creare quel senso dell'immanenza di cui parla Acquarelli nel suo saggio, indicandolo come uno dei collanti della community. Ma in queste premonizioni non c'era nulla di messianico: l'economia, a differenza di quello che credono e affermano i cretini, è una scienza, e in quanto tale un minimo di valore predittivo ce l'ha. Certo, quella del XX secolo funziona meglio di quella del XIX secolo. Ma credo che valga un po' per tutto: anche per le lampadine o per le locomotive, per dire! E va da sé che l'adozione di un paradigma economico non è una scelta meramente tecnica: se scegli di usare l'economia del XIX secolo è perché, più o meno implicitamente, ambisci a costruire una società del XIX secolo.
Fatto sta qui abbiamo visto che c'è un ragionamento che funziona, e un ragionamento che non funziona.
"Ma l'euro non è tramontato gne gne gne!" Eh, no, non è proprio così: l'euro è tramontato, svalutandosi pesantemente, e questa sua svalutazione ci ha condotto allo scenario attuale, con tutte le sue criticità, che ultimamente vi ho spiegato parlandovi dei banchieri filantropi ! D'altra parte, quello che non avevamo visto, che non potevamo vedere, era la complessità del sistema, con l'inerzialità che consegue, nel voler imprimere una svolta radicale al sistema, dal dover allineare una quantità infinita di comportamenti. Alla fine, il problema è più culturale che politico, ma soprattutto non è tecnico. La prima legge di Bagnai ("tutto quello che ci dicono succederebbe se uscissimo dall'euro accadrà dentro l'euro") la conoscevate credo tutti, ma la pandemia ci ha fatto fare un ulteriore passo avanti, facendoci capire che shock dell'ordine di grandezza di quelli che ci aspetteranno in caso di rottura traumatica del sistema li sopporteremmo, perché li abbiamo già sopportati due anni fa. Se riguardiamo alla luce di quello che ci è appena successo le simulazioni del paper del 2017 ci viene un po' da sorridere. Quelli che sembravano scenari "forti" sono nulla rispetto a quello che ci è toccato di sperimentare. Ma aveva ragione Draghi: il capitale investito è grande , più grande di quello che potessimo immaginare dall'esterno, ei frutti si vedono, indubbiamente, come mostrava undici giorni fa il Financial Times:
ma non sono quelli previsti da Prodi. Sono quelli previsti da Krugman: l'Europa sta diventando giapponese, anzi, lo è diventata: è scivolata inesorabilmente nella deflazione, e quando i banchieri centrali se ne sono accorti era ormai troppo tardi .
E quindi?
E quindi dobbiamo dirci che irreversibile non vuol dire sostenibile, dobbiamo dirci che battaglia e vittoria non sono sinonimi, che quella della vittoria definitiva che ci porterà alla pace eterna è una pericolosa illusione, è esattamente il mito lugubre della Lue che ci dà Lapace, che il nostro destino è il conflitto, che il nostro impegno non è stato vano, se non altro perché è stato decisivo nel non peggiorare la situazione aderendo a follie come la riforma del MES, e che fra nove giorni ci vedremo a Montesilvano per il #goofy12, il cui programma è qui .
Qualche stanza ci dovrebbe ancora essere, ma abbiamo già ampiamente il numero legale: quello che accolse il panel "politico" che vi ho fatto vedere sopra, mostrandovi una foto dall'album di famiglia!
(... e ora buonanotte! La giornata è stata lunga, e domani avrete da studiare ...)