...أنا متأكد من ذلك (على الأقل فيما يتعلق بمن أعرفهم أو أعرفهم منكم). أنا متأكد تمامًا أنك لا تفعل أشياء معينة مع العداء nocendi : بل على العكس! إذا كنت تتصرف بطريقة معينة، فمن الواضح أن هذا يرجع إلى أن النار المقدسة التي تغمرك لفعل شيء ما، أو لخدمة القضية، أو لأنك ممسوس، ثمل بحماسة الفهم، وبالتالي (؟) الإمساك بمفتاح الشيء. الفهم الذي يمكن أن يساعد الآخرين على قراءة العالم بالطريقة الصحيحة (؟).
هذا المفتاح له اسم يبدأ بـ "v" وينتهي بـ "erity".
الآن، صحيح أنني صادفت أكثر من مرة أن أوضحت لك أن الحقيقة ليست فئة سياسية (على سبيل المثال هنا، الحديث معك عن حزب الحقيقة الواحد )، كما أن الصدق ليس (تشا تشا تشا)، الموضوع الأخير الذي تناولناه آنذاك (عام 2012). لذلك، من الناحية النظرية، إذا كان الكثير منكم (الجميع تقريبًا) يعتقدون أن بإمكانهم معالجة المنطق السياسي من خلال التلويح بالحقيقة مثل النادي (وهو، بشكل عام، ما يعتقدون أنهم فهموه من خلال قراءتي وقراءة شخص آخر)، فلا ينبغي أن يكون الأمر كذلك. خطأي: قلت لك، الأمر لا يعمل بهذه الطريقة! ومع ذلك، نظرًا لأنه من المحتمل عمليًا أن تفلت بعض اعتباراتي من خلال الشقوق (على سبيل المثال، قد يكون بعضكم قد فاتته المشاركة في حزب الحقيقة الواحد)، ومن ناحية أخرى فمن المؤكد أنه بين البحث ( مثل بقرة تنظر إلى لافتة طريق) وتقرأ أن هناك فرقًا (ولست دائمًا على الجانب الأيمن من هذا الانقسام)، ثم يحدث أن تقع حوادث، والنتيجة، دائمًا، هي ترك ما حدث. أحاول منذ ثلاثة عشر عامًا مساعدتك على التفكير بطريقة نقدية (لا أعلم إذا كنت قد لاحظت...) لشخص يوقعك في شرك نظريات غامضة، وأنت، الذي، في نهاية المطاف، ليس سيئًا، بلا عقل. أتباع الطائفة!
هل يمكننا تجنب ذلك؟
لا يعني ذلك أنني أهتم بما تعتقده أنت أو الآخرون عني: لا أريد أن أعود بشكل متهور إلى رفضي المبرمج للموافقة، والذي يظل على أية حال الضمان الحقيقي الوحيد لأي شخص يقرر منحي هذه الموافقة! ولكن بما أنك لست سيئًا، فأنا آسف لأن الآخرين يعتقدون فيك بشكل سيء. لتجنب ذلك، ربما ينبغي عليك ربط بعض النقاط التي حاولت أن أقدمها لك خلال رحلتنا المشتركة. دعونا نحاول القيام بذلك، أو القيام بذلك مرة أخرى، بدءًا من المثال التالي:
لا أعرف من هو الرجل من مكتبة الإسكندرية، رغم أنه في رأيي لا يعمل بشكل سيء، وأحب أن أتابعه في بعض قصصه (على سبيل المثال، سلسلة التجربة الاستعمارية الإيطالية) من المثير للاهتمام جدا). أتصور أن الآخر هو معبود الكثير منكم (أدرك هذا تمامًا فقط في حالة بعض العشاق الخائنين!)، ولم أستمع أبدًا إلى أحد مقاطع الفيديو الخاصة به، ويبدو لي أنه مترجم مثالي لـ ما يمكن أن نسميه "تفاهة المثير". ومع ذلك، ليس هذا التقييم المقارن هو ما أود التركيز عليه، أو على الأقل ليس الآن. الاعتبارات التي قدمتها لا تعني ضمنًا أن إصدارات أحدهما أو الآخر تبدو أكثر قبولًا بالنسبة لي: سيكون من الغباء حقًا الخوض في هذا المنطق في منشور يبدأ من الافتراض أنه في النهاية "الحقيقة" (أو ربما يجب أن نسميها حقيقة) إنها ليست فئة سياسية! في النهاية، ما ينطبق على التقرير ينطبق أيضًا على Luogo comune (الذي أفهم أنه موقع Mazzucco).
ما أود أن ألفت انتباهكم إليه بدلاً من ذلك هو الدقائق الأولى من مقطع الفيديو الخاص بأمين مكتبة الإسكندرية، تلك التي يصنف فيها التعليقات التي تلقاها ضمن مقطع فيديو آخر يتعلق (كما أفهم) بأوكرانيا (والذي يهمني بالنسبة لي) السبب الصحيح في هذا، كما في المواضيع الأخرى، كونت رأيي منذ حوالي عشر سنوات ولا يزال كما هو). أمين المكتبة المسكين، الذي يبدو كشخص متحضر، يتعرض للقصف بتعليقات مثل هذه: "شاهد هذا الفيديو وستجد الحقيقة!" يتوصل إلى نتيجة مفادها: "لم أشاهد هذا الفيديو من قبل وليس لدي أي نية لمشاهدته، وليس لدي أي نية على الإطلاق لرؤيته!"
أعلم أنك ستصدم، ولكن في رأيي أن استنتاجه ليس مشروعًا فقط (لأن لكل شخص الحق في رؤية ما يريده)، وليس طبيعيًا فقط (لأن أي شخص يتعرض للهجوم يدافع غريزيًا عن نفسه)، ولكنه أيضًا أمر طبيعي. ، بشكل أعمق، صحيح.
غريب كيف أن الكلمة التي تنتهي بـ "erity" من الجانب الآخر تنتهي بـ "تبا"...
وسوف تقول لي: "نعم، هذا جيد (ربما...)، ولكن لماذا تشعر بالحاجة إلى إخبارنا؟"
لأن الكثير جدًا منكم (في رأيي، حتى واحد منهم سيكون كثيرًا جدًا) يتصرفون مثل المعلقين "الحازمين" لأمين المكتبة الفقير، أي أنهم يتصرفون بطريقة غير علمية وعلمية (لأنك لست سيئًا!) موضوعياً، بطريقة تُبعد أي قارئ غير مبال، أو حتى متحيز قليلاً لصالح أو ضد حججنا النقدية، عن قراءة المحتويات التي تدافع عنها بشدة، وذلك لإثارة لدى أولئك الذين لم يصادفوها بعد الاشمئزاز العميق من "الحقيقة" الخاصة بك (والتي ستكون أنا بعد ذلك).
وعلى نحو مماثل، يتدخل العديد منكم مع أولئك الذين يعتقدون أنهم متصيدون (وربما يكونون كذلك، استناداً إلى المعايير الموضوعية التي نعرفها أو ينبغي لنا أن نعرفها ) من خلال التصرف كمتصيدين، أي الإهانة والإصرار، وما إلى ذلك.
سأوفر لك أمثلة من أجل بلدي (وأيضا لأنه ليس لدي الوقت للبحث عنها، ولكن إذا لم تستقيم فسأضطر إلى القيام بذلك)، تماما كما أفعل. سأوفر لك أمثلة على أفضل الممارسات (أود أن أقول إن كلاوديو يمكن اعتباره ذخيرة مرجعية).
بدلاً من ذلك، أود أن أعلق على حلقة حدثت قبل بضعة أيام، لأنها تشير بشكل خاص إلى حقيقة أنك لست سيئًا. لقد بدأت هكذا:
(تصاعدي).
ملخص: في يومي 9 و10 يناير، حاولت يائسًا القيام بشيء لم أطلبه منك، عندما لم أطلبه منك (لم أطلبه منك مطلقًا)، وبطريقة كنت سأنصحك بعدم القيام بها لأنه كان من الواضح يؤدي إلى نتائج عكسية: إرسال #goofynomics الشائع.
ما طلبته كان شيئًا مختلفًا: استخدم الهاشتاج #goofynomics إذا قمت بنشر محتوى Goofynomics . كان من الممكن أن يكون لهذا الشيء معنى: على سبيل المثال، مساعدة أولئك الذين كانوا مهتمين بمحتوى منشور أو تغريدة في العثور على أشخاص مشابهين وربما الهبوط هنا. لكن إرسال #goofynomics الرائج من أجل ذلك كان له نتائج عكسية على الأقل بطريقتين واضحتين تمامًا (من المؤلم الإشارة إلى ما هو واضح). لقد تم بالفعل تسليط الضوء على أحدهما في التبادل أعلاه، ولكن لمزيد من الوضوح سأقدم لك مثالاً آخر:
في رأيك، أي شخص لا يعرف ما هو #goofynomics، ما الفائدة التي يمكن أن تكون لديه في معرفة المزيد عنها إذا وجد نفسه على اتصال مع مثل هذه الفقاعة من البلهاء الذين ينسبون أنفسهم إلى أنفسهم!؟ سأركض مثل الجحيم وأعتبر أن Goofynomics هو أنا ! أقوم بإضافة شيء أكثر تقنية، ولكن إذا أردنا المزيد من الوضوح: الخوارزمية، كما هو واضح (أكرر نفسي) تعاقب البريد العشوائي . كيف يمكنك أن تكون هكذا... "ليس سيئًا" لدرجة أنك تعتقد أن الخوارزمية تسمح لنفسها بالتعرض للبريد العشوائي !؟ إذا كان تكرار الهاشتاج ستين مرة في تغريدة ما كافيًا ليصبح رائجًا، فيمكن للجميع أن يصبح رائجًا! لكن من الواضح (أنا أصر، لأنه واضح، لأنه من الواضح أنك لست سيئًا) أن الخوارزمية تعاقب البريد العشوائي ، ومن هنا هذه النصيحة الحكيمة:
واسمحوا لي أن أؤكد أنه من الغريب بعض الشيء أن نعطيه للأشخاص الذين يعيشون مثلك على وسائل التواصل الاجتماعي!
لذلك كانت الإجابة على السؤال "لماذا لا ينتشر #goofynomics" بسيطة جدًا: لأنه من خلال إرسال بريد عشوائي لهذه العلامة، فإنك ترسلها إلى القائمة السوداء:
لذلك، ليس من باب الخبث (لأنك لست شريرًا)، كنت تحقق غاية كانت عكس نواياك، وفوق كل شيء نواياي (والتي في الحقيقة لم أطلب منك شيئًا، ولو كنت قد طلبت منك ذلك) شيء لم أكن لأطلبه منك هذا): قم بمعاقبة الهاشتاج الذي طلبت منك استخدامه بشكل صحيح (وعدم محاولة توجيه الأعضاء التناسلية الخارجية للحيوانات آكلة اللحوم).
يا إيجنينتي، أنت لم تفهم أين أنت: ومع ذلك حاولت أن أجعلك تفهم بكل الطرق! أنت في منزل شخص لا يدعم فاوست .
أولئك الذين هم أكثر دراية باللغات يعرفون أنه في روما، عندما نقول عن شخص ما أنه ليس سيئًا، فذلك لأننا نعني أنه "cojone" (التهجئة الصحيحة هي هذا). إذا خصصت أمسية كان يجب أن أخصصها لشيء آخر لأكرر لك اقتناعي العميق بأنك لست سيئًا، فهذا للتأكيد على معاناتي وآملي المشترك في أن تصبح، أو على الأقل تبدو، أقل "متسكعين". "، لأن هذا ليس جيدًا ولا لك ولا لي ولا للمصلحة العليا للمناقشة.
إذا كنت تريد أيضًا أن تصبح شقيًا، سأكون ممتنًا لذلك. في أي عمل درامي، قد يخسر الشرير، لكنه بالتأكيد أكثر روعة ومتعة من وجود "الشرير". وبما أنه على الرغم من مرور ثلاثة عشر عامًا، إلا أننا لا نزال في بداية رحلتنا، ستفهمون أنني أفضل أن نواصلها دون ملل...
ولكن قبل كل شيء، أنا أصر على هذا المفهوم، وأطلب منكم الحد الأدنى من التماسك مع الخطاب الحربي الذي يخترقكم ويتخللكم جميعًا، خطاب الصدام الحاسم، خطاب العدو، خطاب النضال الأبدي للخير. (أنت؟) ضد الشر. لنأخذ فرضية عمل ملائمة مفادها أننا في حالة حرب بالفعل وأنكم تشبهون الجنود إلى حد ما. حسنًا. إذن أنا رقيبك فولي، ويترتب على ذلك أنه عليك أن تفعل ما أقوله، عندما أقوله وكيف أقوله، وهو عكس ما فعلته قليلاً: افعل شيئًا لم أخبرك به لتفعل، عندما لم أقل لك افعل، وكيف لم أقل لك افعل!
أقول هذا لمصلحتك وليس لمصلحتي! وسائل التواصل الاجتماعي هي لعبة، والحياة في مكان آخر. ولكنك تحب الفوز في رأيك، هل توجت صيحات #بورغيديميتيتي و #باغناياروغانتي بالصدفة؟
في رأيي لا.
لذا فقط افعل ما أطلبه منك، أو تجاهلني. أفضل أن أخسر بمفردي بدلاً من الفوز برفقة، ولكن إذا كان هناك شيء واحد يغضبني، فهو الخسارة برفقة الآخرين!
وخاصة عندما لا يكونون سيئين..