فيما يلي النسخة الكاملة لمقال وقع عليه باولو بيكشي وجوزيبي بالما حول أسباب الموافقة على استفتاء العدالة في 12 يونيو ، نشره نيكولا بورو على موقعه على الإنترنت في 01/06/2022: https: // www. nicolaporro.it/cara-littizzetto-leggi-qui-se-vuoi-capire-perche-votare-ai-referendum/
*** *** ***
عندما يكون هناك أقل من عشرة أيام حتى 12 حزيران (يونيو) ، يستمر الصمت في البرامج الحوارية - مع استثناءات قليلة - في السيطرة على قضية مهمة ولكنها صعبة مثل الاستفتاءات على العدالة ؛ خمسة أسئلة فسخية - إذا وافق عليها الشعب - ستغير وجه العدالة في بلدنا.
نصوت فقط يوم الأحد 12 يونيو ، من 7 إلى 23 ، قرار حكومي مشكوك فيه ، أيضًا لأنه خلال العامين الماضيين ، بسبب الوباء ، كانت الانتخابات تُجرى دائمًا على مدار يومين ، الأحد والاثنين. من المحتمل أن تكون نقابة القضاء ، التي تتمتع بدعم ممتاز في كل من الحكومة والبرلمان ، قد مارست ضغوطًا على السلطة التنفيذية لإجراء الاستفتاء في يوم واحد ، علاوة على المدارس المغلقة ، لجعل الوصول إلى النصاب القانوني أمرًا صعبًا. . في الواقع ، لكي يكون الاستفتاء المبطل صالحًا ، يجب أن يذهب 50٪ زائد واحد ممن يحق لهم التصويت للتصويت. حتى الأسبوع الماضي ، إذا كانت استطلاعات الرأي صحيحة ، فإن 30٪ فقط من الإيطاليين سيكونون على استعداد للذهاب إلى صناديق الاقتراع ؛ لذلك ، من الضروري أن يقوم كل من مؤيدي "نعم" بإحضار ناخب واحد على الأقل كان سيمتنع عن التصويت لولا ذلك.
كما أوضحنا بالفعل في مقالاتنا السابقة ، نحن مع نعم لجميع أسئلة الاستفتاء الخمسة . شرحنا الأسباب في كتابنا الأخير " استفتاء العدالة: جميع أسباب التصويت بنعم " الصادر عن GpM edizioni. لقد تناولنا في الأيام الأخيرة سؤالين على هذا الموقع على وجه الخصوص ، السؤال المتعلق بإلغاء قانون سيفيرينو والآخر المتعلق بحدود انتهاكات الاحتجاز السابق للمحاكمة ؛ نريد اليوم التركيز على الثلاثة الأخرى: نظام انتخاب مجلس CSM ، والتقييم العادل للقضاة في المجالس القضائية المحلية وفصل الوظائف .
- CSM ، نظام الانتخابات
المجلس الأعلى للقضاء هو هيئة ذاتية الحكم للقضاة ، ويرأسها رئيس الجمهورية. وفقا للفن. 104 من الدستور ، يتم انتخاب أعضاء CSM "لثلثي القضاة العاديين من بين مختلف الفئات ، وللثلث من قبل البرلمان في جلسة مشتركة بين أساتذة جامعات في القانون والمحامين بعد خمسة عشر عامًا من الممارسة" . يُطلق على الأول أعضاء توغا ، بينما يُطلق على هؤلاء الأشخاص العلمانيين.
لا يحتاج الأعضاء العاديون للترشح كمرشحين ، بل يتم انتخابهم في الواقع بشكل مستقل من قبل البرلمان مع الأخذ في الاعتبار فقط المتطلبات المنصوص عليها في الدستور: يجب اختيارهم من بين أساتذة الجامعات العاديين في القانون والمحامين الذين لديهم خبرة لا تقل عن خمسة عشر عامًا. بالنسبة للأعضاء المحترفين ، من ناحية أخرى ، هناك إجراء معين ، ينظمه الفن. 25 من قانون 24 مارس 1958 ، ن. 195 (قواعد تشكيل وعمل المجلس الأعلى للقضاء). الفقرة الثالثة من الفن. المادة 25 ، موضوع السؤال الإلغاء ، ينص على أن القضاة الذين يعتزمون الترشح لمجلس CSM يقدمون ترشيحهم في "قائمة قضاة يمثلون ما لا يقل عن خمسة وعشرين ولا يزيد عن خمسين".
باختصار ، إذا أراد قاضٍ الترشح كمرشح لمجلس الأمن القومي ، فيجب عليه بالضرورة الالتزام بـ "التيار" ، مما يجعل الفصائل السياسية الحقيقية ممكنة داخل القضاء. هذا هو أصل "نظام التيارات" الذي منذ عام 1992 فصاعدًا ، في أعقاب تحقيقات Tangentopoli ، خدم القضاء للتدخل - بشكل مباشر أو غير مباشر - في العملية الديمقراطية للبلد ، مؤثرًا في بعض الأحيان على مصير البرلمان والحكومة . إذا تمت الموافقة على السؤال المبطل ، أي إذا فازوا بنعم للإلغاء ، فإن القضاة الذين يرغبون في الترشح لـ CSM سيكونون قادرين على تقديم ترشيحهم بحرية دون جمع التوقيعات وبالتالي دون الانضمام إلى الفصائل السياسية.
- التقييم العادل للقضاة
يتم إنشاء المجالس القضائية المحلية ، المعروفة أيضًا باسم CSMs المصغرة ، في كل منطقة من محكمة الاستئناف. وهم يتألفون في الغالب من قضاة ، ولكن أيضًا من أساتذة جامعيين في القانون والمحامين. وبالتالي فهي هيئة تعكس التكوين "المختلط" لمركز CSM ، وذلك لضمان تمثيل جميع الفاعلين في العدالة داخلها. ومن وظائف المجالس القضائية أيضًا تقييم الكفاءة المهنية للقضاة ، الذين يُستبعد من تصويتهم أساتذة ومحامون.
القواعد المتعلقة بمسألة الإلغاء هي بعض تلك الواردة في القانون الذي أنشأ مجلس إدارة محكمة النقض والنظام الجديد للمجالس القضائية ، وهو المرسوم التشريعي 27 يناير 2006 ، ن. 25 وفقًا للمادة 1 ، الفقرة 1 ، الحرف ج) من القانون رقم. 150. في حالة إلغاء اللوائح المعنية ، سيتمكن المحامون وأساتذة الجامعات الذين ينتمون إلى وحدات CSM المحلية من التعبير ، مثل الأعضاء الآخرين ، عن تقييمهم للكفاءة المهنية للقضاة الذين يخدمون في المنطقة.
كما تقول العبارة اللاتينية القديمة canis canem non est (الكلب لا يأكل الكلب) ، لذا فإن الهدف من الاستفتاء واضح: تفكيك الشركات القضائية وتجنب المرجعية الذاتية للقضاء ، بحيث لا يقتصر الأمر على القضاة فقط. تقييم القضاة ، ولكن أيضًا اللاعبين المهمين الآخرين في القطاع مثل أساتذة القانون وقبل كل شيء المحامين. علاوة على ذلك ، ليس من الواضح سبب تطبيق ذلك على CSM ، حيث يقرر الأساتذة والمحامون أيضًا وليس ما يسمى بـ mini-CSM.
- الفصل الوظيفي
يتعلق السؤال بإلغاء القوانين النافذة التي تسمح بانتقال القضاة من وظيفة الادعاء إلى القضاء ، والعكس صحيح. يقوم بوظيفة الادعاء المدعي العام الذي يجري التحقيقات ، أي من قبل المدعي العام الذي يؤيد التهمة ، أما الوظيفة القضائية فيتم تنفيذها من قبل قاضي المحكمة أو محكمة الاستئناف أو قاضي التمييز الذي يحكم على المتهم. . يتعلق نص السؤال بإلغاء بعض الأحكام القانونية ابتداء من المرسوم الملكي رقم. 12/1941 (قانون القضاء) ، حتى اللائحة الجديدة للوصول إلى القضاء (المرسوم الاشتراعي رقم 24/2010).
حتى تعديل قانون الإجراءات الجنائية (dprn 447/1988) ، كان المدعي العام والقاضي يجلسان في قاعة المحكمة على نفس المقعد ، في نظام تحقيق كان فيه المحقق نوعًا من القاضي المساعد الذي وضع نفسه فوق الدفاع . تغيرت الأمور مع إصلاح قانون الإجراءات في نهاية الثمانينيات ومع إصلاح الفن. 111 من دستور 1999 ، أي مع تحول المحاكمة الجنائية من التحقيق إلى الاتهام (والتي بموجبها تشكل الدليل في جلسة الاستماع على قدم المساواة بين الاتهام والدفاع) ، لكن النظام القضائي ظل كما كان في الأربعينيات. ، مع إمكانية تبادل الوظائف القضائية.
حتى الآن ، يسمح الوصول إلى السلطة القضائية للفائز في المسابقة باختيار الوظيفة المختارة وتغييرها حتى أربع مرات خلال المهنة بأكملها ، مع فاصل زمني لا يقل عن خمس سنوات من تغيير إلى آخر. هل يمكن للمدعي العام السابق أن يكون على مسافة متساوية عند الانتقال من المحاكمة إلى الحكم؟ لا نعتقد حقًا ، لأن طريقة العمل المعتمدة في الوظيفتين مختلفة تمامًا (تستخدم إحداهما في الاتهام والأخرى للحكم بنزاهة). ومن ثم فإن الإلغاء الذي اقترحه السؤال سيمهد الطريق لفصل واضح بين وظائف القضاة . في حالة فوز الاستفتاء بنعم للإلغاء ، فبمجرد تولي إحدى الوظيفتين - المدعي العام أو القاضي - لم يعد بإمكان القاضي اختيار الآخر. من شأن ذلك أن يضمن الإعمال الكامل لمبدأ الإجراءات القانونية الواجبة المشار إليه في المادة 111 من الدستور ، التي تنص على أن كل محاكمة يجب أن تتم "أمام قاض ثالث محايد".
عند الحديث عن الفصل بين الوظائف ، يجدر بنا أن نتذكر ما قاله جيوفاني فالكون - القاضي الذي يرمز إلى محاربة المافيا - في مقابلة في 3 أكتوبر / تشرين الأول 1991: " حقيقة أن وجود تدريب ومهن موحدين ، ووجهات وقابلة للتبادل الأدوار والقضاة والمدعون العامون ، في الواقع ، لا يمكن تمييزهم عن بعضهم البعض. ومن ناحية أخرى ، فإن أولئك الذين يطلبون ، مثلي ، أن يكونوا مختلفين هيكلياً في المهارات والوظائف ، يتم وصفهم بأنهم أعداء لاستقلال القاضي ".
***
إذا كنت تريد حقًا تغيير العدالة ، في 12 حزيران (يونيو) ، ستحتاج إلى خمسة نعم . إذا لم يصل الاستفتاء إلى النصاب القانوني ، فلن يكون ذلك بمثابة هزيمة لحزب واحد بل للبلد بأسره ، وحتى محاولات الحكومة والبرلمان لتغيير شيء ما في القضاء ستصبح أكثر صعوبة بدون دعم الإجماع الشعبي. دعونا لا ننسى أن القواعد المتعلقة بالفصل بين الوظائف وانتخاب أعضاء توغا في CSM لم يوافق عليها مجلس الشيوخ بعد.
بواسطة باولو بيكشي وجوزيبي بالما
*** *** ***
بالنسبة لأولئك الذين يرغبون في تعميق موضوع استفتاء العدالة في 12 يونيو 2022 ، إليك كتاب ب. وفي النسخة الورقية):
يتم التصويت فقط يوم الأحد 12 يونيو 2022 ، من 7 إلى 23!
بفضل قناة Telegram الخاصة بنا ، يمكنك البقاء على اطلاع دائم بنشر مقالات جديدة من السيناريوهات الاقتصادية.
عدالة الاستفتاء المادة: إن لم يكن الآن فمتى؟ (بواسطة P. Becchi و G. Palma) يأتي من ScenariEconomici.it .