لقد اغتصبوا الديمقراطية. لكن من اغتصب الديمقراطية؟ لقد دق ناقوس الخطر - كاملا بالملابس واستدعاء التعديل الخامس والعشرين - من قبل جميع وسائل الإعلام العامة ذات النظام الموحد. لقد اغتصبوا الديمقراطية الأمريكية. حدث ذلك في السادس من يناير. تم اغتصاب الرمز نفسه ، القلب المقدس النابض للإلهة الديمقراطية: الكابيتول هيل. والخطأ يقع على عاتق الرجل ذو القرون وذاك الرجل الآخر المخمور.
وبحسب كليشيهات رجال الشرطة المملين ، تم العثور على كل شيء على الفور: الضحية (الديمقراطية الأمريكية ، في الواقع) ؛ الرئيس (ترامب النتن) ؛ الجاني (الشعب الشعبوي). ثم بدأت جوقة الصالات التليفزيونية بالشكل الكلاسيكي للنقاش الديمقراطي المفضل: مقدم العرض نشر الأخبار (لقد اغتصبوا الديمقراطية وكان ذلك خطأ ترامب والشعب الشعبوي) ؛ ضيف البكاء يصرخ بألمه (لقد اغتصبوا الديمقراطية وهذا خطأ ترامب والشعب الشعبوي) ؛ المثقف المرجعي يحلل نقديًا ما حدث (لقد انتهكوا الديمقراطية وهي خطأ ترامب والشعبية) ؛ أخيرًا ، يشرح المبعوث الخاص من واشنطن ما حدث بالفعل (لقد اغتصبوا الديمقراطية وهذا خطأ ترامب والشعب الشعبوي).
لم يسبق قط ، منذ وجود وسائل الإعلام الجماهيري ، أن تلقت ظاهرة تغطية إعلامية ليست "شاملة" فحسب ، بل "شمولية" كذلك. لم يتم التفكير في الخلاف على هذه القضية. ومع ذلك ، فإن خيطًا من المعارضة يستحق اللجوء في مكان ما. على سبيل المثال ، الشخص الذي لا ينبع من الإدانة الصادقة (لقد انتهكوا الديمقراطية) ، ولكن من سؤال استفزازي (لكن من انتهك الديمقراطية؟). الإجابة ليست سهلة ولكنها ليست مستحيلة. ربما يكون مغتصبو الديمقراطية أكثر من واحد. وربما كان هناك المزيد من حالات الاغتصاب.
الجدية و "الرسمية" (انتهاك الحيز المؤسسي لمبنى الكابيتول) التي نتفق عليها جميعًا والتي دارت الكثير من الحديث عنها. والخطيرة و "الجوهرية" التي لا يكاد أحد يتحدث عنها ولم يتحدث عنها أحد. الاغتصاب الجسيم له علاقة ، على سبيل المثال ، بأكثر عمليات تزوير انتخابية فاضحة في التاريخ. شجبهم رئيس أعظم ديمقراطية ، وما إلى ذلك ، وما إلى ذلك ، من دون أتباع نصبوا أنفسهم لأعظم ديمقراطية ، وما إلى ذلك ، شعروا بأنهم ملزمون بإطلاق أفضل ما لديهم من كلاب الصيد لمعرفة ما إذا كان ذلك صحيحًا. لا شيء: لا تحقيق في وسائل الإعلام "الموثوقة" ، ولا تحليل معمق ، ولا ملف. وتذكروا ، فلنتحدث عن تلك القوة الخامسة التي أطلقت على نفسها ذات يوم اسم "مراقب الديمقراطية". وهذا اليوم يعمل بشكل جيد للغاية كمسترجع لأنسجة المؤسسة.
ثم هناك اغتصاب كبير يمثله رئيس أقوى دولة في العالم (تم انتخابه ديمقراطيًا قبل أربع سنوات) والذي أغلق مارك زوكربيرج حسابه على Facebook بهذه الطريقة السريالية - وغني عن القول - إعلان "ديمقراطي" : "نحن مقتنعون بأن مخاطر السماح للرئيس بالاستمرار في استخدام خدماتنا خلال هذه الفترة مرتفعة للغاية". لحسن الحظ ، يراقب زوكربيرج الديمقراطية الأمريكية بينما يراقب بيل جيتس صحتنا ويراقب جيف بيزوس وسائل الترفيه لدينا.
في هذه المرحلة ، يكمن الخطر في المبالغة في تقدير حادثة الكابيتول هيل التي هي مجرد جزء مصمم ، وربما حتى مضلل ، من الاغتصاب. في حين أن الجزء الأساسي يتكون من نظام عالمي حيث لم تعد المعلومات مجانية لأنها تمتلكها تلك القوى القوية نفسها التي يجب أن تخاف منها. الذين لا يكتبون أجندة التاريخ فقط ، دون إضفاء الشرعية عليها ، ولكن بعد ذلك "يشرعونها" (في الواقع ، "يبررونها") بدورهم من خلال احتكار القنوات الإخبارية: نشر فكرة واحدة مقبولة والسماح بها ، هذا مقبول.
نظام يكون فيه التعبير الخاص ، المترامي الأطراف والشامل للإعلام والرأسمالية الاجتماعية (بالتعاون الوثيق مع التداعيات الاقتصادية والمالية والمصرفية والخفية لنفس المصفوفة) يملي الخط على المستقبل. وإذا لم يمتثل المنتخبون من الشعب ، يمكن لـ "الأعلى" تحديد ما إذا كان أولئك المنتخبون لديهم (وإلى أي مدى) الحق في الكلام. ذات مرة كان الديكتاتوريون "الفاشيون" هم الذين فرضوا رقابة على حرية التعبير الخاص. واليوم تسير الأمور في الاتجاه المعاكس: الاحتكار المحرومون من حرية التعبير هم من يفرضون الرقابة على الديكتاتوريين "الفاشيين" المزعومين.
إذن لدينا مشكلتان هائلتان على الأقل تتعلقان بالديمقراطية الجوهرية: 1) الغش المزعوم في نتيجة تصويت "ديمقراطي" لم يتم التحقيق فيه من قبل أولئك الذين كان ينبغي أن يفعلوا ذلك من أجل مهنة مهنية. 2) وجود قبة من أصحاب الملايين الذين تم تسليم "عجلة القيادة" للغد: فهم يوجهوننا نحو مصير (قررهم) من خلال رسم - مثل النقانق المتقلبة في خضم الشيخوخة - "العظيم" إعادة تعيين "لعالمنا القديم الصغير.
وإذا لم تجري انتخابات معينة كما يحلو لها ، فهناك دائمًا إمكانية "إصلاحها". وهناك أيضًا إمكانية هائلة (متناقضة) لفرض الرقابة ليس فقط على المعارضين (فيما يتعلق بالنظام) ، بل حتى رئيس "أكبر ديمقراطية في العالم". ومع ذلك ، بالنسبة إلى التيار السائد ، فإن المشكلة هي فقط الغزو (وإن كان مؤسفًا) لمبنى الكابيتول هيل. ولعل التفسير الأنسب يكمن في تعليق أحد الديمقراطيين المحليين ، رئيس مقاطعة بيرغامو جورجيو جوري ، الذي لخص القصة على النحو التالي: "أنظر وأرى هؤلاء الناس وهم يستعرضون. من أكون؟ البروليتاريين ، أود أن أقول ". ومرة أخرى: "فقير التعليم ضعيف ، هامشي ، سهل التلاعب به ، طعام غير صحي وأخبار كاذبة ، دمى في أيدي بائس استخدمها للحصول على قوته. هل هكذا تصبح فاشيًا؟ ".
ربما كان قد أخذ الكلمات من أفواه العديد من أعضاء الحزب الذي افتخر بتمثيل البروليتاريين. مما يجعلك تبتسم ، لكنها تساعد على الفهم. الشاغل الوحيد للكثير من "الديمقراطيين" هو الديمقراطية الرسمية التي تثير غضب أربعة صيادين "بروليتاريين". بدلاً من ذلك ، فإن الديمقراطية الجوهرية التي اغتصبها أسياد العالم الجدد جيدة كما هي. لكن كن حذرًا: هذه أيضًا هي الطريقة التي يصبح بها المرء فاشيًا.
فرانشيسكو كارارو
www.francescocarraro.com
بفضل قناة Telegram الخاصة بنا ، يمكنك البقاء على اطلاع دائم بنشر مقالات جديدة من السيناريوهات الاقتصادية.
مقال اغتصبوا الديمقراطية! من اغتصب الديمقراطية؟ يأتي من ScenariEconomici.it .